Johnathan R. Razorback

Reductio ad ignorantum ?

1): Cela prouve juste que la fatigue peut avoir les mêmes conséquences que la drogue. Ce qui n'est pas un argument contre l'interdiction. 2): Dans l'exemple il y a deux causes à l'accident et non pas une. La responsabilité du conducteur ET l'absence de réflexes du drogué. Sans la drogue l'accident ne survient pas (ou du moins sa probabilité décroît considérablement).

Et si un véhicule fait un écart de trajectoire et que tu n'as plus les réflexes pour l'éviter ? Tu vois bien que la drogue tue.

Je ne vois pas en quoi ce serait contradictoire avec ce que j'ai écris plus haut. Est démocratique la décision de la majorité des citoyens. Si l'absention monte à 80% il est évidemment que les décisions ne peuvent plus être démocratiques.

Mais encore ?

Par civisme ? Non je déconne, je me doute bien que ça n'est pas très inspirant. Et bien ne te déplaces pas si tu ne veux pas. Mais en l'absence d'opinion exprimée, ce serait arbitraire de considérer que tu es contre. Tu pourrais très bien être pour et n'avoir pas pu venir. Donc dans le doute c'est blanc. Moi ça me semble logique.

Qu'est-ce-qui va empêcher les drogués de passer sous une bagnole ?

L'ochlocratie ("gouvernement de la foule" n'est-ce-pas?) est un surnom péjoratif de la démocratie. A éviter. « Ceux qui sont mécontents sous la monarchie l'appellent tyrannie, et ceux à qui l'aristocratie déplaît l'appellent oligarchie. De même, ceux que la démocratie chagrine l'appellent anarchie (ce qui signifie absence de gouvernement); et pourtant, je pense que personne ne croit qu'une absence de gouvernement soit une nouvelle espèce de gouvernement. Pour la même raison, on ne doit pas non plus croire que le gouvernement est d'une espèce, quand on l'aime, et d'une autre quand on ne l'aime pas ou qu'on est opprimé par les gouvernants. » -Thomas Hobbes, Léviathan, 1651. Tramp= Personne ne t'empêche de voter non. Anton_K= Tu veux remplacer la démocratie par quoi ?

Comprend pas. Je dois être un peu con, aurais-tu l'extrême obligeance d'être moins cryptique ?

Je n'étais pas au courant de cette histoire. Ce qui ne change pas mon propos. Une décision démocratique n'est pas par essence juste ou bonne ou efficace (dire le contraire serait démagogique). Dire d'une décision politique qu'elle est démocratique signifie seulement qu'une majorité de citoyens l'a voté. Ils peuvent très bien commettre le pire (cf: Tocqueville, tyrannie de la majorité). D'où l'intérêt du libéralisme politique (constitution, droits individuels, protection des minorités, etc) pour essayer d'éviter les excès de la démocratie.

Le kidnappeur. L'autre n'a rien à faire en prison. Ta comparaison était pernicieuse et vide de sens. Il n'y a aucun rapport entre l'enfermement arbitraire et l'interdiction de vendre une marchandise comme la drogue. Un article intéressant sur le sujet: http://aristidebis.blogspot.fr/2013/12/ne-legalisons-pas-les-drogues.html

C'est de la prévention. En empêchant les gens de se droguer tu leur évite de nuire à autrui et d'aller en prison. Et ça évite de payer des impôts pour les y garder.

Mouai. J'allais dire qu'il n'y a qu'à interdire l'alcool mais je me souviens que ça été un échec cuisant aux USA. Cette réalité est décidemment mal fichue. Enfin si les gens tuent et se tuent par abus d'alcool, la solution n'est pas de dépénalisée l'ivresse. Donc pourquoi légaliser les drogues ?

Exactement. Indépendamment de ce qu'on peut penser des décisions prises en Suisse (le contenu), il n'en demeure pas moins que leur système est plus démocratique qu'en France (la méthode).

Pas pour moi. Les dégâts sociaux de la drogue en vente libre sont évidents (sur la route !)

Il est peut-être bourré. Ce qui résoudrai l'énigme des pantoufles

Tu es train de me dire que la seule proposition "libérale" du front de gauche cache un énorme fail, si je comprend bien. Je connais des gens qui vont tirer la tronche quand je leur expliquerais...

Whaaat, elle sort d'où cette cinglée sarcastique à l'humour macabre ? Encore une preuve que le Sénat est peuplée de braves élus intelligents, utiles et dévoués à leur pays... Twitter est vraiment la caisse de résonnance de la bêtise universelle, la chorale permanente de la médiocrité décomplexée.

Rien n'interdit de taxer davantage les grands groupes et de baisser la pression fiscale sur les PME. Même si ce n'est peut-être pas ce que le fdg propose, effectivement. Je trouve qu'ils manquent sacrément d'imagination, sauf pour des dépenses nouvelles à l'utilité discutable et au financement inconnu...

Certainement une subtile & audacieuse protestation contre la délocalisation de l'industrie textile vers les pays à bas coûts...

Quid de la (petite) réforme de la fiscalité proposé par le fdg ? "Le groupe pétrolier Total a réalisé en 2011 plus de 10 milliards d’euros de bénéfices, distribués pour moitié à ses actionnaires. Mais il ne verse pas un sou au titre de l’impôt sur les sociétés. C’est la conséquence du « bénéfice mondial consolidé », une niche fiscale taillée sur mesure pour 5 grands groupes désignés par le ministre de l’Économie (dont Total, Vivendi et NRJ). Ce dispositif est révélateur des privilèges fiscaux concédés principalement aux grandes firmes transnationales. Les petites entreprises de moins de 9 salariés sont ainsi taxées en moyenne à 30 %, là où celles du CAC40 le sont à seulement 8 %. Mais il ne représente qu’une petite part des 170 milliards d’euros de niches fiscales dont bénéficient chaque année les entreprises au détriment du budget de l’État." (source: L'humain d'abord).

Peu probable. La tendance qu'il préside, Démocratie & Socialisme (http://www.democratie-socialisme.org/ ), s'est vue interdire la possibilité de déposer une motion d'opposition à l'un des derniers congrès du PS (du temps d'Harlem Désir). #magouille-interne. Je n'ai pas lu ce qu'il a dit sur twitter mais comme l'a souligné Ultimex la décence impose que l'on s'empêche de cracher sur un mort. A part ça Filoche est au PS ce que Henri Guaino est à l'UMP. Une relique d'un âge passé qui ne reviendra pas.

"Le 18 juin, dans le quotidien britannique The Telegraph, Fillon dénonçait déjà l'université française comme abritant des «foyers de marxisme»." LOL D'ailleurs les réactions à cette connerie envoyées sur le site du Figaro sont assez instructives. Même le lectorat de droite ne trouve pas Fillon crédible (le must étant ceux qui l'accusent de ternir l'image de la France à l'étranger). Il n'a aucune chance d'être élu.

La notion de démocratie, même au sens étroit de démocratie représentative, implique la souveraineté du peuple et la libre élection de ses dirigeants. Visiblement la Turquie, de manière très semblable à l'Égypte ou au Maroc, est un État autoritaire avec une façade de démocratie mais où le parti au pouvoir doit d'abord et avant tout complaire aux militaires. "En juillet 1996, un gouvernement islamiste du chef de Refah Partisi Necmettin Erbakan est mis en place. Il est poussé à démissionner 11 mois plus tard, en juin 1997, sous la pression de l'armée." -Wikipédia, article "Turquie". "Malgré la popularité du maire, les milieux laïcs - particulièrement les militaires - demeurent cependant très suspicieux quant aux velléités d'islamisation de la municipalité. Ainsi, à partir de 1996, alors qu'Erdoğan est maire de la ville, quelques établissements publics dépendant de la municipalité ne servent plus d'alcool. En 1998, Erdoğan est condamné à une peine de prison, après un discours qualifié d'incitation à la haine incluant un poème du poète nationaliste Ziya Gökalp, au cours d'un meeting à Siirt, dans l'est du pays. Il cite ainsi ce passage : « Les minarets seront nos baïonnettes, les coupoles nos casques, les mosquées seront nos casernes et les croyants nos soldats ». Conduit en prison, de son propre aveu il vit mal son séjour derrière les barreaux. À sa sortie, Erdoğan change radicalement de tactique et renonce à affronter les militaires." -Wikipédia, article "Recep Tayyip Erdoğan". Une lecture rapide de l'histoire turque révèle qu'il s'agit d'un pays fort peu démocratique, ponctué par des coups d'État dont le dernier date de 1980. Erdoğan est au pouvoir depuis une décennie mais rien ne prouve que l'armée n'interviendrait pas si une formation politique ne lui convenant pas gagnait les élections. Quand à la Russie j'ai un peu la flemme d'en parler, compte-tenu du fait que le pluralisme est encore plus faible (4 parties représentés à la chambre), et les élections si peu truquées que le parti de Poutine arrivait en 2007 à 64% des sièges... Et je ne parle même pas de la liberté de la presse.