Nigel

Macaron n'a pas tort.

En tout cas, Mélenchon lui a rendu hommage sur Facebook. Avant de se faire incendier en commentaires. Toute la rhétorique soralienne y passe^^

J'affirme que tout ceci se discute.

Je ne vois pas de traces de volonté de réémigration, de guerre civile, de sécession, etc, je vois juste une analyse démographique plutôt "de droite" dans le style oui. Mais franchement, si c'est ça "franchir les limites", on peut jeter beaucoup de monde. Je le cite : "Je ne dis pas que cela sera mal, ou que cela sera bien. Je dis simplement que cela sera fort différent et que nécessairement cela aura de l’influence sur le système politique." Oui déjà en effet. Mais je ne voulais pas lancer un débat dans le débat...

DeGaulle était ambigu sur les colonies, ensuite n'était-il pas de ceux qui souhaitait attaquer l'Allemagne avant que celle-ci n'attaque ? Et ne craignait-il pas "colombey-les-deux-mosquées" ? Et tu penses qu'il ne pensait pas l'Occident supérieur ? M'enfin, si tu veux partir sur ce débat, faudrait s'attendre sur la définition de nationaliste avant.

Ahah, oué, on va dire ça pour rester dans le politiquement correct à la française Et Napoléon n'était pas un dictateur Remarque que je dis ça avec tout de même du respect pour le Général.

Dur de dialoguer avec un pays d'alcooliques. (quitte à y aller dans les clichés...)

Block ne valide pas la justification de Hoppe pour la fermeture des frontières. Mais ça ne veut pas dire qu'il est pour ouvrir. Défendre la privatisation du territoire, c'est généralement un moyen subtil de botter en touche et de pas te mouiller. Et ce n'est pas un reproche, je comprends la logique. Défendre les indéfendables est un bon livre. Ce n'est pas un livre universitaire où on compare les résultats économiques de telles mesures, mais un livre pédagogique d'explication du fonctionnement de l'économie de marché. Ne pas comprendre ça c'est passé à côté du livre. Loin, oui. Mais de là à faire de Southern et les autres des nazis... faut quand même comprendre ce qu'est le nazisme. Ils ont viré nationalistes. Voilà tout. C'est déjà trop pour des libertariens, mais j'affirme qu'il y a quand même un monde entre DeGaulle et Hitler. Où est le problème avec Charles Gave ? Il n'a jamais soutenu Trump, au mieux, il s'est réjoui de la défaite du "système". Voilà tout. Sowell voyait Trump comme un pari. Potentiellement pire que Clinton, potentiellement meilleur. Et je pense qu'il avait parfaitement raison. A partir de là, il y avait des tas de spéculations positives à faire, les passionnés de politiques adorent faire ce genre de trucs d'ailleurs.

La gauche est favorable au port d'armes ? Au droit de se prostituer ? A la liberté d'expression et d'association pour les fachos ? Pour la liberté scolaire ? Contre la discrimination positive ?

J'aime pas le vert caca d'oie. Surtout ça ne se marie pas du tout avec le bleu et le blanc du reste du forum. Suis-je seul ?

Ah oui effectivement, c'est Mussolini. J'ai lu trop vite.

DeGaulle faisait voler des missiles au-dessus de l'URSS ? Première nouvelle. Pourquoi la Corée du Nord est le seul exemple de l'époque moderne alors si c'est le B.A.BA de la politique ?

Hitler a dominé l'Europe pendant quelques années. De plus, il a conquis la Nation la plus éduquée de l'époque, il ne l'a pas hérité. Je doute que Kim puisse ne serait-ce qu'espérer réaliser de tels "exploits". Et sans le conflit américano-japonais, qui sait ce qui aurait sauvé l'Europe ? Bref Hitler a largement rationalisé sa guerre. Surtout que lui, il a joué l'apaisement à la base, avec tous ses voisins, tout le contraire de la Corée du Nord. Il m'a donc l'air plus malin que Kim. Mais j'attends les contre-arguments encore une fois. Sur l'Iran, tu m'as très bien compris. Ensuite, ton article démontre juste la logique derrière la recherche de la bombe. Sauf que voilà, depuis DeGaulle, on sait que la bombe, c'est important. C'est une justification générale, valable pour n'importe quel pays. Cet article démontre donc juste qu'il est rationnel pour un régime "dissident" de vouloir la bombe. Ok. Mais il ne démontre absolument pas en quoi Kim spécifiquement est rationnel. C'est à dire, en quoi ses actions géopolitiques depuis qu'il est au pouvoir, sont rationnelles. En gros, en quoi est-il rationnel de menacer ses voisins, de truander les ONG et d'établir une dictature violente et mythologique autour du culte de sa famille ? Tu me dis, "c'est du théâtre". Ok. je le répète, qu'est-ce qui te fait dire ça ? Tu me dis c'est pour montrer de la crédibilité ? Ok, en quoi ceci permet-il cela ? On est pas dans la cour de récré. Et encore une fois, qu'est-ce qui fait croire que c'est réellement uns stratégie et pas les caprices militaires d'un pseudo-caïd ?

Ouep. Le sous-titrage Youtube n'est pas bon, mais permet de se repérer un peu.

Oui. J'ai bien compris. Sauf que l'Alt-Right se préocuppe de tous "les blancs" pas juste des américains. De fait, je ne comprends toujours pas l'argument.

Dreuz se contrefout de la Corée du Nord. Quels experts ? Tout ce que je demande depuis le début, c'est vos sources. Car je ne vois toujours pas en quoi jouer le fou dangereux est rentable à long terme en géopolitique. Que la Corée du Nord souhaite avoir la bombe nucléaire pour sa protection, admettons. Mais pourquoi passer son temps à menacer ses voisins ? A faire voler des missiles au-dessus de leur tête ? L'Iran qui a choisi au contraire de faire profil bas et ami-ami avec les States le temps d'avoir sa bombe me paraît bien plus rationnel. D'ailleurs, qui est dans une situation tendu en ce moment, et qui a conclu un accord nucléaire ? @Alchimi Oui et ? Tu me dis que Kim est plus rationnel qu'Hitler et Staline, donc je réemploie juste tes mots. Tu aurais préféré que je rajoute "chef plus rationnel que Staline et Hitler" pour être sûr de pas confondre avec "rationnel à 150%" ? Toute conversation courte peut se permettre des raccourcis pratiques. Bon sinon, j'attends toujours de savoir en quoi Kim est "plus rationnel" que tonton Adophe et Joseph ?

Homme de paille, ça commence bien. Je n'ai jamais dit que tu avais dit que Kim était rationnel à 150%. D'où tu sors ça ? Par contre tu as dit : Je demande juste une explication pour cette assertion. Et qu'est-ce qui te fait dire que Kim joue la comédie ? Tes preuves ?

Et donc la Corée du Nord arrêtera de menacer le Sud et le Japon après ça ? Non, tout comme vous n'avez pas de preuves de l'inverse. Mais c'est vous qui avez commencé à mettre en avant la rationalité du chef suprême. La charge de la preuve vous revient. Par contre, quand je vois le niveau délirant qu'a atteint le régime en terme de mythologie de ces chefs et de propagande, j'ai du mal à imaginer que tout ceci est parfaitement contrôlé. Certes, je n'ai pas de preuves définitifs. Mais je trouve qu'il y a plus de signaux qui vont dans mon sens que dans le votre. Mais je suis prêt à entendre ce qui vous fait croire l'inverse. Non, c'est toi qui a commencé en nous parlant d'un chef rationnel. Je n'ai pas de preuves formelles, mais je perçois des signaux de "folie" chez ce type. Quels sont les éléments qui te font croire toi que le type est raisonnable ?

Ah, donc tu crois qu'il est plus mature que sa propagande ? Arguments ?

Je sais pas. Le mec pense avoir découvert la tanière préhistorique des licornes et pense SÉRIEUSEMENT pouvoir mettre une fessée aux Etats-Unis ??? Hitler et Staline étaient plus puissants et ne pensaient même pas ça. Hum, Iran, Etats-Unis... Iran, Etats-Unis... Iran, Etats-Unis... Non vraiment je ne vois pas la différence. Qu'est-ce qui te dit que c'est évitable ? Comment penses-tu qu'on pourrait calmer la situation ?

Hum cette vidéo est mauvaise. Déjà le début : "Ok l'Europe accueille de plus en plus de musulmans, mais vous êtes américains, vous devriez vous en foutre !" Qu'est-ce qu'on doit comprendre sérieusement ? Puis le reste, ça y va dans les grosses ficelles. Franchement, il serait plus que temps que l'alt-right soit démontée, mais pas comme ça.

Car Kim est taré, son régime est taré, et son peuple est sans doute devenu tout aussi taré. Et sérieusement, est-il vraiment étonnant de plus craindre la Corée du Nord qu'Israël ? Si c'était nécessaire - et je dis pas que c'est le cas - pourquoi ne pas le refaire vu que ça a marché pour ces deux pays ?

Les filières littéraires mènent aux facs de sociologie.

Un peu/beaucoup de nullité face à Blanquer et de Blanquer... Les chroniqueurs critiquent les sciences cognitives car ça casse visiblement leur romantisme éducative. Yann Moix se plaint de la survalorisation des math au mépris des cours littéraires... Alors qu'il est évident qu'on manque plus d'ingénieurs que de sociologues. Bon au final il finit par se plaindre de cette aristocratie via le mérite... donc cette logique. Dans l'ensemble, beaucoup de vides. Des phrases toutes faites. Passez votre tour. Ah et Angot est insupportable et pédante.

Est-ce que quelqu'un aurait les chiffres des principaux consommateurs du pétrole vénézuelien ?