Flashy

*soupire*

https://www.legifrance.gouv.fr/affichCode.do?idSectionTA=LEGISCTA000006149820&cidTexte=LEGITEXT000006070719&dateTexte=20160923 C'est ça, l'individualisation des peines. Quant à la nature de la peine, elle est duale : punition/réinsertion. Si rien ne permet de faire valoir une éventuelle réinsertion, bah il ne reste plus qu'un volet. Inutile de dramatiser avec des "c'est infâââââme". Le cas social fuira ses responsabilités, ne changera jamais, et mourra avec un peu de chance dans un accident de la route sans avoir fait de victimes ni avoir eu le temps de se reproduire. Ou il s'amendera. Le juge, lui, son job, c'est en partie de ne pas casser les pattes à ceux qui essaient de s'en sortir. Pas de fermer les yeux sur l'irresponsabilité congénitale d'un débile fini. Il est juge, pas curé : les âmes perdues ne sont pas de son ressort.

La personne qui fait des efforts pour avoir une vie stable aura l'attention du juge sur ladite vie stable -ce dernier pourra peut-être hésiter à briser un cycle vertueux-. Notre trou du cul n'a aucun cercle vertueux à faire valoir. Le juge ne prendra donc pas en considération cet élément qui n'existe pas. De ce fait, il pourra aboutir à un quantum différent. Logique.

Il est condamné pour avoir commis une infraction. Il prendra plus cher que d'autres parce qu'il se comporte comme un trou du cul. Et c'est tant mieux. La personnalité est parfois la seule chose que tu peux plaider dans un dossier : les faits sont accablants, mais l'accusé est une personne qui essaie de s'en sortir, de se rebâtir une vie, il ne faut pas saper ses efforts. Les juges sont sensibles à ça. Par contre, quand les faits sont accablants mais que la personne se complaît dans son caca, hé bien le juge ne montre pas d'indulgence. Logique. Cette différence de traitement est non seulement justifiée, mais j'ajoute même qu'elle est au fondement même de la justice en tant qu'équité ( la loi s'adapte aux situations personnelles).

C'est une niçoise, c'est pas vraiment en France.

Arguments pourris à ne pas dire devant un juge. 1/ "oui mais les autres aussi ils font n'imp" : ça ne retire rien à ta propre faute. 2/ "oui mais c'est de la discrimination" : ceux qui font des efforts pour avoir une vie stable ont une vie plus stable, deal with it. Et ton avocat ferait du meilleur boulot si t'avais pas fait le con de A à Z, y compris pendant l'audience. 3/ "j'arrive pas à m'insérer à cause de la méchante justice" : ah, parce qu'avant de faire le zouave, le cassos avait un job? Bah non. C'est un cassos. A noter que si le juge ne lui avait pas retiré son permis parce que c'est un danger public, son (très hypothétique) employeur l'aurait certainement viré au vu du comportement dangereux adopté par notre cassos. Qui aurait peut-être trouvé le moyen de chouiner à l'injustice ("meuuuh si j'ai pas de travail c'est parce que le patron il m'a viré, c'est pas ma faute").

Tu confonds des choses. La culpabilité se fonde sur les faits. Le quantum de la peine se fonde sur les faits et la personnalité de l'auteur des faits. Faut-il favoriser l'aspect punitif ou l'aspect "réinsertion"? Voilà ce que le juge doit trancher, schématiquement. Un mec qui en a rien à foutre et qui visiblement ne fera aucun effort de réinsertion bénéficiera moins de "douzième chance", oui. Je n'arrive pas à percevoir où se trouve le problème.

La douzième fois, oui. Même la première, d'ailleurs, ça se justifie. Ne pas vouloir se remettre en question quand, de toute évidence, on a un comportement dangereux, ça rend difficile l'indulgence ou la clémence. C'est pareil avec un employeur : un salarié qui fait une énorme connerie, qui s'en rend compte, qui demande pardon et fait amende honorable et un salarié qui fait la même connerie mais fait montre de jemenfoutisme, hé bien la sanction ne sera pas identique.

La personnalité fait partie des éléments d'appréciation pour la fixation de la peine. Tout comme l'insertion sociale, la stabilité familiale, le suivi médical. Quelqu'un qui utilise son RSA pour se bourrer la gueule et s'acheter des stupéfiants présente un profil "à risque", disons, au niveau de la récidive.

Même le dernier des abrutis doit pouvoir savoir qu'il faut faire un effort vestimentaire quand on passe devant un juge pour une infraction pénale. Mes arrières-grands-parents, quasi-illettrés, le savaient. Mes grands-parents, dont certains ont arrêté l'école à 12 ans, le savaient. L'immigrant de base, qui vient d'un bled où les notions de "route" et "d'éclairage public" n'ont rien à voir avec notre réalité, le sait. A un moment, le type, il est un petit peu responsable de sa vie et de comment il s'habille.

1/ C'est pourtant le même principe. Si le clodo en question crame le Louvre, le préjudice ne sera pas de 25€ (la valeur des possessions du clodo). Le montant sera absurdement élevé, surtout au regard de la fortune du clodo. Bah là c'est pareil. Le préjudice est absurdement immense. C'est la situation de Kerviel et le montant du préjudice qui sont absurdes, et non la règle en elle-même. 2/ La responsabilité partagée de la banque n'est pas à chercher dans la mise à disposition d'un outil de travail, mais sur sa négligence et la défaillance de toutes ses procédures de contrôle interne. Avoir mis un PC à disposition de Kerviel ainsi que des logiciels lui permettant de faire joujou avec de l'argent, ça n'a rien d'anormal. Au-delà de ça, il y a une autre question de principe : quand on est condamné au pénal, peut-on "partager" la responsabilité au civil? Jusque-là, non. Un type qui te cambriole est responsable à 100%. Avec la nouvelle règle, il pourrait être amusant de voir un type condamné pour viol au pénal venir discuter au civil du partage des responsabilités, chose impossible avant. (NB : ce n'est pas ma spécialité, il est possible que je me trompe).

Beurk. Vulgaire. Déjà plus intéressant. 7,5/10.

J'ai eu une histoire trouble avec une tarte, une fois.

1/ le principe, c'est la réparation du préjudice subi. Si un clodo tue et viole ta femme, ton préjudice sera le même que s'il s'agissait d'un homme solvable. Idem pour ta bagnole ou tout préjudice : leur valeur ne varie pas en fonction de l'auteur des faits. 2/ Un employeur laisse un outil de travail à un salarié (un camion, une voiture, une lampe torche, que sais-je). Il l'utilise pour tuer ou voler. Donc l'employeur est responsable?

Je ne trouve pas ça désirable.

Tant que nous avons nos réserves de métaux précieux, tout ira bien.

Il me semble qu'au XIXème siècle, un homme ventripotent était perçu comme un beau parti (gros=riche).

Voici les listes sur ma liste d'envies relatifs au sujet. Je n'ai pas encore pu les lire/les acheter, ce ne sont donc pas des conseils mais des pistes pour tes recherches (PS : je veux bien un retour de gens s'y connaissant pour m'indiquer d'éventuels mauvais choix) : Sur les "barbares" (NB : j'ai lu des livres sur les francs, vandales et wisigoths, c'est susceptible de t'intéresser? Je peux te faire un retour). Sur les celtes Sur les gaulois Sur l'histoire de l'Europe centrale.

Je crois savoir d'où vient la différence d'approche sur la beauté de la dauphine. 1/ Beauté =/= sexy. 2/ il faut regarder la femme au complet, y compris sa tête, pas juste son boule et ses b00bs.

J'ai jeté un micro-coup d'oeil. J'ai l'impression que la CCN de la banque ne prévoit le versement d'indemnités complémentaires qu'aux salariés ayant plus d'un an d'ancienneté, et en tout état de cause après le délai de carence. Faut donc vérifier les accords d'entreprise/d'établissement. Tu bosses où, déjà?

En droit, au vu de son ancienneté, il est possible qu'il en chie. Ce qui est cocasse, quand on y pense.

Tu veux un motivationnal speech? Répète-toi des slogans de pub qui sont rigolos quand tu as une gastro. "Sans la maîtrise, la puissance n'est rien". "Et mes envies prennent vie" "ça coule de source" "à qui le tour?" etc etc

C'est pas cool de se moquer de ses cheveux. Ce n'est pas de sa faute.

Mettons qu'une analyse mette 30 secondes par astre. Cela ferait 2880 astres par jour. Soit 138888,88 jours pour cartographier 400 millions d'astres. Soit 380 années et demi. Les chercheurs font comment? C'est automatisé par ordinateur? Ils se répartissent entre eux des "paquets" d'astres à analyser et nommer?