Flashy

Ils sont odieusement débiles. Prenons la liste actuelle des candidats à la primaire : - Jean-Luc Bennahmias, - Gérard Filoche, - Sidi Hamada-Hamidou, - Benoît Hamon - Marie-Noëlle Lienemann - François de Rugy Dans le tas, j'en compte au moins cinq qui sont de l'aile gauche du PS. Sur six candidats déclarés.

J'ai une question très con, purement théorique, sans intérêt pratique. J'ai lu que l'Univers s'étendait ; que les galaxies s'éloignaient les unes des autres, parfois plus rapidement que la lumière (justement à cause de cette extension de l'Univers). Du coup, je me demande...dans quelques milliards d'années, ne verra-t-on plus aucune galaxie? Les civilisations des X générations d'étoiles après la nôtre seront-elles dans l'impossibilité complète de connaître la vraie dimension de l'Univers?

Interdisons les juifs orthodoxes (les hassidims, tiens) uniquement, alors, avec leur chapeau, leur barbe et leurs petits cheveux frisés encadrant leur visage austère. Merde à la fin, la République est en danger. En plus, ils prônent une séparation homme/femme. Les ordures.

Le droit, c'est bien, mais seulement s'il permet d'interdire ce que je n'aime pas et me permet de faire ce que je veux. Pas d'accord. L'Etat n'aime pas, en soi, les communautés ou "corps intermédiaires". Il ne les apprécie que si, et seulement si, ils dépendent de lui.

ça c'est déjà vu ! S'ils aiment tant que ça ces arbres, hein...ils n'ont qu'à les acheter et les replanter.

Ils ne peuvent pas vendre les arbres, s'ils sont beaux?

Oui, au-delà du manque de rigueur de se draper dans la "défense de l'ordre public" en s'abstenant férocement de toute démonstration, on ne peut que constater qu'il y a en réalité tartufferie et moquage de visage. Le port de la kippa est un bon parallèle : c'est ostentatoire, ça permet aux juifs de "provoquer" en affichant leur piété, bref, s'ils se font tabasser, ça trouble l'ordre public. Donc interdisons les kippas. Logique. Pour le burkini, pratique que je trouve totalement ridicule au demeurant, je n'arrive pas à voir sur quel fondement on pourrait valablement l'interdire. Peut-être dans une piscine pour des raisons d'hygiène -tout comme on interdit les shorts de bain-, mais dans la mer? Je ne vois pas.

Ce pays est tellement foutu... Je ne vois aucune tendance tendant à soulager les français du fardeau des mesures liberticides. Au contraire. Cette fureur de contrôler m'exaspère.

Bientôt, les enquêtes administratives en vue de délivrer les autorisations administratives pour ouvrir un commerce iront vérifier le respect des valeurs de la République. Parce que, merde à la fin, les auto-écoles, d'accord, mais uniquement si elles sont républicaines. La République rayonne, prosternez-vous.

La solution adéquate est d'aider les deux, dans la mesure du possible.

N'avoir que de beaux principes dans la tête sans tenir compte de la façon de les concrétiser, c'est être fondamentalement irresponsable. Et, si ça te rassure, je considère également que se crisper sur les difficultés d'application pour nier les droits des individus, c'est là de la mesquinerie ou de la lâcheté. La seule démarche qui me paraît adéquate, c'est de vouloir en accueillir autant que possible, tout en s'assurant que le cadre leur permettra durablement de vivre dignement (liberté du travail, pour commencer....). C'est, aussi, être froidement rationnel. Oui, parmi le flot, des loups se planqueront. Ils tueront des autochtones. Il faut en être conscient, le dire, et réussir à accepter ce risque. Oui, pour certains pays, les capacités d'accueil sont dépassées. Le Liban, la Jordanie, notamment, ne peuvent plus continuer : leur refus serait justifié. Enfants morts ou pas. Ce n'est pas le chemin pris. On est dans le 100% émotionnel. Avec les résultats que l'on constate : on accueille par pitié, on rejette par peur, on part dans l'identitaire, le symbolique, avec de belles images, de belles histoires. EDIT : d'ailleurs, l'émotion la plus forte est la colère. Enfin, je ne vois pas ce qui peut mal tourner à rester dans l'émotionnel.

http://data.unhcr.org/syrianrefugees/country.php?id=122 Des données sur la situation au Liban au regard des réfugiés syriens. Si tu as la flemme, va voir dans le groupe de travail "sécurité alimentaire" le pdf de juillet 2016, p. 44. Il y a eu une augmentation de 5,7% de "poor food consumption Score" et une détériation de la sécurité alimentaire assez importante dans l'ensemble des sous-groupes. Il y a une augmentation d'un point de la population vivant sous le seuil de pauvreté (70,5% en 2016 ; 69,5% en 2015). Autre problématique, la même qu'ailleurs : http://www.nytimes.com/2016/07/05/world/middleeast/lebanon-attacks-syrian-refugees.html?_r=0 La situation libanaise, conséquence de leurs bonnes intentions, pourrait se retourner contre eux. C'est, du moins, l'intention des groupes qui essaient de déstabiliser un maximum de pays pour étendre leur influence. Et, pour éviter toute ambiguïté, je pense que le Liban a eu raison d'accueillir des réfugiés. Tout comme la France est mesquine de réduire autant son aide. Toutefois, je maintiens que la seule réponse émotionnelle ne mène à rien (comme je le répète) et que les bonnes intentions ou le symbolique ne suffisent pas. Le Liban pourrait se mordre les doigts de leurs soucis logistiques. La France, de son approche centrée sur le "symbolique" à la con et non sur la vraie vie de vrais gens (certaines règles relatives aux étrangers conduisent à lâcher dans la nature les migrants mineurs au-delà des 5 jours d'hébergement d'urgence s'ils n'ont pas de quoi justifier de leur identité, ce qui est souvent le cas ; mais le burkini semble prioritaire).

Si tu veux interdire quelque chose pour "trouble à l'ordre public", il faut démontrer le lien de causalité entre la pratique à interdire et le trouble à l'ordre public. Je ne faisais que constater que, pour le burkini, il semblerait qu'on ait "oublié" de démontrer un tel lien. Et pour cause.

http://ec.europa.eu/eurostat/documents/2995521/7203832/3-04032016-AP-EN.pdf/ Ta vidéo, Philiber Té, fait l'impasse sur des centaines de milliers d'autres réfugiés. L'UE peut, indubitablement, absorber un choc de quelques millions de réfugiés. Mais pendant combien de temps? Le graphique ci-dessus montre le nombre de demandes d'asiles par années, y compris (c'est le trait bleu) ceux qui le demandent pour la première fois. Les bons sentiments, seuls, ne peuvent rien contre de telles données. Il me paraît difficile de fournir, fut-ce au seul niveau logistique, un accueil digne à des millions de personnes en une poignée d'années. Cela étant posé, cette difficulté ne doit pas devenir le paravent de la lâcheté politique, de la mesquinerie ou du racisme le plus bas. Un tel choc est absorbable à condition d'avoir un cadre le permettant, c'est-à-dire (pour commencer) de laisser les migrants bosser, de ne pas les laisser végéter X temps pour des raisons bureaucratiques à la con, de punir les loups cachés dans le troupeau de façon impitoyable. Par contre, si tu les parques dans des camps, les laissant végéter, en les empêchant de saisir eux-mêmes les rênes de leur destinée, alors oui, je le dis très clairement : on prépare les ennuis futurs.

Je ne suis pas retors, je suis illettré. Il y a les bons sophismes et les mauvais sophismes. Les bons sophismes, ce sont ceux que j'utilise. Les mauvais sophismes, ce sont ceux que mes contradicteurs utilisent. J'ai bon? Je ne vais pas m'abaisser à insérer des photos de victimes avec des légendes putassières ("qui oserait expliquer à cette victime des attentats que le vivre-ensemble règne et que l'islamophobie est notre principal problème?") (appel à la pitié + homme de paille) pour te faire comprendre où est la faiblesse de ta démarche. Des enfants se font massacrer par des sunnites ou par des shiites, avec une assistance russe, kurde ou autre. Oui. OK. Des femmes enceintes aussi, probablement. Des vieillards. Des handicapés. Des hommes et des femmes jeunes, avec la vie devant eux. Certains ne meurent pas. Ils finissent avec la moitié du visage en moins. Ou une jambe. Ou des éclats dans le bide. Ils agonisent, en ce moment même. Tout ceci est triste. Mais ne change absolument rien au fait qu'argumenter sur une base purement émotionnelle est putassier. Ni au fait que les flux de migrants posent des questions autres que purement éthiques : logistique, par exemple, ou d'épanouissement et de cohabitation à moyen et long terme. Claquer un hashtag "bienvenue aux migrants" ou tenir des petites pancartes est une chose. Les gérer correctement, une autre.

Il faut interdire les films sur le féminisme. Trouble à l'ordre public.

Il est vrai "qu'argumenter" uniquement en se fondant sur une image est très faible. Je suis heureux que tu l'admettes.

Vivement la prochaine campagne médiatique avec des petits enfants morts ou blessés. Mais pas sur une plage, c'est du déjà-vu. Tiens, je peux trouver des photos d'enfants morts écrasés par un camion en disant "qui oserait dire à sa maman que l'immigration ne tue pas?!". Ouais, c'est con. Mais c'est, techniquement, la même méthode.

Arrêter les bombardements : bah déjà fait. "On" (=les pays occidentaux) ne bombarde pas à Alep. Tout va bien, donc.

Tu oublies qu'il faut aussi interdire aux parents ou frères et soeurs de bosser. Accueillir des migrants, quelqu'ils soient, en les privant d'avenir -que ce soit en les parquant, officiellement ou non, en tel ou tel lieu-, d'autonomie et (à mon sens) de dignité, ça me tente moyen. Accueillir des migrants, sur le fondement de discours uniquement émotionnels, sans donc réfléchir à l'après, c'est revenir au premier point. C'est criminel également. Accueillir des migrants, en refusant de voir ce que certains parmi eux peuvent être, et en se refusant de ce fait à agir pour protéger les autochtones des loups qui rôdent parmi les réfugiés, c'est là encore criminel. Enfin, je te prie de noter que cet enfant est avant tout victime de la folie des siens, pas de l'indifférence de gens à plusieurs milliers de kilomètres.

Tiens, si on veut se remettre au sport, il vous paraît préférable de commencer doucement une fois par semaine ou de s'y coller régulièrement afin de prendre de suite les bonnes habitudes?

Un navet intégral, faut pas pousser ! Mario Bros, ça c'est du navet. Ou Astérix aux Jeux Olympiques. Ou Donjons et Dragons (avec pour antagoniste principal "Profion"...). Ou les Bronzés 3. Ou les vieux films Batman. Mais la Liste de Schindler, faut pas déconner. Oui, c'est du mélo, trop peut-être, oui ça ne fait pas (ou peu) dans la nuance. Le pianiste est plus sobre à ce niveau-là, certes. Mais voilà, ce film m'a ému. J'ai peut-être des goûts de merde, ceci dit.

Il n'y a pas eu de burkini à Sisco. Et oui, ce n'est pas une pratique "musulmane" -être un bon musulman n'impliquant pas de s'enrouler dans des rideaux noirs ou de porter des tenues de plongées-, c'est une pratique attachée à un courant islamiste virulent. Toutefois, je ne vois toujours pas le rapport avec la laïcité, l'ordre public et les bonnes moeurs.

L'interdiction du burkini ne pourrait être justifié par l'ordre public que si le port du burkini était de nature à provoquer des troubles. En l'espèce, ça n'a rien d'évident.