Flashy

Ton post était bête. J'ai essayé de faire pire. C'était pas facile, mais je pense avoir réussi.

Oui, ces flics qui se font assassiner chez eux, c'est quand même bien lol. En plus, la femme du flic a même pas pu se défendre, ni le gamin de 3 ans. MDR

A mon avis, il y a aussi un biais cognitif poussant à considérer que la vie n'est possible que sur des planètes similaires ou quasi-identiques à la Terre, ce qui restreint considérablement le champ des possibles. Même en admettant que la chose soit vraie, la réunion des éléments nécessaires à l'apparition de la vie est improbable (bonne zone de la galaxie, bonne étoile, bonne zone autour de l'étoile, bonne inclinaison, protection contre les astéroïdes etc etc) mais en rien impossible. Le caractère improbable de l'apparition de la vie dans des conditions similaires à la Terre réduit le nombre de candidates potentielles à quelques trillions de planètes dans l'Univers (au pifomètre). Franchement, si c'était un pari, je miserais.

La Russie doit être un pays d'homosexuels refoulés. L'Arabie Saoudite aussi. Ou l'Egypte.

Hubble a pris en photo un espace absolument minuscule (2,4 arcminutes de côté). Sur ce point microscopique du ciel, le plus sombre et "vide" en apparence, Hubble a détecté près de 10.000 galaxies. En 2012, on a refait un test sur une partie encore plus petite : on a trouvé 5.500 galaxies supplémentaires. Si on rapporte ces résultats à la surface du ciel, il y aurait des dizaines de milliards de galaxies. Et encore, pour faire ce calcul, on part uniquement des galaxies qui nous sont visibles (le nombre est donc potentiellement plus grand). La Voie Lactée aurait environ 200 milliards d'étoiles. Quant à la Terre, elle est une planète rocheuse assez banale, située près d'une étoile banale, dans un coin banal d'une galaxie classique. Il doit y avoir des dizaines de milliards sinon plus de planètes comme la Terre dans l'Univers. Sans compter que la vie pourrait aussi apparaître dans des endroits qui, pour nous, paraît hostile à la vie comme nous la connaissons. Il me paraît évident que, nécessairement, il existe une vie extraterrestre, sous une forme ou une autre, quelque part.

J'aime bien Microsoft Edge, ils se sont améliorés.

Encore de la violence de classe. Les riches ont des nounous. Les parents pauvres ont des responsabilités. Injustice !

Encore une preuve que Russie > UK.

Même en restreignant "vie extraterrestre" à "vie sentiente/intelligente extraterrestre", il est, je pense, à peu près certain que ça existe quelque part dans l'Univers. Après tout, c'est quand même plutôt grand, l'Univers.

La Grande-Bretagne part en couilles. Au moins, la Russie reste pure.

Je ne vois pas comment il est possible de considérer qu'il n'existe nulle part ailleurs de vie extraterrestre.

T'es pas doué avec les papiers administratifs. Sinon, oui, avoir des enfants, c'est renoncer à ses rêves de se mettre des grosses races chaque WE, de revenir torché et de s'effondrer brutalement dans le lit, le canapé ou whatever encore tout habillé. C'est, de ce fait, une charge trop lourde à supporter.

Pourquoi cibler cette personne? Comment savait-il que le commissaire vivait là? Y a-t-il une vague de meurtres à prévoir?

Je vois plus Boko Haram comme une bande de brigands (avec un vernis islamiste), avec un fort pouvoir de nuisance local mais peu de projections à l'international. J'ai bon? Cela dit, je me pose la question de la vente des fusils d'assaut. Les vendre, est-ce utile/nécessaire pour assurer à chacun la capacité de se défendre? Je ne le pense pas (on me rétorquera qu'un droit ne devrait pas être jugé à son utilité). Les interdire, cela empêcherait-il la survenance d'attentats en général, et de cet attentat en particulier? Je ne le pense pas non plus (il aurait eu une arme illégale au lieu d'une arme légale, ce qui, franchement, fait bien peu de différences pour les personnes tuées). Du coup, je dubite.

C'est les vacances pour les CRS, cet Euro. Vous imaginez, être payé pour cogner des anglais? La chance.

Débat @lakon pour débat @lakon, certains s'indignent du qualificatif "terroriste" qui nie la spécificité LGBT (ce serait donc une violence symbolique homophobe).

J'étais pas clair, oui. Je réagissais à l'information et à la réaction de ma camarade féministe sur FB : C'est pour ça que je pointais la tendance déplorable de partir d'un constat réel pour l'étendre à l'infini jusqu'à ce que ce soit absurde. Le Qatar, ce n'est pas la Californie.

Au départ, mon propos était simplement de dire que ça existait bel et bien (cf Qatar), mais que les féministes font un si mauvais usage de ce concept en l'appliquant à des situations qui n'ont rien à voir qu'elles desservent la cause des femmes. Rien que du très banal, quoi.

Il y a tout de même une différence entre une doctrine ne prônant pas la violence et une doctrine la prônant. Mettre un petit signe égal et relativiser à outrance, c'est là encore une défaite de la pensée. Non, le nazisme ou le stalinisme et le libertarianisme, ce n'est pas la même chose. Non, le salafisme djihadiste n'est pas le soufisme, le catholicisme ou [insérer un nom de religion ne faisant pas de la lutte armée un socle central de sa doctrine]. Dénoncer une idéologie en soi mortifère n'a rien de choquant ou de répréhensible. Dénoncer le djihadisme, ce n'est pas souffler sur les braises d'un conflit mondial en devenir. Qu'on soit vigilant en veillant à ne pas confondre avec cette idéologie bien précise d'autres courants, d'autres religions, c'est tout à fait louable. Se refuser à en saisir les caractères propres et à dénoncer cette doctrine en relativisant à outrance, là, je ne peux souscrire. C'est sur ça que compte les djihadistes : soit les gens généralisent, et cela conduit à des injustices qui les renforcent, soit ils ont trop peur des amalgames et se refusent à désigner un adversaire de peur de se tromper de cible. Dans les deux cas, c'est gagné. Pour le reste, je suis d'accord avec les solutions préconisées. Sauf le 2/. Le génocide des yézidis, la pratique de l'esclavage, et autres atrocités de cet acabit, c'est absolument rédhibitoire. Il n'y a pas de négociation donnant-donnant ou de concessions à faire sur ces points-là.

J'ai jamais dit que la culture du viol existait en France ou aux USA Par contre, ce concept (ou le concept de patriarcat) aurait sa place au Qatar.

T'as plusieurs sortes de salafisme. Quand tu t'attaques aux salafistes quiétistes, tu te trompes de cible, hélas (c'est un "tu" général, je ne m'adresse à personne en particulier ). Le salafisme quiétiste est bien visible, il prêche, il vitupère, il dénonce, il est réactionnaire mais il est en principe non-violent.

Non mais la "culture du viol", ça existe (dès lors qu'on entend par là une culture où la parole de la femme ne vaut rien, et où son consentement est dispensable). Le problème, c'est que d'un constat pas nécessairement faux, on en fasse un concept extensible à l'infini recouvrant des situations n'ayant qu'un lien très ténu, voire pas de liens du tout, avec le constat initial. C'est énervant à plusieurs titres, et cela devrait agacer particulièrement ceux qui ont à coeur la situation des femmes (combats vains + perte de crédibilité = Epic Fail).

Je ne vois aucune contradiction. Si Charlemagne revenait d'entre les morts, ses valeurs ne seraient pas les nôtres. Idem avec les hommes de la société victorienne. Vouloir discuter du point de savoir si Daesh a des valeurs libérales ou humanistes est ridicule. Sinon, tu parles de "les virer", les bombarder "chez eux", "les déporter" : le mec était américain. Ceux qui ont attaqué en France étaient français ou belge. Les combattre, c'est d'abord bien vouloir nommer le problème avec précision. Et le problème, c'est un problème de valeurs. Se refuser à désigner et dénoncer ceux qui considèrent que tabasser ou tuer est une chose acceptable de peur de passer pour un islamophobe, un raciste ou que sais-je, c'est là une défaite. Ton propos est dans la continuité de cette défaite : n'en parlons pas, il faut relativiser. Parce que certains ont l'agaçante habitude de faire de l'amalgame massif pour éviter l'amalgame islamophobe. "Ah bah oui, mais bon, les chrétiens aussi sont homophobes ! Ah mais non, la société victorienne était homophobe mais tu dis rien contre, là, hein ! Hypocrite !". C'est d'un ridicule achevé. C'est quoi, le but? Relativiser? "Meh, oui bon ils ont tué X nombre de personnes, mais ç'aurait pu être l'oeuvre de chrétiens hein !"

Bah oui. Maltraiter les homosexuels ou priver de droit des personnes au prétexte de leur race ou de leur sexe n'est pas compatible avec nos valeurs. Du moins, les miennes, toi je sais pas. Après, hein, si tu veux appeler à la passivité sous prétexte que Daesh = Churchill, vas-y.