Flashy

La grève, c'est une cessation collective, concertée et complète du travail. Faire du travail sélectif, c'est faire du sabotage ou un boulot de merde, ce n'est pas faire grève. De ce fait, ils ne font pas grève....et ne bénéficient pas de la protection accordée aux grévistes. Ils devraient donc être sanctionnés. Ils ne le seront pas.

C'est loin d'être rare, oui. Après, ce n'est pas une "immunité", c'est un régime d'autorisation administrative : il faut demander l'autorisation à l'inspection du travail avant de pouvoir licencier.

Les gens recherchent leur confort mental. Une fois leur univers mental constitué, ils ont une tendance à évacuer tout ce qui pourrait remettre en cause les efforts déployés pour construire ledit univers mental & toute information contradictoire avec leur vision du monde. Tu ne pourras pas les convaincre. Contente-toi de collectionner les faits et de les faire circuler. La dissonance cognitive induite entre l'information (le planisme ne fonctionne pas, les bonnes intentions ne font pas les bonnes lois, etc etc) et leur vision du monde les conduira soit à se raidir et fuir dans le déni (ce qui est bon : l'hystérie les décrédibilise), soit à se sentir mal (dépression et suicide à la clé, à la longue : encore gagné), soit à évoluer au bout d'un moment pour "retirer" les contradictions entre ce qu'ils savent et ce qu'ils croient. C'est comme ça que je suis devenu un libéral. J'étais un bon gros gauchiste, mais le fait est que ça ne marche pas, ça n'a pas marché, ça ne marchera pas. Les effets induits par l'application des théories gauchistes sont calamiteux. Cela peut être constaté, encore et encore et encore, à chaque texte de loi, à chaque décret, à chaque cas concret. EDIT : d'ailleurs, la dissonance cognitive explique également le gauchisme de certains : ils veulent de l'argent, du pouvoir etc. Mais ils ne peuvent pas l'avoir. Donc ils dévalorisent ces choses : c'est sale, médiocre, bas que d'avoir ces choses-là. S'en passer, voilà la vertu. Une stratégie commune pour préserver son amour-propre. Cela marche aussi avec les patrons : j'aurais voulu être le chef, mais je n'ai pas les compétences/le courage/le capital/les idées pour le devenir. Alors, je dénigre les patrons et le patronat, je valorise les salariés & je me retrouve dans le camp des gentils.

C'est gentil, mais rien n'est gagné, hein. Avoir raison en droit =/= obtenir son dû. En outre, il s'agit d'une circulaire Acoss. C'est mieux que rien, et en pratique tout le monde suit leurs recommandations, mais juridiquement on tape pas dans le dur niveau contrainte. Bref, wait & see.

Oui, le débat peut amener un "vainqueur". Surtout sur les réseaux sociaux. Mais ne débats pas avec des idées, des concepts théoriques. Autant que possible, fonde-toi sur des faits. X prétend que la loi obligera les travailleurs à travailler 60 heures par semaine? C'est factuellement faux : c'est démontrable en une ligne, avec un lien hypertexte. Y prétend qu'à présent la loi permettra au patron d'imposer une majoration d'uniquement 10% pour les heures sup'? En cinq lignes et un lien hypertexte, tu démontres que c'est faux. Etc etc etc Alors oui, les faits ne suffisent pas, parfois, contre les plus endoctrinés. Mais pour les "spectateurs" infortunés du débat, ça peut leur permettre d'en savoir un peu plus et d'être donc moins facilement manipulé à l'avenir par les vociférations débiles de gauchistes qui n'ont ni rigueur, ni recul, ni esprit critique. EDIT : j'ajoute que les faits ont cela de bon que tu leur imposes une dissonance cognitive de plus en plus importante (croyances/faits), ce qui est toujours une bonne chose in fine.

Tu as de la chance, Nigel. A ta place, je lui demanderais de me parler des raisons le poussant à soutenir la grève. La loi travail, bien sûr. Et à partir de là, de parler du fond de cette loi. Articles à l'appui. J'ai repris une consoeur hier, qui racontait de la merde à ce sujet (en appelant ces grèves des "49.3 citoyen").

Un quai de gare bondé plongé dans le noir, ça compte comme lieu propice à l'hystérisation de la foule?

EELV a des problèmes financiers et une centaine d'élus à tout casser. Sans compter les divisions. Mélenchon est parti en solitaire. Je n'ai pas trop suivi ce qu'en pensait le parti communiste? Il faut qu'Hollande réussisse à assassiner politiquement toute alternative, que ce soit Valls, Macron ou Montebourg. Les frondeurs et ceux qui ont peur de perdre leur siège suivront celui ayant le plus de chance de réussite : il faut donc bouziller toute personne pouvant représenter une alternative. Il a réussi avec Valls. Il lui reste plus qu'à gérer Macron & Montebourg.

C'est ce que je regardais. 200 salariés, ça me semble beaucoup Faudrait comparer avec un journal de diffusion équivalente.

Toutes les franges les plus radicales (et les plus protégées) de la CGT sont à l'oeuvre : Chimie, Pétrole, Energie & Livre. Formidable. Quand tu vois le statut collectif dans ces branches, tu pouffes.

Il faut qu'ils obtiennent les signatures. 1/ elles sont publiées, donc si un maire PS devait malencontreusement soutenir qui un Méluche, qui une Duflot, il en prendrait pour son matricule 2/ il y a toute une procédure à suivre pour qu'elles soient valables : les petits maires, qui n'ont pas que ça à foutre, pourraient être dissuadés 3/ il y a une mesure contre le "harcèlement" des maires par les petits candidats, pour éviter qu'ils ne soient trop sollicités (et risquent malencontreusement de soutenir un petit candidat, je suppose) 4/ vu la réforme du temps de parole, tu n'entendras que les gros partis C'est pas gagné d'avance pour Hollande, mais ne minimise pas la capacité de l'extrême-gauche et des écolos à être détestable.

Ce maire dispose d'un grand pouvoir si son éloquence lui permet de pousser les gens, spontanément, à devancer ses désirs. Putain, c'est beau.

Pourquoi les "vieux" seraient-ils moins productifs?

Avec les nouvelles règles électorales, et avec des pressions discrètes et efficaces, il y a possibilité d'empêcher les "petits" candidats de gauche d'obtenir les signatures requises. Hollande gagne si : 1/ il évite la dispersion à Gauche 2/ la Droite fait de la merde, les primaires tournent mal et plusieurs candidats de droite se présentent Voilà, toute cette élection va se jouer uniquement sur le facteur de dispersion des voix au premier tour. C'est triste.

Ils vont peut-être vouloir te baiser. Il est très très très improbable qu'un stagiaire agisse en justice. 1/ ce sont des victimes serviles. 2/ les sommes sont dérisoires (=un avocat, c'est trop cher) et ils ne savent pas comment faire/ils ont peur d'agir Ceci étant posé, tu as plusieurs possibilités : 1/ faire un mail de "réclamation" avec la circulaire Acoss en pièce jointe, citée, explicitée etc. L'avantage est que ta situation peut se débloquer assez vite. Le désavantage, c'est que s'ils t'envoient paître, ça peut envenimer les relations au cours de ton stage (=catalogué comme un chiant procédurier). 2/ attendre la fin du stage et faire ton chiant procédurier c'est moins sympa, plus vil, mais moins risqué. 3/ faire un mail avec la circulaire Acoss en jouant l'ingénu surpris (et sans ironie, ça pourrait mal passer). Tu préserves les égos, et ça évite les embrouilles. A ta place, j'opterais pour la stratégie 3/ et, si échec, 2/.

Je comprenais pas pourquoi tu continuais à te prendre la tête alors que je t'avais apporté la réponse sur un plateau il y a deux heures le site que tu as trouvé cite la même solution, mais sans préciser la source. Cette source, c'est la circulaire Acoss. NB : elle concerne une période "'ancienne" (2008) mais reste tout à fait pertinente. Faut simplement l'adapter (deux mois au lieu de trois).

Tramp, tu as bien vu mon message sur la circulaire Acoss?

Va voir la circulaire Acoss 91 du 29 décembre 2008 (http://basedaj.aphp.fr/daj/public/index/display/id_fiche/6104) Le question/réponse n°15 précise que : 15) La convention de stage peut-elle prévoir le versement d’une gratification unique en fin de stage couvrant toute la période ? Dans ce cas, l’exonération peut-elle être calculée en faisant la somme des durées de présence mensuelle prévues par la convention de stage ? Réponse : En cas de gratification obligatoire, le décret prévoit que le versement est mensuel. Pour un stage initial supérieur à trois mois, il n’est pas admis que le versement intervienne en fin de stage et ce même si le stage ne s’effectue qu’à raison d’un ou deux jours par mois. Pour les stages dont la durée initiale était inférieure à trois mois et qui se prolongent au-delà, la gratification étant due dès le 1er mois, il convient de verser la gratification dès la fin du 3ème mois et de rapporter son montant à la période écoulée pour apprécier le montant de la franchise.

Avec les ISTJ, alors?

Je vois l'origine de mon erreur. A une époque pas si lointaine, à la fin d'un CE, un gars de FO m'avait approché pour que je me syndique (?!) et m'avait parlé de 20 balles l'année. Sauf que c'est 20 balles pour la carte confédérale à l'année + une cotisation mensuelle fonction du salaire. Ce qui change un peu le coût de la syndicalisation. Après, je persiste : le coût n'est pas un problème. Si les syndicats avaient quelque chose à offrir, les gens paieraient pour. C'est loin d'être hors de prix.

C'est pas le montant des cotisations qui freinent la syndicalisation, hein. Ce doit être 20 balles l'année, payable en plusieurs mensualités (lol). C'est donc un "frein" tout relatif. Le problème vient peut-être du fait que l'offre syndicale ne répond pas à la demande.

Tout le monde n'aura pas compris ma blague La vie d'humoriste débutant est un vrai chemin de croix

Comme quoi, c'est vraiment la CGT (ses fractions les plus dures, en réalité) qui part en sucette : http://www.leparisien.fr/economie/laurent-berger-cfdt-retirer-la-loi-travail-serait-inacceptable-25-05-2016-5827745.php Sans compter le reste, avec lequel je ne suis pas d'accord (lutte contre le sexisme et autres droits des salariés + obligations diverses pour les employeurs + place accrue des syndicats dans l'entreprise). Il n'y a AUCUNE raison objective de vouloir faire la révolution. Ce texte n'est en rien scandaleux, ignoble ou que sais-je. Pourtant, l'intoxication fonctionne à plein, et les gens refusent de comprendre ce qu'on leur dit. NON, les salariés ne travailleront pas 60 heures. Putain.

L'étude parle des salariés, non?

La remise en liberté ne signifie pas qu'ils sont nécessairement innocentés, hein. La détention provisoire n'est pas automatique, et tu peux tout à fait comparaître libre. Donc à voir. Ils ne sont pas encore tirés d'affaire.