Flashy

Je suis tout à fait d'accord avec ça. Je voulais simplement mettre en exergue que le seul critère du nombre me paraissait douteux. Je réserve mon avis sur la "communauté nationale". Autant je conçois la nécessité d'une cohésion -l'éventualité d'une guerre civile étant, du fait de ma nature pessimiste, quelque chose que je considère comme possible-, autant je me méfie grandement des "critères" mis en avant pour montrer qu'on adhère bien à ladite communauté...Tant que je ne saurais pas dire ce que c'est qu'être français, je ne pourrais guère réclamer l'éviction d'untel ou untel de la communauté nationale. Communautés humaines plus petites qui ont un équilibre intérieur. Les aimables bastions ouvriers ont vu leurs équilibres bouleverser. Leur a-t-on demandé leur avis, aux habitants d'alors? Le résultat ne leur est guère plaisant, semble-t-il. Vous pourrez leur promettre que tout ira bien, que ce sera un enrichissement formidable, une opportunité unique, en se drapant de droits individuels de migrants et autres grands principes, ils ne vous croiront pas parce que la dernière fois qu'on leur a joué cet air, ils se sont fait baiser jusqu'à l'os. De même, je suis à peu près sûr que les indiens d'Amérique, les aborigènes et autres aimables peuplades qui ont eu l'opportunité d'un enrichissement culturel formidable grâce aux migrations des blancs ressentent peut-être comme une réprobation, à tout le moins une méfiance à l'égard des discours sur la joie des rencontres culturelles. Très concrètement, les migrations massives -c'est-à-dire de nature à bouleverser les équilibres locaux de là où ils se déplacent-, ça peut fort mal se passer. Es-tu d'accord sur ce point? Si tu es d'accord avec ce point, que peut-on faire pour arrondir les angles? Faire en sorte que ça se passe bien, ou pas trop mal? Qui est ce "on", d'ailleurs? Certains prôneront d'ériger des murs, d'autres de dépouiller les migrants, les uns d'assimiler, d'autres de faire de la discrimination positive, les derniers diront que chacun vivra dans son coin et que tout ira bien -en oubliant ceux qui devront se déplacer pour faire place nette aux nouveaux-. Que vois-tu comme moyen opérationnel, toi?

C'est là où je voulais en venir. Je ne suis pas sûr que l'argument "oui mais la France, on est des millions, on ne peut pas faire le tri comme si on était un groupe de 10 personnes" puisse prospérer. Qu'il y ait des critères de sélection n'a rien de choquant, quelque soit le groupe et sa taille. De même, toute organisation humaine doit pouvoir exclure ses membres -c'est là, d'ailleurs, la seule prérogative à peu près indiscutable qu'on peut leur reconnaître (à comparer avec l'usage de la force...)-. Cela dit, le propos ci-dessus vise la nationalité française, non le fait de pouvoir être sur le sol français. Quant à la liberté de circulation, qu'ils se déplacent, très bien. Mais faudra en accepter les conséquences.

Une Eglise peut-elle excommunier les membres qui ne "matchent" pas? Même si elle compte des millions de membres?

Je suis tristesse.

Y a eu de la grêle, hier. Putain. De la grêle. Je veux devenir milliardaire et m'acheter un pays chaud.

Voilà du vrai son.

http://www.lemonde.fr/pixels/article/2016/01/13/des-deputes-socialistes-veulent-s-attaquer-au-sexisme-dans-les-jeux-video-francais_4846725_4408996.html#yJBdGf2Sy29z6PTV.99 Une énième démonstration que l'argent public sert d'armes pour déterminer le contenu des oeuvres financées. Un exemple de jeu vidéo sexiste? Dishonored. Le curseur de nos députés, c'est The Mary Sue & Anita Sarkeesian.

Tu me parles d'Antigone. Je te parle de reines historiques, de martyres et de saintes dont l'existence n'est guère niable. Tu me parles d'Eve. Je te donne de nombreuses autres figures féminines. Si tu veux partir du principe que le christianisme asservit nécessairement la femme, c'est là ton droit. Mais ne demande pas des faits ou des preuves si c'est pour faire preuve d'autant de mauvaise foi.

Je reprends le point de départ : « Dans l’Olympe antique, des Déesses siégeaient avec les Dieux ; dans les temples, les oracles divins étaient rendus par des prêtresses aussi bien que par des prêtres. Chez les chrétiens le Dieu unique s’incarne sous la forme d’un homme ; le principe féminin n’entre pas dans la Trinité. […] Elle est l’instrument du Démon et la source de la damnation du monde […] En excluant les femmes […] le christianisme proclame d’une manière éclatante leur infériorité ; un de ses fondateurs a dit : l’homme a été créé pour Dieu, la femme a été créée pour l’homme. » -Louis Ménard, Lettres d’un mort. Opinions d’un païen sur la société moderne (1895). Ce texte vise à dire : le texte de la Bible stigmatise les femmes, cela se traduit par proclamer leur infériorité. En tête du texte, il fait le parallèle avec l'aimable égalité régnant chez les païens. C'est faux. D'abord, comparons l'époque féministe païenne à l'époque rétrograde chrétienne. Les monarques païens (je parle des helléniques, bien sûr) étaient des hommes, à l'exception de Cléopâtre et de Zénobie. Suite à l'avènement du christianisme, les impératrices régnantes -Zoé, Théodora, Irène-, les Reines et Duchesses ne sont pas rares. Sans doute le christianisme n'y tient pas le seul rôle, mais c'est oublier qu'au départ on prétend que le paganisme est plus féministe...visiblement, les époques chrétiennes ont permis -malgré le christianisme- à plus de femmes d'exercer un pouvoir effectif que l'époque païenne. Ensuite, proclamer que le christianisme "proclame d'une manière éclatante" l'infériorité de la femme, c'est oublier peut-être la place importante qu'elles y occupent. Marie, mère de Jésus, bien sûr. Marie de Magdala, Marie de Béthanie, Marthe sont importantes également. Ce sont les femmes qui ont accompagné Jésus jusqu'à sa crucifixion. Ses disciples masculins se planquaient. Ce sont des femmes qui ont assisté à sa résurrection (ou à l'absence de son corps). Enfin, dans l'Eglise primitive, les femmes ont indéniablement joué un rôle important. Le nombre de martyres et de saintes le démontre.

Quand y a pas de boulot, y a pas de boulot. Tu peux demander, si t'es à jour et qu'il y a pas de nouveaux audits/dossiers, bah t'as rien à faire

Que d'exégètes. Moi, je note que le nombre de femmes ayant eu un rôle important -et notamment de saintes- est incomparablement plus élevé sous l'ère chrétienne que dans la Grèce Antique -où elles étaient confinées au gynécée, excepté pour quelques obligations religieuses- ou dans la Rome Antique -où seules quelques intrigantes sortent du lot, oui, je pense à toi, Agrippine-. De Marie de Magdala à Lydie, de Sainte Geneviève à Sainte Blandine, les femmes ont eu leur part dans le christianisme -incomparablement plus que dans la vieille Rome/Grèce-.

Cela sert à protéger ta vue. C'est, du moins, l'objet initial de ce film polariseur.

Cette recherche a augmenté à compter d'août (on est au triple en novembre/décembre, soit avant les évènements de Cologne). L'inquiétude semble donc antérieure aux évènements de Cologne.

C'est quoi le gynécée? Le consentement des femmes dans le mariage, ça date de quand? Juste pour savoir.

C'est un amendement cosigné par des membres du PS et de LR. C'est un amendement validé en commission. C'est un amendement avec avis favorable du Gouvernement. Peut-être qu'il ne sera pas adopté, mais là, ils ont l'air séduit par cette idée fumeuse.

Elle a peut-être des pratiques SM impliquant des coups de gourdin en latex. Un coup a ripé. Elle n'assume pas en public.

La source, c'est mon premier post, et le post juste avant le tien... C'est l'amendement CL129.

Tout ceci est parfaitement exact. Je n'ai jamais apprécié la tentation de certains de limiter les problèmes -bien réels- à une dimension exclusivement religieuse. "L'Islam" est pluriel, il a une histoire longue, et le rapport des communautés musulmanes avec les arts, les sciences ou les femmes a varié avec le temps. C'est indéniable. L'Islam a été un progrès, y compris pour la femme, c'est là encore indéniable (les règles sur la répudiation (3 maximum, il me semble...), si choquantes pour certains de nos jours, étaient un progrès par rapport à leur situation dans les tribus sémitiques du VIIème siècle). De même, je ne saurais dire que l'Islam est antisémite parce que tel hadith l'est n'avance à rien non plus : je peux trouver des hadiths défendant juifs et chrétiens, tout comme je peux trouver des éléments les dénonçant avec vigueur. C'est pour cela qu'interdire un steak halal n'améliorera pas la situation : tout simplement parce que ça n'a rien à voir avec le schmilblik. Je ne vois pas en quoi interdire aux gens de pratiquer leur religion améliorera leur sort, le nôtre et pacifiera la situation. Au contraire, j'ai l'impression que cela favorise nettement les lectures religieuses les plus contestataires -un discours victimaire cultivant la haine de l'oppresseur (le blanc, le juif)-. Ceci posé, il faut aussi admettre que des populations issues du maghreb (notamment), de confession musulmane ont un sérieux problème d'identité et foutent le bordel (même s'ils n'en ont pas le monopole). Ce constat ne devrait pas être nié. Une fois le constat posé, on peut s'amuser à vouloir démêlé ce qui serait lié à la religion (ou à son interprétation par les brutes locales...), à la culture d'origine (ou ce qu'ils en ont fait...), à la culture rap (cause ou conséquence?), à la France, au racisme, à la pauvreté ou whatever. Tes 3 exemples historiques sont mal choisis. La Gaule romaine a été bâtie sur des centaines de milliers de morts au moins. La paix romaine, c'est la destruction complète de l'ennemi. Tu aurais pu choisir d'autres parties de l'Empire. Les romains ont su coexister en laissant aux populations locales pas mal d'autonomie, notamment religieuse. La Gaule et la Judée, ce sont les deux contre-exemples de peuples qui se sont rebellés et ont subi une extermination massive. Les relations entre berbères et arabes ont également été très conflictuelles. Ce n'est pas un complet hasard si les berbères ont massivement adhéré au kharidjisme -et si c'est au maghreb qu'on trouve les dernières poches d'ibadisme-. Quant aux invasions barbares, je ne suis pas persuadé qu'on puisse les ériger en modèle de coexistence pacifique entre communautés différentes, même en les abordant sur le temps long (de 380 à l'an 500)...

http://http://www.numerama.com/politique/138684-un-permis-dutiliser-internet-preconise-dans-un-rapport.html#P1eg5jv6cdCRzBW5.99

Je ne visais pas spécifiquement les étrangers. De mon souvenir, ceux qui foutaient le bordel étaient surtout français (même si les bledards n'étaient pas tous des agneaux...) mais clamaient à longueur de temps ne pas l'être. Ils étaient antisémites, homophobes, violents et menteurs (ou de mauvaise foi). Leur aimable contre-culture peut créer un sentiment de péril chez ceux qu'ils ciblent. J'ai fui ma cité à la première occaz, plutôt crever que de devoir vivre à nouveau la mixité joyeuse. Après, je distingue soigneusement la contre-culture "populaire" ou "jeune" (comme disent nos journalopes, termes que je trouve stupide, mais enfin) que je vomis et l'origine/religion des gens. Le petit bourgeois musulman me convient tout à fait, même en grand nombre. Il peut bouffer hallal ou porter un voile, je m'en tape. Bref, je suis agacé par cette tendance de toujours nier qu'une arrivée massive de types peut produire des frictions -sans que ce soit nécessairement la faute de l'hôte !-.

La France périurbaine n'est pas rhétorique. Ni les agressions sexuelles. Hurler au clair de lune "padamalgame" ne change rien. Déménage dans une cité et viens nous dépeindre ensuite les gangs de petits versaillais catholiques qui font régner la terreur. Ce que tu cherches, c'est une réponse qui te réconforte, pas une "vraie réponse". Les frictions sont réelles, elles ne sont pas que le fait du délire des "indigènes" tout terrifiés face à des fantasmes sans réalité. Peut-être qu'en vrai, ce n'est pas facile de vivre à Calais ou à côté d'un camp de réfugié. Peut-être que ressentir un sentiment d'insécurité ou de péril ne relève pas nécessairement de la paranoïa xénophobe. Je n'en sais rien. En tout cas, exclure les hypothèses gênantes a priori de peur du "qu'en dira-t-on" me paraît être une démarche curieuse.

Peut-être que les nanas qui se font agresser parce qu'elles se baladent seules dans une gare à Cologne estiment que l'immigration met en péril leur culture -consistant, notamment, à ne pas agresser les gens ainsi-. De même, ceux qui ont fui leurs quartiers du fait de trop vifs échanges culturels avec les contre-cultures locales estiment la chose dommageable pour eux, leurs proches et les gens en général.

1/ il y a une majorité de demandeurs d'asile, ie des réfugiés ; 2/ parmi ces réfugiés, il y a en a beaucoup qui viennent du maghreb (==> ils seront sans doute déboutés de leur demande, le Maroc ou l'Algérie, ce n'est pas la Syrie...à se demander ce qu'ils foutent là) ; 3/ on brode sur 30 gaillards sur un millier, à ce stade.

Tremendo, sincèrement, s'il s'était borné à faire un appel au calme et à l'entraide, tu penses qu'il y aurait eu autant de réactions? Si le but était de faire réagir, il a réussi son pari.