Flashy

1/ Relis mieux. Article 1er La République française reconnaît que la traite négrière transatlantique ainsi que la traite dans l'océan Indien d'une part, et l'esclavage d'autre part, perpétrés à partir du xve siècle, aux Amériques et aux Caraïbes, dans l'océan Indien et en Europe contre les populations africaines, amérindiennes, malgaches et indiennes constituent un crime contre l'humanité. Cette loi ne concerne qu'un seul évènement historique bien particulier, pas l'esclavage et sa traite en général. 2/ Un crime contre l'humanité est un crime. Un crime a une finalité punitive. Il peut avoir une finalité symbolique, mais ça, c'est bon pour ceux qui aiment à se branler à coups de symboles. 3/ cette loi est prise dans la continuité des lois punissant les propos révisionnistes. Comme la reconnaissance de la Shoah, comme la reconnaissance du génocide arménien. C'est le même délire. Les séparer soigneusement n'a aucun sens. S'il s'agissait uniquement de reconnaissance, tu n'aurais pas eu la qualification de "crime contre l'humanité". Cette qualification a un objectif politique et juridique : d'une part, éduquer les gens, d'autre part les punir s'ils deviennent déviants. A ce titre, nouveau rappel : Article 2 Les programmes scolaires et les programmes de recherche en histoire et en sciences humaines accorderont à la traite négrière et à l'esclavage la place conséquente qu'ils méritent. La coopération qui permettra de mettre en articulation les archives écrites disponibles en Europe avec les sources orales et les connaissances archéologiques accumulées en Afrique, dans les Amériques, aux Caraïbes et dans tous les autres territoires ayant connu l'esclavage sera encouragée et favorisée. Cela démontre bien que l'objet de cette loi est de fixer dans le marbre ce que les gens doivent penser, dire et ressentir. Je ne trouve pas ça formidable parce que Taubira promeut le texte. Je ne veux même pas entrer dans le débat consistant à cerner la "pensée" de Taubira. Le texte et son objet, en lui-même, sont discutables, peu importe qu'ils soient justifiés par de bonnes intentions ou par la hargne.

Le problème c'est ça : http://legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTEXT000000405369&dateTexte=&categorieLien=id Le premier problème, c'est que cette loi ne concerne pas l'esclavage mais une pratique bien précise d'esclavage. Le deuxième problème, si tu y réfléchis deux secondes, c'est que ceux qui ont été des esclavagistes en France dans le cadre de la traite négrière transatlantique sont morts. Le dernier problème, c'est que l'unique objet de la reconnaissance de crime contre l'humanité vise à limiter la liberté d'expression (négationnisme et autres) et à permettre au Gouvernement de décider ce que enfants et chercheurs doivent savoir et comprendre. ------------- Ceci posé, je note que Taubira a eu une politique pénale discutable. Ainsi, affirmer que les professionnels de la Justice l'adorent me paraît à nuancer. Pas sûr que les avocats aient apprécié sa réforme de l'aide juridictionnelle, par exemple. De même, la circulaire pénale de septembre 2012 demandait aux magistrats de tenir compte du niveau de surpopulation carcérale avant de prononcer des peines de prison. Cela démontre son approche assez...étrange de la politique pénale. On sanctionne en fonction de l'infraction et de sa gravité, pas en fonction de critères totalement extérieurs à l'affaire. Elle a aussi une personnalité insupportable. Sa très haute idée d'elle-même confine à l'arrogance. Je peux vous retrouver ses taubitweet ou ses diatribes sur Facebook. C'est à pleurer. Elle est persuadée d'être une plume.

Prends bien soin de toi, Kosher.

Je pensais que le rôle du FBI était d'investiguer, d'enquêter, sur des crimes? Pas d'en organiser. Chopper les criminels, ça implique que le crime a déjà été commis. Pousser les gens au crime pour chopper des criminels, c'est une logique étrange.

un vélo subventionné, c'est positif non? Après tout (-2)x(-2)=4

Si ça pouvait lui permettre de gagner, oui. Il lancerait la "reconquête" fissa. Il a changé, après tout.

J'avais prévu que tu parlerais des héritiers, d'où on édit. Je le remets ici : cela pose la question du titulaire du droit réel sur ton corps après ta mort, que tu ne peux séparer de l'étendue dudit droit réel. Tu pourrais considérer que le droit réel d'autrui sur ton corps sera moindre que le tien : pourquoi cela? En quoi ta mort viendrait amoindrir par miracle le droit réel transmis? Tes ayants droit bénéficient du même droit que toi sur ce qui fût ton patrimoine. Si tu peux vendre ton corps, ils le pourront aussi. Quant à la cession de choses futures, les contrats à terme sont des contrats aléatoires (on ne vend pas la chose, il s'agit plus d'assurance que d'une "vente" classique, ce me semble). Pas sûr que ce soit applicable à un corps (on peut avoir une mauvaise récolte de blé, mais la chose me paraît difficilement transposable à un corps humain).

En fait, la doctrine civiliste contemporaine considère que le corps humain n'est qu'une chose au service de la personne. De sorte que de la naissance à la mort, le corps humain support de la personne sera considéré comme la personne en application de la théorie de l'accessoire qui suit le régime juridique du principal. C'est pour cela qu'on parle de "primauté de la personne humaine". Autrement dit, le corps suit le régime de l'être tant que tu es vivant. "Tu" disparaîs à ta mort, il ne reste que la chose (le corps). Le débat, actuellement, porte non pas sur la qualité de chose du corps que sur l'étendue des droits réels dont il peut faire l'objet. Il est admis que le corps humain puisse être "mobilisé par anticipation", c'est-à-dire que "toi", tu puisses disposer par anticipation de ton corps pour le moment où il sera "redevenu" une pure chose (pour organiser tes funérailles, crémations etc). Il paraît, de ce point de vue, possible de le céder. J'attire ton attention sur une difficulté : il y a un écueil intellectuel avec la cession des choses futures. En effet, hors aléa, ce sera un contrat commutatif : le paiement ne sera versé qu'au moment où la "chose future" existera (ton cadavre)...or, à qui verser le paiement? Il y aura aussi des problèmes de responsabilité. En cas de dol (tu avais promis un corps en bonne santé), erreur, défaut de délivrance ou que sais-je, qui sera responsable? EDIT : ce sont de vraies questions. Ainsi, faire du corps une chose "comme une autre" la ferait entrer dans la succession, avec tout ce que ça implique... EDIT bis : cela pose la question du titulaire du droit réel sur ton corps après ta mort, que tu ne peux séparer de l'étendue dudit droit réel. Tu pourrais considérer que le droit réel d'autrui sur ton corps serait moindre que le tien : pourquoi cela? En quoi ta mort viendrait amoindrir par miracle le droit réel transmis? Tes ayants droit bénéficient du même droit que toi sur ce qui fût ton patrimoine. Si tu peux vendre ton corps, ils le pourront aussi.

Découper un corps en tranche pour l'exposer constitue-t-il une profanation de dépouilles, à ton sens? Le cannibalisme n'est pas un tabou universel. L'inceste non plus, d'ailleurs. Je suis à peu près sûr que je peux te trouver des sociétés traditionnelles pratiquant une forme ou une autre de cannibalisme, fut-ce de façon rituelle. Les médecins anglais du XIXème siècle, pour le vol de cadavres? Ton raisonnement est faux car tu pars d'un mauvais postulat. Il n'y a pas de propriété de soi. Ni de son corps, ni de son âme, ni de sa liberté. Ces choses-là sont, pour une large part, hors du commerce juridique (on ne peut pas "se vendre", on peut vendre les produits du corps, ses connaissances, sa force de travail...mais pas se vendre "soi"). Le corps n'est pas non plus une partie du patrimoine. Il n'y a ni créance, ni dette le grevant ; et il ne constitue ni un actif, ni un passif. La personne humaine a la...personnalité juridique. Les attributs d'un humain sont ceux d'une personne juridique. Pas d'une chose. Les droits -liberté d'expression etc- sont des droits de la personne, pas des créances à faire valoir. L'idée du droit-créance est, hélas, très répandue -d'où le succès de la rhétorique "un droit implique un devoir", comme s'il s'agissait d'équilibrer des comptes...-. De fait, les droits de la personne n'impliquent aucune contrepartie d'aucune sorte, ils sont inconditionnels, incessibles. Ils ne sont pas concédés. Ils sont la manifestation de l'autonomie de la volonté. C'est cette autonomie qui distingue les produits de ton corps de ton corps -de toi-. C'est aussi cette autonomie qui distingue les produits de ton corps de ton enfant -qui est aussi un produit de ton corps, mais hors du commerce juridique puisqu'il est une personne-. Une personne morte n'est plus une personne, cela devient une chose -sans pour autant devenir un bien-. Les droits de la personnalité s'éteignent avec lui. Ainsi, consubstantiel à la personnalité, le droit au respect de la vie privée s'éteint au décès de la personne concernée, seule titulaire de ce droit. Le statut du cadavre est à rapprocher de celui de l'enfant à naître. Il n'est pas une personne ; il n'est pas pour autant un bien meuble, sur lequel tu peux à volonté utiliser ton abusus. Si tu le désires, je peux développer plus longuement sur la distinction "personne humaine", "personnalité juridique", "sujet de droit", "chose", "bien". On peut s'amuser à débattre de la nature du droit d'un individu sur son propre corps. Quelle est la définition légale du meurtre? Tuer quelqu'un volontairement y correspond-il?

Mireille Mathieu est bien meilleure, effectivement. Il faut savoir raison garder.

Les 92 ne peuvent comprendre la référence.

Tout à fait d'accord. Il faut laisser le temps que ça se décante.

Cette blague est excellente.

C'est du Sarkozy dans le texte. Sinon, bienvenue ThDa. Longue vie et prospérité.

Je me suis amusé à décalquer ça en tirant des morceaux de l'Apocalypse. D'abord, la Prophétie. Ensuite, le Grand Jugement. Enfin, la Chute de Babylone et l'arrivée de la Jérusalem Céleste. Discours très classique, au fond.

Il y en aurait une poignée. Je pense que c'est une explication plausible, oui. Une fois ignoré ceux qui tentent de caricaturer leurs contradicteurs en leur faisant dire ce qu'ils n'ont pas dit, on peut réfléchir à des éléments explicatifs plausibles. Le mépris de l'occident peut en être un. Ou de la femme. Ou autre chose. Mais, à mon avis, il faut pondérer ce facteur culturel en n'oubliant pas que les migrants ne sont pas une entité homogène. Si les français devraient migrer en masse, on aurait des bourgeois du XVIème, des bobos vivant au Marais, des racaillous, des mecs qui triment dur et vivent en milieu périurbain, des ruraux etc. Pas sûr que les actions du racaillou soient représentatives de l'ensemble. Garder ceci en tête est essentiel. Mais il ne faut pas s'interdire sous ce prétexte d'essayer de déterminer s'il existe un facteur culturel propre à ces racaillous. Ou s'ils se sont organisés en réseau.

A 16 ans, je jouais probablement à Warcraft 3.

J'hésite à remettre un gros "TOO OLD".

Comme Hannibal et Clarice.

+1000. A Assas, il y avait de la jolie donzelle. Mais elles avaient, pour beaucoup, un air hautain insupportable. Un sourire, ça embellit de suite.

Cul pointu. J'aime pas. C'est clair. Surtout les yeux. De beaux yeux, ça peut racheter bien des défauts.

Y a une marge entre maigre et en surpoids. Je supporte pas les nanas qui ont des jambes comme des baguettes (thigh gap ou je sais pas quoi). C'est pas sexy, ni désirable. Idem avec les épaules trop maigres, les clavicules visibles. Beurk. Autant me branler sur the Nightmare before Christmas

Une nana mince voire maigre n'a, très souvent, aucune courbe. Or, les courbes, c'est bien.

Pas surprenant. Liborg, niveau proportion H/F, c'est pire que les Emirats, Barheïn et l'Arabie Saoudite. Les médias nous dissimulent beaucoup de choses sur Liborg. Pas surprenant que les gens n'aient pas confiance ! Ou elles ne sont plus là pour en parler. C'est quoi cette fatophobie et ce body-shaming?!!!!

Venant de la part du type qui compare les japonais tristes et les arabes mariés par nature, c'est assez ironique. Ou du type qui ne sait pas foutre l'Afghanistan sur une carte. Selon José, tu es raciste.