Flashy

Je suis plutôt d'accord avec Philiber Té. Le phénomène d'emprise existe bel et bien. Désolé d'avancer la chose par voie affirmative, mais la chose est une réalité visible pour quiconque s'intéresse au sujet. Ce phénomène est encore accru en présence d'enfants : comment partir en les amenant? Où? Comment financer la suite? Comment faire pour qu'il ne retrouve pas leur trace? Quand la femme ne travaille pas, il y a un nouveau problème : comment faire sans argent? La dépendance financière accroît encore le phénomène d'emprise....et rend les choses compliquées pour le juge. Une femme au foyer, sans vie professionnelle depuis des années, aura du mal à retrouver un job. Elle dépendra, fort souvent, de la pension alimentaire. Or, si le juge met l'époux violent en prison...plus de pension. Par contre, sur les forces de l'ordre, je diverge. Elles ne s'esclaffent pas quand une femme vient porter plainte pour viol, agression sexuelle, violences conjugales. Je n'ai jamais entendu parler d'une telle chose. Les forces de l'ordre posent des questions et ne partent pas du principe que tout est vrai et vérifié : c'est normal. Quand elles constatent qu'il n'y a aucune preuve tangible, elles hésitent à lancer la grosse machine à broyer qu'est l'institution judiciaire. Or, dans ces domaines, il arrive qu'il n'y ait aucune preuve quand la victime attend des mois, des années avant de se manifester. Là encore, c'est plutôt logique. Faut-il renverser la charge de la preuve? Naturellement, non. Pourquoi? Au-delà de la philosophie pénale, il y a une idée toute bête : il est plus simple de prouver un fait positif (il m'a tapé) que de prouver l'absence d'un fait (j'ai pas tapé).

Il n'y a aucune raison de leur interdire l'entrée. Et il n'y a aucune raison de fermer les yeux s'ils font de la merde de peur d'être considéré comme "méchant". Si un gars fait de la merde ==> coup de matraque au cul.

Le syrien aussi est demandeur d'asile, techniquement. Du moins, tant qu'il n'a pas reçu de réponse à sa demande. Ceci posé, effectivement, ce sont des situations fort différentes. Il semblerait que certains marocains/algériens aient profité de "l'appel d'air" syrien pour tenter leur chance. Il me paraît très improbable qu'ils soient considérés comme des réfugiés...Le Maroc n'est pas la Syrie.

http://www.lemonde.fr/proche-orient/article/2016/02/15/un-hopital-soutenu-par-msf-bombarde-en-syrie_4865403_3218.html La fin de cet article suggère que les russes ont bombardé l'hôpital de MSF en Syrie.

L'intervention de la Turquie est déconnectée des exercices au nord de l'Arabie Saoudite?

http://www.lemonde.fr/ameriques/article/2016/02/12/venezuela-la-justice-valide-le-decret-placant-le-pays-en-etat-d-urgence-economique_4864518_3222.html

Coucou Foo.

Je trouve ces dessins absurdes, ça me fait sourire.

http://www.lepoint.fr/politique/remaniement-internet-cruelle-boite-a-archives-memoire-du-reniement-11-02-2016-2017226_20.php J-M Ayrault : Cosse : Placé :

Macron est derrière Emmanuelle Cosse et Myriam El Khomri dans l'ordre protocolaire. Autrement dit : Droit du travail > Climat > Economie

En matière de bibliothèque, le pragmatisme, c'est la mort de l'esthétique.

Le flashisme rampant corrompt les esprits.

Locke, dans sa lettre sur la tolérance, a un propos fort similaire. EDIT : cela dit, le sens que donne Locke à cette phrase n'a rien à voir avec celui donné par nos contemporains. Par là, il entend -de mon souvenir- que le principal rôle du magistrat est de lutter contre l'intolérance, c'est-à-dire contre l'atteinte aux droits d'autrui (sur ses biens ou son corps), pour des raisons X ou Y (hétérodoxie...). Il n'appelle pas à interdire l'hétérodoxie.

Poney Président.

Moi, je manque de place dans mon appartement pour y mettre une nouvelle bibliothèque. Du coup, je compte acheter un nouvel appartement. Voilà, un problème, une solution. S'il n'y a pas de solution, c'est qu'il n'y a pas de problème.

Je vais essayer la pédagogie. Classement = Bien. Tu as envie de vivre là, c'est beau, c'est éclairé, c'est réconfortant, cela rend heureux ton compagnon, tes gamins, ta famille, tes amis, tes voisins. Toi, tu prônes le chaos : Il y a danger, il y a malfaisance. Les enfants risquent la mort, l'infirmité, la folie. Est-ce donc là ce que tu souhaites?

Les commentaires (sur Libération, oui, je sais) sont fous : il faut le mettre en prison, non l'enfermer en asile pour qu'il ne ressorte jamais etc. Sans doute y a-t-il une part d'exagération. Mais je crains que certains ne soient sincèrement convaincus que certaines opinions méritent la prison (ou le goulag). La petite phrase "ce n'est pas une opinion, c'est un délit" est le summum de cette dérive. En France, on n'aime la liberté d'expression que si c'est pour dire des choses convenues.

Bisounours : pourquoi?

Ce sont des tricheurs stupides. Moi, je trichais utile. Sinon, à mon époque, il y avait 70% de cas sociaux dans ma classe, dont une poignée d'authentiques illettrés.

C'est du gâchis de laisser un tel tapis au placard. Il amortit son coût en l'utilisant. Je trouve ça positif.

Qu'on indique aux gens les conséquences de leurs choix, OK, naturellement. Qu'on leur serine à coups de spots TV, radios, affichages, messages sur chaque support possible et imaginable, qu'il faut faire ceci ou cela, c'est un pas que je ne franchirai pas.

Bah faut les classer par formats et dimensions

Je dois admettre douter du fait qu'une oeuvre puisse faire l'objet d'une propriété au sens classique du terme. Une oeuvre, une création -une danse ou une chorégraphie par exemple- ne sont pas des biens et on ne saurait, à mon sens, exercer sur eux les attributs de la propriété. A tout le moins, je doute fortement que ce "droit moral" soit transmissible aux héritiers. Si cela relève de l'extra-patrimonial, si on rattache ce droit à la personne même de l'auteur, alors le droit devrait s'éteindre avec l'auteur et ne pas être transmissible. Bref, j'ai l'impression que le droit d'auteur bouffe à tous les rateliers.

Faire le bien des gens malgré eux, c'est -a minima- amorcer le premier pas sur la longue pente de l'autoritarisme. C'est, à coup sûr, les déresponsabiliser. Quelle valeur a le choix des gens si tu leur interdis tout ce que tu considères comme "mauvais"? Quel mérite, quelle vertu y a-t-il à suivre le droit chemin si tu n'as aucun autre choix? Quelle valeur a un bonheur imposé? Tu peux critiquer leurs choix, tu peux les désapprouver, ou ignorer leurs appels à l'empathie à tout le moins : c'est là ton droit le plus strict. Mais pourquoi vouloir les empêcher de fumer, de boire, de se prostituer? Qu'ils se flinguent la santé ; qu'ils portent sur leurs épaules les conséquences de leurs choix ; qu'ils assument les souffrances infligées à leurs proches. On peut les écouter, les comprendre et être prêt à les aider s'ils y consentent.