Flashy

Ce que je veux dire, c'est qu'il est insupportable de devoir partir. Un choix éthiquement responsable serait sans doute de rester pour combattre et faire changer les choses. Du moins, je suppose que c'est ce qu'essaie de dire madaniso. Je comprends sa position. Il y a quelque chose de "noble" dans l'idée de rester pour changer les choses, même si le combat est perdu d'avance, même si c'est vain. Je la comprends très bien, cette idée. Un de mes morceaux préférés en littérature est dans ma signature : De là à mépriser son prochain qui ne saurait se résoudre à sacrifier sa famille, son bonheur et son avenir pour un combat vain, c'est un pas que je ne saurais franchir.

1/ parce que le mariage religieux a du sens pour ceux qui y croient. Aucune raison de leur interdire. Les non-religieux peuvent aussi organiser des cérémonies si ça leur chante. 2/ Bah oui. C'est un reste dégueulasse d'une époque tourmentée. Le supprimer serait logique. D'ailleurs, je me dis que c'eût été un moyen simple de pacifier un peu la situation lors du mariage pour tous -quitte à remettre à plat les choses, autant le faire pour tous-. 3/ la vraie question serait : le mariage civil est-il légitime?

Je vais me faire l'avocat du diable, mais je peux comprendre l'envie de ne rien lâcher. Être obligé de s'expatrier parce que des pourris ont rendu invivable ce pays -du moins, si on veut innover un peu sans dépendre de tel ou tel baron-, c'est d'une tristesse à pleurer.

Hong Kong était (i) couvert par les britanniques, (ii) a bénéficié de sa position pour être un point d'échange avec la Chine et (iii) bénéficiait de l'apport d'une main-d'oeuvre abondante, la Chine voisine assurant l'arrivée de réfugiés. Monaco est (i) couvert par la France, (ii) est coincé entre Nice et Menton et (iii) bénéficie de l'apport de niçois et de mentonais. Avec ce dernier point, n'importe quel pays serait lourdement handicapé. Ils ont un vrai talent là-dedans.

Les Brits ne sont pas les monégasques. Je suis déjà surpris que la Suisse réussisse à tracer sa route malgré ses voisins, alors bon, les monégasques...

Créer un paradis fiscal, social et entrepreneurial aux portes de la France? Lol. Le plus probable, c'est que la France fasse pression pour taxer les frontaliers, lever ton secret bancaire, s'immiscer dans la gestion de ta principauté.

Un agent agit dans un contexte donné. Par exemple, être libéral en Corée du Nord ne te donne pas les mêmes marges de manoeuvre que dans un autre pays. Si ton but est de monter ta boîte, la question qui se pose sera : dans quel contexte mon idée aura-t-elle le plus de chances de prospérer? Force est de constater que, pour bon nombre d'idées, les opportunités ne sont pas en France. Pour ma part, j'aime profondément la France, sa culture, son histoire, ses régions & ses paysages. Pourtant, je ne me sens aucune fidélité particulière vis-à-vis de l'Etat français -qui n'est pas la France-. Eviter de me faire fister par le RSI, l'URSSAF, le fisc, de perdre beaucoup de temps et d'énergie dans de la paperasse dispensable tout cela pour un marché qui n'est pas le plus attractif, cela me paraît au final plutôt rationnel. Tu aurais raison dans une hypothèse : celle où ce ne serait pas mieux ailleurs, où que ce soit. As-tu déjà songé que, peut-être, ceux qui disent que c'est mieux ailleurs ont peut-être raison? Ou la chose est-elle, en soi, impossible? A Assas, les filles sont belles, mais elles ne sont pas baisables -surtout en droit des aff'-.

En droit français, classiquement, on considère qu'il y a deux éléments à la faute civile : il faut, pour qu'une faute existe, l'existence d'un acte ou d'une omission "illicite" et "imputable". Le premier élément est un élément objectif, c'est-à-dire qu'on regarde s'il y a violation d'un devoir ou d'une obligation juridique. EDIT : l'obligation juridique peut être contractuelle, mais elle peut aussi être extracontractuelle. Dans cette dernière hypothèse, tu as les devoirs extra-contractuels explicités par des textes écrits (par exemple, l'obligation alimentaire ou la consécration de droits subjectifs) ; tu as les devoirs extra-contractuels non écrits (et là, c'est un peu plus complexe). Le second élément est un élément subjectif, il s'agit en un sens de l'intention coupable, qui traduit l'aptitude psychologique de l'agent à comprendre la portée de ses actes et à en assumer les conséquences. Sur ce second élément, tu as actuellement un vrai débat juridique, une bataille de titans, qui se joue. En effet, un fort courant "objectiviste" essaie de détruire ce second élément. Concrètement, ça signifie qu'un infirme, un débile mentale, un bébé peuvent être civilement responsables. Pour justifier cette extension, ils en appellent à la nécessité de protéger les victimes.

Professeur dans un collège, ça doit se situer dans le top 20 des boulots les plus démoralisant/irritant. En tout cas, ça ne me surprendrait pas. On a réussi à envoyer trois de mes professeurs en dépression nerveuse, dans mon collège.

Je ne vois aucune raison de considérer que Gio affabule. Est-ce qu'il peut refuser le flicage du tuteur? Est-ce qu'il peut refuser de remplir le cahier machin truc en ligne? Je ne le pense pas. Bien sûr, il n'est pas obligé de tenir compte servilement des remarques faites. Toutefois, je note aussi que, dans son expérience, il relève qu'à chaque fois qu'il a tenté un truc "hétérodoxe", des parents d'élève lui sont tombés dessus, ou des collègues. L'explication selon laquelle on fout la paix aux vieux profs, tout en essayant de formater les plus jeunes, me paraît plausible. Quant aux appels à quitter la profession si elle ne lui convient pas, cela me fait sourire. Les gens lui demandent ce qui, à son sens, ne va pas. Il l'explique. Puis on lui tombe dessus en clamant que s'il est pas content, il n'a qu'à rentrer dans son pays...enfin, quitter la profession. C'est un procédé quelque peu déplaisant.

Ah. C'est ça qui l'oppresse en la faisant se sentir interdire de partager sa joie. OK.

Les juges d'appel étaient des hommes. Ou des femmes conditionnées par la patriarchie. Le combat continue.

Aucune idée. Sans doute un besoin de signaler l'oppression, même quand on veut parler du fait qu'il neige.

Un post Facebook de ma fameuse connaissance : Pourquoi "pétain"?

Je suis également surpris par la publicité offerte par certains groupuscules (Georgette Sand, par exemple, collectif monté vers la mi-2014 par 5 ou 6 personnes, qui fait la une de l'actualité trois ou quatre mois plus tard avec sa "taxe rose"). Selon quels critères sont-ils choisis?

Dans homicide involontaire, il y a involontaire. Par définition, dans un homicide involontaire, "l'intention coupable" n'est pas dans l'acte de tuer (puisque c'était non intentionnel !) mais ailleurs (négligence coupable...).

L'ultralibéralisme a encore frappé.

Si tu considères que tuer quelqu'un est toujours une faute, alors tu n'es pas d'accord avec le principe "actus non facit reum nisi mens sit rea". Bref, je te taquine. Je reviendrai sur le fond plus tard. Le point central me semble être la notion de faute, notion qui a connu de nombreuses évolutions.

Si tu es d'accord avec le second principe, un policier qui tue quelqu'un, sans qu'une intention de nuire ou une faute ne soit démontrée, et qui n'est en conséquence pas condamné pour homicide involontaire ne te pose donc aucun problème. J'ai bon?

Il s'agissait de textes impurs. C'est un outrage à la morale religieuse et à la morale publique. Enfin, je veux dire, au féminisme. Enfin, bref, vous voyez.

Pour les formations, j'ai jamais vu d'adultes foutre la merde. Par contre, comater et jouer avec son portable, ça, c'est loin d'être rare

Pour ma part, quand j'exonérais les professeurs d'une grande part de responsabilité, je ne pensais pas à la liberté pédagogique ni même aux programmes. Je pensais aux élèves, ces petits sauvageons. Je ne peux pas reprocher à mes professeurs de ne pas avoir été au top. Ils récupéraient dans leurs classes des types qui avaient pour but déclaré de foutre la merde. Faire la discipline, "enseigner" le savoir-vivre le plus élémentaire (ce qui est inefficace puisqu'ils n'écoutent pas), c'est du temps perdu. Quand tu as un chef d'établissement pas très chaud à l'idée d'exclure systématiquement les éléments perturbateurs (chacun a droit à sa chance, et puis il ne faut pas discriminer), bah tu te retrouves coincé avec les cas sociaux. Dans ces conditions, comment reprocher aux professeurs de ne pas réussir à délivrer un enseignement optimal? Tant qu'on obligera les instituteurs et professeurs à se ramasser de gros cas sociaux qui auraient plutôt leur place dans des cursus spécialisés pour leur apprendre à se comporter en être humain civilisé, je me vois mal leur jeter des pierres quant à la situation dégradée dans les écoles primaires, collèges et lycées.

Autrement dit, les geeks sont aussi frustrés.

Déjà fait. Les réponses ne valent rien puisqu'elles sont "corporatistes" (=c'est-à-dire ne validant pas son idée première). De là, inutile de persévérer. Je vais tenter une ultime fois, mais en bref : le professeur est un exécutant. Il a une obligation de moyen. Or, on (sa hiérarchie, les normes etc) le prive des moyens adéquats d'accomplir sa mission. L'échec d'icelle ne lui est donc pas imputable. En encore plus bref : à l'impossible, nul n'est tenu.