Flashy

http://www.lemonde.fr/afrique/article/2016/03/04/le-dernier-chic-du-web-americain-se-moquer-des-blancs_4876779_3212.html C'est festival sur le Monde aujourd'hui !!!

http://www.lemonde.fr/campus/article/2016/03/04/etudiants-jeunes-salaries-ce-que-la-loi-travail-changerait-pour-vous_4876866_4401467.html Ces mongols. Les heures supplémentaires sont décomptées par semaine, putain. Ce n'est qu'en cas d'annualisation du temps de travail qu'elles peuvent être payées à la fin de la période de référence. Ils mélangent (volontairement?) deux sujets différents pour essayer d'indigner à peu de frais. Faut vraiment jamais avoir bossé pour croire que les heures sup' te sont payées en principe un an après.

La désinformation continue : http://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2016/03/04/concretement-que-changerait-la-reforme-el-khomri-du-droit-du-travail-pour-un-salarie_4876899_4355770.html Les accords dérogatoires (=dérogeant dans un sens moins favorable que l'accord de branche) existent depuis 1982 et ont vu leur portée singulièrement étendue par la loi du 20 août 2008. Rien que ça, c'est faux en l'état. Tocards. La dérogation administrative est prévue par décret, en l'état actuel du droit. La loi ne précise rien quant aux motifs pour déroger à la durée (ce qui est encore plus flou, n's'pas...). Je relève aussi que les syndicats de la boîte de ce Michel signent n'importe quoi. L'article R.3121-24 permettait déjà de déroger à la durée de 44h (jusque 46h) sur plus de 12 semaines. Au moins, ils reconnaissent que le seuil de 60h est à droit constant. Ah bah oui, droit constant. La fameuse pétition raconterait donc du caca? Première partie = droit constant. Donc pétition = caca. C'est bien de le souligner. Ce sommet de mauvaise foi dans la seconde partie est toutefois à soulever. La semaine reste le principe ; par exception, il était possible d'annualiser la période de référence ; là, la période pourra être de 3 ans (avec possibilité de voir payer les HS à la fin du mois si on dépasse le plafond de la période haute en cours d'année). Par exemple, un accord prévoit d'annualiser le temps de travail (=1607h). Il prévoit des périodes basses (30h de boulot), des périodes normales (35h) et des périodes hautes d'activité (40h). Un type fait 44 heures de boulot en période haute => il verra ses HS payées dans le mois, et la réforme n'y change rien. Mais quelle bouffonnerie...Une TPE de 12 salariés pouvait déjà avoir des cadres en forfait-jours, si la convention de branche tenait la route (avec multiples entretiens dans l'année pour discuter de la charge de travail, de l'équilibre vie privée/vie pro etc...). L'évolution, c'est que l'accord de branche ne sera plus nécessaire. Sachant que les accords de branche ont dû s'aligner sur les exigences jurisprudentielles, il ne fait aucun doute que même sans, la situation ne changera pas : la jurisprudence gardera les mêmes exigences. Donc, quel est le problème? Si l'employeur déconne, il prendra cher, convention de branche ou pas. Déjà, la loi ne stipule pas. Ensuite : Worst.Union.Ever. Les dispositions supplétives prévoient déjà un mois de délai de prévenance. Faut être teu-bé, en tant que syndicat, pour céder sur ce point sans contreparties ni raisons. Enfin, d'une manière générale, les circonstances exceptionnelles sont admises si elles sont liées à des impératifs professionnels (commandes imprévues, bonne marche de l'entreprise) et si le salarié est dédommagé des frais occasionnés par ce changement. Oh ben, c'est pas une "régression abominable", ça? Puisqu'il y a latitude, l'employeur et les syndicats se sont mis d'accord pour baiser les salariés sur les jours de congés pour les mariages et les décès. Logique. ...OMFG. La sauvegarde de la compétitivité, de mémoire, ça existe depuis 1995 (arrêt Vidéocolor il me semble). Les mutations technologies ont toujours été dans la loi. La cessation d'activité, depuis 2001. Qui interprète? Le juge. Pourquoi il changerait sa jurisprudence? Parce que le motif "cessation d'activité", d'origine prétorienne, a été imprimé dans le code du travail? Quant aux difficultés économiques, j'attends de voir. Je parie une bière que la Cour de cassation restera toujours aussi chiante, et tout le système judiciaire avec. Pauvre "victime" qui va bénéficier d'un PSE, d'une indemnisation chômage améliorée, de formations et d'aides multiples. Il ne touchera que 15 mois de salaires suite à une erreur d'envoi de courrier de son employeur ou autre erreur procédurale à la con. NB : un licenciement collectif doit être validé ou homologué par l'administration ; dans le cas contraire, nullité du licenciement et donc pas de plafond applicable. Visiblement, il y a eu homologation/validation. Ce point ne fait que reprendre la position des syndicats lors des négociations sur ce sujet de janvier/février 2016.

La seconde phrase relève un peu du voeu pieu. Et les cassos déjà là vont s'évaporer?

Tous les homicides sont passibles de prison. Le quantum de la peine sera décidé ensuite. Mais tu approuves, de fait, vu ta position, qu'elle serait passible de poursuites pénales.

Si un humain a 23 paires de chromosomes, ceux n'en ayant pas 23 ne sont pas humains. Mais admettons ton objection en redéfinissant par "un humain a plus ou moins 23 paires de chromosomes". Une femme qui fait une fausse couche suite à un comportement irresponsable 3 ou 4 jours après que l'ovule a été fécondé commet bien un homicide involontaire et mérite donc la prison. J'ai bon? Bref, tout ça pour dire que, nécessairement, les Pères Fondateurs n'ont pas pu aborder certaines questions, ni même y songer.

Donc les monosomiques & trisomiques ne sont pas humains?

Interpréter un texte, ce n'est pas lui faire dire le contraire de ce qu'il dit. La Constitution, américaine ou autre, n'est pas armée pour répondre aux questions bioéthiques : par là, je veux dire qu'elle ne pose pas une solution toute prête. Du coup, tu prends les principes posés, tu les pèses, tu les compares, tu tranches. En somme, tu interprètes. Il y a aussi les problèmes de définition. Exemple "il est interdit de tuer un être humain" : un être humain, c'est quoi? Un ovule, c'est un être humain? Un spermatozoïde? Un ovule fécondé, ça compte comme un être humain? A partir de combien de divisions cellulaires est-on humain? Est-ce la conscience, le critère déterminant (mais alors quid des "légumes" et de certains handicapés très très lourds)? Bref, interpréter, c'est normal. Mais il y a des cas où la Constitution est -de ce que j'en sais- silencieuse et où, pourtant, la Cour Suprême tranche tout de même. Et là, on n'est plus dans l'interprétation mais dans la création de normes -qui ne relève pas de l'office du juge-.

Son propos est grossier, les connexions logiques sont quasiment absentes. Le néolibéralisme = économisme = fascisme = totalitarisme = corruption des élites = conservatisme = anti-immigration = mondialisme. Je ne vois qu'une succession d'épouvantails. On prend des tas de problèmes, on leur assigne une cause (le néolibéralisme ici, le patriarcat là, les étrangers ailleurs...) et hop, le tour est joué. Les gens qui se laissent berner par ce genre de procédé grossier sont insusceptibles d'être convaincus (de mon expérience, pourtant je tente encore et toujours, hein, mais c'est moralement épuisant...).

Pour ma part, je considère simplement qu'on ne peut pas faire dire à un texte ce qu'il ne dit pas. Il y a des méthodes d'interprétation ; et un texte s'interprète, bien sûr, lorsqu'il est ambigu ou obscur. Par analogie, on peut aussi étendre une solution donnée à des cas voisins. J'étais donc plutôt favorable à la "Constitution vivante" : il me semblait logique d'adapter le texte, en l'interprétant, aux nouveaux problèmes résultant de l'évolution des moeurs et des techniques. Mais certaines solutions récentes m'ont quelque peu agacé. Visiblement, certains sont passés de la détermination de ce qu'est la loi, fut-ce en l'interprétant, à ce qu'elle devrait être. Et là, c'est totalement différent. Un juge n'est pas un législateur. C'est un interprète, pas une autorité normative.

Est-ce, au fond, bien utile de répondre à cette dame?

Depuis quand le MEDEF peut ordonner à des entreprises d'embaucher? Une entreprise, ça embauche en CDI si (i) les commandes le justifient et (ii) il y a lieu de penser que les commandes actuelles sont structurelles et non pas juste conjoncturelles (on n'emploie pas des CDI parce que, miracle, les gens vont plus dans les magasins au mois de décembre).

Moi, ce que je vois, c'est que le sondage p.6 (qu'est-ce qu'un viol etc) a un total de 100. Visiblement, t'avais le choix entre 5 options uniquement, et tu pouvais écrire qu'une seule chose. Or, les 5 choix relèvent du viol. Il est donc facile d'ironiser "han, pour les gens faut qu'elle dise non à plusieurs reprises alors que telle hypothèse c'est aussi un viol !". Quelque soit le résultat final, à moins d'obtenir une répartition 20/20/20/20/20, il y aurait eu chouinage.

Une phrase suffit, et poney l'a bien vu : le fascisme, ce n'est pas la soumission de l'Etat à une idéologie totalitaire, c'est la soumission de la société à un Etat totalitaire. Vu que c'est le point de départ de l'article, tout le reste tombe. Voilà, article réfuté.

OH PUTAIN. Je suis vénère. J'ai expliqué à un mec qu'il disait du caca sur la loi travail en le lui démontrant par A+B, en lui datant les différentes mesures qu'il dénonce. Il me répond : AAAARGH Moi j'ai entendu "dans tous les cas, même si j'ai pas lu la loi et que j'y connais rien, la loi elle est méchante."

J'ai répondu ça. La France est ultra-giga-néo libérale, c'est bien connu. Fort peu d'élus, de collectivités territoriales, de SEM, d'EPIC, d'EPA. La liberté règne dans le royaume de France, impitoyable, et nul état d'urgence, nulle loi liberticide ne saurait y prospérer ! Ah, l'horreur ! L'horreur !

Les cas de démission légitimes sont connus, non?

Cela peut peut-être empêcher de passer les migrants en fauteuil roulant. Non aux myopathes qui nous volent notre travail !!!

C'est vrai que je perçois assez mal l'intérêt d'ériger des murs si on n'est pas en mesure de les surveiller... Peut-être comptent-ils sur le civisme du migrant clandestin? "Ah, zut, un mur, bon bah je fais demi-tour".

A noter que la phrase "les jeunes veulent de la modernité, pas un retour aux vieilles recettes libérales qui ont toujours été un échec... sauf pour les actionnaires du CAC 40..." est celle recevant le plus de "like".

Florilège des rézosossio sur la loi travail :

C'est pas nouveau, hein. J'avais posté un lien des Echos il y a 3 mois relatant un accord entre Bachar et l'EI pour exploiter une centrale électrique. Ce genre d'accords n'est, semble-t-il, pas le premier.

Comme quoi, il faut toujours se méfier de la Belgique.

Comme quoi, il n'y a pas pire qu'un pacifiste. C'est de la graine de collabo.

Tu comptes te mettre au piano pour gaucher? En tout cas, moi, je privilégie l'humain aux dividendes, la planète aux égoïsmes, le sens des solidarités à l'individualisme destructeur, la liberté réelle à la misérable liberté bourgeoise. C'est pourquoi je privilégie l'expropriation, le planisme industriel, la sécurité sociale et les interdictions & quotas.