Flashy

Hollande a été élu par anti-sarkozysme + bonne étiquette plus que pour son charisme, ses idées ou sa culture. Trump, je ne vois pas trop à ce stade. Ses idées? Son charisme? Le fait que "l'élite" ne l'aime pas?

J'évite de me faire une opinion à partir de bouts de phrases et de gifs. Il doit forcément avoir quelque chose pour lui, autrement les gens ne voteraient pas pour lui.

Je ne sais pas si l'analyse est bonne, mais en soi, vouloir comprendre le "vote Trump" me paraît être une meilleure approche que de se borner à y assigner une cause évidente -mais peut-être fausse, ou du moins incomplète-, à savoir la xénophobie. Pourquoi voter Trump? Je ne suis même pas sûr qu'il soit le plus "anti-immigration" de la bande, si?

Tenter d'expliquer, c'est excuser, c'est ça? Jurisprudence Valls-José?

Puisque quelqu'un a fauté il y a 18 ans, il faut éviter tout risque. J'ai bon? Cela fonctionne uniquement avec les "pédophiles" ou c'est vrai pour tout les crimes & délits?

Se frotter contre un jeune homme de seize ans n'est pas un viol pédophile, quelque soit le bout par lequel on prend l'affaire. Ensuite, quand tu apprends des allégations relatifs à des faits vieux de 17 ou 18 ans, dois-tu sanctionner? Le principe de précaution doit-il prévaloir? Ou alors tu en informes les autorités (par exemple ta hiérarchie)? En l'espèce, il me semble qu'il a prévenu sa hiérarchie et a mis de côté le prêtre (sans lui retirer ses fonctions). Il a également dégagé deux prêtres reconnus pédophiles. Parler d'omerta me paraît un peu excessif dans cette hypothèse précise. Ou faire un parallèle avec Spotlight.

http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2016/03/14/01016-20160314ARTFIG00325-un-nouveau-temoignage-met-en-cause-un-autre-pretre-lyonnais.php C'est de ça dont on parle? Un fait pénalement prescrit, un acte "pédophile" (?) sur un gars de 16 ans (donc ayant plus de 15 ans...), qui est constitutif d'une agression sexuelle et non d'un viol? Des allégations, quoi. L'autre point, c'est celui-là : Je ne vois rien permettant de dire que Barbarin était au courant pour ces faits-là. Or, on ne peut reprocher à quelqu'un de ne pas avoir dénoncé des faits qu'il ignorait. Ce que je vois, c'est une série de plaintes dont rien ne prouve que Barbarin connaissait l'existence des faits objets de la plaintes ; le Cardinal qui nie être au courant ; puis un guss qui allègue, sous le couvert de l'anonymat, qu'il était bien au courant puisqu'il aurait été lui-même victime d'un viol pédophile (à seize ans, sans pénétration sexuelle, et sans d'ailleurs qu'un quelconque fait matériel ne puisse appuyer ses allégations...). EDIT : je viens de voir ça : De quels comportements on parle? Se frotter contre un gamin de seize ans? Autre chose?

Le célibat des prêtres n'a pas été mis en place pour contrer la pédophilie. Il a été mis en place pour une série de raisons qui, outre l'idéal chrétien de l'époque, visait beaucoup plus prosaïquement à éviter certains litiges consécutifs à la mort du prêtre (ie = problème de successions avec l'épouse/les gamins de l'évêque, alors qu'il s'agit du patrimoine de l'Eglise...).

C'est un fait que les années 1970 ont pu connaître une certaine tolérance à l'égard de certaines pratiques avec les enfants. Des livres, sortis à l'époque, vantant d'ouvrir les enfants au monde du sexe et de les libérer des carcans moraux, bourgeois & religieux les empêchant de jouir de leurs corps et d'apprendre, seraient invendables aujourd'hui. Bref, c'était une autre époque. Je n'avais pas suivi l'affaire, j'avais l'impression que c'était Barbarin qui avait commis des actes pédophiles, de loin. Sans doute est-ce une bonne occasion de lui faire payer son opposition au mariage gay.

Pour les cabinets d'avocat, l'allemand est "apprécié", et ce de plus en plus. Cela fait partie de la job description. Anglais obligatoire ; allemand apprécié. L'allemand, c'est indéniablement une langue importante. Beaucoup de business. Je n'ai pas les chiffres en tête, mais c'est une part essentielle, toutafaÿ.

Ils font grève pourquoi, nos analystes en carton?

Ils devraient cesser de vouloir se rendre utile, de protéger les gens, de sauver le monde. A force de vouloir sauver le travail, l'économie, la Syrie, le monde, ils aboutissent à un résultat diamétralement opposé. Pourquoi ne s'en rendent-ils pas compte?

Oui, ça dépend fortement du barème. Si t'as une grosse sanction à la moindre erreur, c'est un peu du quitte ou double.

Le gars se contredit. On ne peut pas d'un côté dire que le principe est la liberté religieuse, qui ne saurait être restreinte que pour des raisons tenant à la bonne marche de l'entreprise, et de l'autre clamer qu'il faut l'interdire. Qu'est-ce que c'est con. Mon dieu. Une personne dispose de sa liberté aussi bien dans l'entreprise qu'en dehors. S'il y a restriction à sa liberté, elle doit être justifiée : par exemple, on ne peut pas refuser une tâche contractuellement prévue au contrat de travail au nom de ses convictions (végan dans un abattoir, boucher musulman refusant de toucher du porc, gynécologue juif refusant de toucher une femme...). Pourquoi ne pas étendre la chose à toute conviction, hein? Pourquoi ne pas interdire la liberté politique? Après tout, une conviction est une conviction, peu important qu'elle ait pour fondement un texte dit "sacré" ou "profane".

Je prévois un article sur Contrepoints sur le sujet de la religion en entreprise. Je lis trop de conneries sur ce sujet depuis trop longtemps.

Je suis dans les 30% les plus pauvres pour le patrimoine, dans le premier quartile pour le revenu. Tristesse.

J'ai des revenus loin d'être dégueulasse, mais très peu de patrimoine (famille pauvre + jeunesse). Donc je suis pauvre?

Au moment où Poutine est intervenu, Bachar reculait sur plusieurs fronts. Cela sentait sévèrement le roussi pour lui. Il semble avoir réussi à stabiliser a situation. D'où la non-pertinence des critiques sur le fait qu'il s'en prenait aux "mauvais" rebelles : son but, c'était d'aider Bachar, pas de combattre pour la démocratie ou que sais-je.

Parce qu'il ne se justifie pas pour tout le monde. Il n'y a aucune raison rationnelle justifiant qu'un jardinier travaillant dans tel ministère soit fonctionnaire, et tel autre non. Sa fonction ne relève pas et ne saurait en aucun cas relever du régalien. C'est du simple boulot de RH de base : harmonisation des statuts, afin d'avoir une cohérence globale. Cela fonctionne également avec la rémunération (éviter qu'un même boulot donne lieu à des disparités de rémunération totalement injustifiées).

http://www.legorafi.fr/2016/03/14/nouveaux-noms-de-regions-lauvergne-sappellera-desormais-la-terre-du-milieu/

Pendant un temps, oui.

Ils vont exproprier internet. Ce va être fun.

Si j'en crois ce que j'ai cité, les autorités cantonnent même à dessein les phénomènes critiqués dans ce quartier. C'est donc délibéré de concentrer le bordel en un endroit, avec les conséquences que l'on voit pour les riverains.