Flashy

Bienvenue ! Inutile de lui tomber dessus au bout de 3 messages Et ne t'inquiètes pas pour Tramp, il est très sûr de ses idées, et prêt à tout pour les défendre jusqu'au bout. Si tu as besoin de conseils pour survivre à cette jungle qu'est Liborg, n'hésite pas !

Ils ont attesté ne jamais avoir eu connaissance de coups, ce qui est différent. Autrement dit, leur attestation démontre simplement qu'ils n'ont rien vu. En tout état de cause, ils ne sauraient affirmer qu'il n'y a jamais eu de coups, à moins de vivre 24h/24 avec eux.

Dominici, c'est plutôt normal qu'il ait été gracié....quand on voit comment ont été mené l'enquête et le procès, franchement... Quand on a plusieurs témoignages concordants, on est plus dans le "parole contre parole". La réalité des coups n'est guère contestable. Là où il y a contestation, c'est sur la fréquence et la gravité. Une droite par-ci par-là? C'est acquis. Un enfer quotidien? Là, il y a un gros doute. Quant au point de ne pas comprendre le comportement d'untel ou d'untel, c'est une constante du droit pénal. Pourquoi avoir violé cette petite fille? Un pédophile sera incapable d'expliquer pourquoi il ressent cette attirance. Pourquoi frapper sa femme alors qu'on a soi-même été battu enfant? Pourquoi supporter les coups alors qu'il existe d'autres alternatives? Pourquoi n'avoir rien dit? Pourquoi la victime d'inceste a-t-elle honte alors que c'est elle, la victime? Pourquoi ces victimes-là ressentent-elles aussi de la culpabilité? Comment peuvent-elles encore aimer leur bourreau, malgré tout? Pourquoi accepter, par amour de son nouveau concubin, que ce dernier torture son propre enfant (le beau-fils du concubin, donc)? Pourquoi abandonner son bébé dans une poubelle alors qu'il y a tant d'autres possibilités? Pourquoi le congélateur quand on accouche en secret? Pourquoi avoir enculé cet âne, en plein jour, dans un champ ouvert? Pourquoi se mettre une grosse mine et rouler en contre-sens sur les Champs Elysées alors qu'on vient à peine d'être condamné pour conduite en état d'ivresse? Fort heureusement, on ne demande pas au juge de comprendre le secret des âmes. Simplement de jauger les circonstances et d'en tirer les conséquences. @ GilliB : Dreyfus a été gracié, pas amnistié.

Il y a des grâces contestables -celles dont José Bové a bénéficié en 2003, celle de Maxime Gremetz en 2002-, d'autres qui me paraissent normales -celle de Dreyfus, celle de Gaston Dominici-. La grâce est une mesure d'exception, venant tempérer les errements d'un système qui peut se tromper. En soi, cela ne pose aucun problème -comme beaucoup de choses en droit constitutionnel-. Seul l'usage qui est fait de cette prérogative peut permettre de juger de l'adéquation d'une telle mesure à notre système. En pratique, la grâce demeure exceptionnelle.

Êtes-vous contre la grâce de Dreyfus?

Je trouve ça légèrement transphobe.

Dans cette affaire, je relève trois choses. D'abord, Jacqueline Sauvage a eu des avocats médiocres. Ils auraient voulu soutenir l'acquittement, la légitime défense, dans un cas qui -de toute évidence- n'en relevait pas. Ensuite, certains veulent mettre en doute le fait qu'elle ait été battu car certains n'auraient rien vu. C'est bien peu connaître les affaires criminelles : c'est une constante que les gens tombent de haut "mais enfin, c'était un si gentil garçon". EDIT : j'ajoute que nous ne sommes pas dans la situation "parole contre parole" mais dans la situation "plusieurs témoins contre la parole de celui accusé d'avoir frappé", ce qui n'est pas tout à fait la même chose. Enfin, je relève que la grâce présidentielle serait devenu le cheval de bataille de certains...alors que, même avant cette grâce, ils clamaient des "bien fait pour elle" vengeurs. Le problème ne me semble donc pas être, pour eux, le principe de la grâce mais que ce soit cette femme qui en bénéficie. Pour ma part, le quantum -10 ans- me paraissait assez élevé au vu des éléments fournis. Le principe de la condamnation est, lui, logique. Ainsi, j'estime satisfaisant que cette femme puisse sortir de prison. J'estime également satisfaisant que la loi ne soit pas modifiée quant à la notion de légitime défense. Tout est donc pour le mieux. Les seuls à râler seront ceux à vouloir coller perpét' à cette femme d'une part, ceux voulant utiliser le cas de Jacqueline Sauvage pour faire avancer leur agenda politique d'autre part. EDIT : mon appréciation se fonde sur ce qui a été rapporté. Je maintiens donc ma position sous réserve que les journalopes n'aient pas raconté n'importe quoi -ce qui n'est pas impossible, je dois en convenir-.

Je considère comme une connerie de ne pas vouloir distinguer la situation de cette femme du premier crime passionnel venu. Tenir compte du contexte, qui est ici un contexte de violences, de viols et d'inceste, ce n'est pas être laxiste. C'est être juste. La sauvagerie, la barbarie, c'est de violer ses enfants. C'est de frapper sa femme non pas une, non pas deux fois, mais 47 ans durant. Le sauvage, dans l'affaire, c'est la victime. Alors oui, il s'est fait flinguer. Dans le dos. De trois balles. Une petite lâcheté, indubitablement, de Madame Sauvage. Une vengeance, sans doute. Une lâcheté, une vengeance, à mon sens, compréhensibles. Un acte que tu juges barbare qui met fin à 47 ans d'authentique barbarie, voilà qui m'apparaît comme le début de la justice.

Tramp te dit que la légitime défense n'est pas la question. La question qu'il soulève est relative au quantum de la peine. Ce n'est pas qu'elle soit reconnu coupable de meurtre -c'est un meurtre-, c'est qu'elle se prenne 10 ans qui lui pose problème. Et je trouve qu'il a raison. Quant à la vengeance, c'est le début de la justice. Je la préfère à l'apathie complète. Elle a tenté, imparfaitement, médiocrement, illégalement, de mettre fin à une injustice intolérable. Qu'elle soit reconnue coupable, très bien. Qu'elle prenne 10 ans ferme comme le premier mari jaloux venu, c'est -à mon sens- injuste. La civilisation est opposée classiquement à la barbarie. Quand on observe la situation de cette femme, de cette victime, de cette famille, où est la barbarie, où est la sauvagerie?

Le propos, c'est simplement de dire que toutes les situations ne se valent pas, toutes les victimes ne se valent pas non plus. Butter un violeur récidiviste incestueux qui bat sa femme et encule ses enfants n'est pas la même chose que de butter une personne croisée dans la rue pour le fun. Un type qui tue sa femme par jalousie, il peut prendre 10 ans ou 15 ans. A titre personnel, je trouve que la situation du mari jaloux n'est pas tout à fait la même que la situation de Madame Sauvage.

Toutes les vies ne se valent pas Tuer par sadisme, tuer par jalousie, par vengeance, par cupidité, ce n'est pas pareil que de tuer son bourreau.

Oui, c'est plus le quantum de la peine que le principe de la peine que je trouve contestable. Qu'elle soit déclarée coupable est logique. Qu'elle prenne 10 ans ferme, ça surprend.

Un français vivant 2 ans en Belgique est-il belge?

Les mecs ont obtenu une loi (Thévenoud) en 2014. Dans cette loi, outre les sanctions (pénales hein), les obligations de formation et la bureaucratisation des VTC, il y avait aussi la mise en place d'une appli pour les taxis aux frais de l'Etat. Pourtant, entre 2014 et 2016, leur situation ne s'est pas améliorée. Les chutes de CA vont de -15% à -60% (ce qui est effectivement douloureux). Question du jour : pourquoi des sanctions pénales, une bureaucratisation imposée aux VTC et la mise en place d'une appli aux frais de l'Etat ne suffisent-ils pas à améliorer la situation des taxis? 1) parce que le service est cher, médiocre et que la moindre alternative vaut mieux, pour le client, que la situation actuelle 2) parce qu'il y a concurrence déloyale et qu'on tape pas assez fort.

Effet attentat, non? Lorsque le pays est menacé, il faut se serrer les coudes et suivre le Chef. Cette idée explique peut-être la petite hausse d'opinions favorables à Hollande?

L'Inde, c'est pas si compliqué. Tu as un Gouvernement Fédéral, avec 23 langues officielles. Tu as ensuite des Etats, une trentaine, avec une chambre législative et un président (voire un conseil législatif pour certains). Tu as également 7 territoires directement sous la direction directe de l'Etat central (quelques uns ont aussi une chambre législative). Tu as ensuite des reconnaissances de structures particulières, notamment tribales, dans certains Etats (mais pas tous). Ces tribus peuvent avoir, sur certains points, des lois particulières. Bref, ça va.

Qu'a-t-elle fait de si bien que l'on doive lui donner de la "Grande Dame" ou des trucs du genre "triste nouvelle... La France perd beaucoup aujourd'hui en voyant cette Grande Dame quitter le navire... ‪#‎intégritéjusquaubout‬ ‪#‎valeurs‬ ‪#‎justice" Au ministère de la Justice, elle n'a pour ainsi dire rien fait de remarquable. La contrainte pénale est du pipi de chat, sa réforme de l'aide juridictionnelle a été quelque peu chahutée puis enterrée, elle n'a pas eu son mot à dire dans l'écrasante majorité des projets de loi votés ces dernières années (comme quoi, l'intégrité et la fidélité aux valeurs ont bon dos. Quand on a avalé je ne sais combien de projets de lois liberticides, la loi sur le renseignement n'étant pas le moindre, on pourrait éviter de clamer sa vertu sur tous les toits). Je considère que citer un gars à chaque phrase et faire des phrases pompeuses ne font pas un bon ministre. Laissons-lui le mot de la fin :

Les masques tombent enfin. Oui, nous autres, hommes, nous aimons admirer les viols d'enfants. Rien ne vaut le goût amer d'une larme d'enfant à qui on vient de voler son innocence. Merci SCBastiat. Cela dit, tu as coupé d'autres moments de vérité (censure patriarcale?)

C'est vrai que Taubira était moins dangereuse que le petit nouveau. Certes, elle a une façon d'être qui m'insupporte, mais au moins elle n'avait pas pour seul leitmotiv de limiter la liberté d'autrui.

Meuh non. Te soutenir qu'un crime peut être rétroactif, c'est pas de la mauvaise foi.

Déjà répondu à cette question. Souffres-tu d'aphasie?

Tu dis n'importe quoi. "La République française reconnaît que la traite négrière transatlantique ainsi que la traite dans l'océan Indien d'une part, et l'esclavage d'autre part, perpétrés à partir du xve siècle, aux Amériques et aux Caraïbes, dans l'océan Indien et en Europe contre les populations africaines, amérindiennes, malgaches et indiennes constituent un crime contre l'humanité." Il s'agit, de toute évidence, de concéder l'Océan Indien aux Amériques et aux Caraïbes. Fichtre, en mettant en gras n'importe quoi, on peut faire des trucs rigolos. Tu dois t'amuser comme un petit fou.

Où l'ensemble du forum découvre que José est infoutu de lire un texte sans devoir le réinterpréter à sa sauce.