Flashy

Si vous voulez lancer un débat sur le poids, ce doit être ici !

Il doit y avoir un topic sur la taille.

On fait un passeport au commissariat, pas à la mairie?

90 pour 1m92. J'ai pas l'impression d'être gros, pour l'instant.

Oui, NKM ne s'en cache pas.

Je trouve ça plutôt bien joué. Tirer la sonnette d'alarme, en appeler au vivre-ensemble ou que sais-je, ça sert à rien. Là, ça réagit. Viser l'orgueil plutôt que les bons sentiments.

Un protocole d'accord entre deux parties ne peut pas "effacer" une infraction pénale . Cela me rappelle deux choses sur l'univers syndical, une histoire rapportée, une histoire vécue. La première concerne mon professeur de droit du travail quand j'étais à la fac. Il parlait de l'histoire syndicale. Je me souviens qu'il avait évoqué une pacification relative des syndicats, évoquant en exemple la disparition de deux CRS dans les années 60 (je ne me souviens plus de l'année), ces derniers auraient eu droit à un bain d'acide. La seconde concerne des syndicalistes mécontents qui, à plusieurs reprises, font des allusions à un "accident" qui pourrait bien se produire pour le directeur général "faites très très attention Monsieur, les escaliers sont glissants, on sait pas ce qui pourrait vous arriver", phrase que j'ai distinctement entendu. C'était un cas extrême. La plupart des syndicalistes dont j'ai pu croisé le chemin était surtout de petits profiteurs, des mollassons ou des sectaires (mais non-violents).

Voilà pour la source. Inutile de lancer un débat théologique oiseux, à mon sens. L'histoire des relations juifs/musulmans est complexe et ne saurait se limiter à un unique hadith. Les musulmans ont pu être perçu comme des libérateurs par les juifs à plusieurs moments de leur histoire. Il est vrai, qu'en ce moment, la relation n'est pas au beau fixe. Mais inutile d'essentialiser cette inimitié en cherchant une explication théologique. L'explication, elle est simple : ils n'aiment pas Israël.

Séquestrer quelqu'un trente heures, c'est un acte grave. Que ce soit moi qui séquestre un journaliste, tel monsieur qui séquestre telle madame 30 heures, la Police qui séquestre un gugusse illégalement 30 heures, ton patron qui t'enferme dans un bureau en t'empêchant d'en sortir 30 heures, ça reste grave. Il est heureux que le fait d'être de la CGT ne confère pas une forme d'immunité. Cette violence -totalement inutile, au demeurant...- n'a pas à être excusé par des circonstances économiques.

http://www.assemblee-nationale.fr/14/amendements/3318/CION_LOIS/CL129.asp Je viens de voir ça passer. C'est un amendement qui, je l'espère, sombrera dans l'oubli. Toutefois, il traduit quelque chose de notre représentation nationale -ou du moins d'une partie d'entre elle-. Ainsi, lorsque nos piteux députés expliquent que la situation actuelle met en cause "l’ensemble des principes et valeurs républicaines qui ne sont pas respectés dans le cyberespace", je frémis. Faut-il que la République domine un cyberespace français? Avec, j'imagine, l'obligation de promouvoir les sites gouvernementaux -cf le débat sur le site ivg.net, qui est devant le site gouvernemental, ce qui est vécu comme un pur scandale, rha, maudits algorithmes-, avec les limitations à la liberté d'expression, avec la taxation de tout ce qui est particulier à particulier. Vous noterez aussi la création d'un nouvel organisme public chargé de créer un "système d'exploitation souverain". Un avis éclairé sur le sujet? Je trouve ça très bête. Je me trompe? Y a-t-il une chance que ce genre d'idées prospère et finisse par aboutir? Quelles conséquences?

J'ai apprécié dans le journal l'immonde la "contextualisation" en bas d'un article : deux cadres auraient été "brièvement" retenus. 30 heures = brièvement. Si j'allais dans les locaux du journal l'Immonde retenir "brièvement" pendant 30 heures tel ou tel journaliste, cela serait bref et ne mériterait guère de sanctions, n's'pas?

Tu vois, tu es inquiet. Si ça peut vous rassurer, si les flics se mettent à tirer à vue sur tout ce qui bouge, ce sera certainement parce qu'il y aura eu de nombreux attentats -et donc tout ce qui s'ensuit, psychose et lois-. Ainsi, tout le monde pourra voir ses craintes confirmées.

Chacun ses inquiétudes. Tremendo s'inquiète de voir les chars russes sur les Champs-Elysées, Mathieu_D d'une prohibition sur la bière, d'autres de voir les hordes barbares conquérir Constantinople et Rome, les derniers qu'il y ait une stigmatisation des réfugiés sous le prétexte fallacieux de quelques viols et agressions. Faut vivre avec.

Les policiers ont tort, même quand ils ont raison.

Le truc, c'est que cette actualité fait suite à un appel à la violence de l'EI, qui s'adressait spécifiquement à des individus quelque peu exaltés. De là, le gars qui fonce avec sa voiture sur les militaires, le type qui se ballade avec un hachoir, ce jeune homme qui attaque un professeur juif à la machette. C'est la stratégie des mille coupures. Après, pas besoin d'y donner une importance démesurée via la caisse de résonance médiatique, oui.

Il est vrai qu'il existe un terreau antisémite dans les banlieues, de mon expérience. C'était déjà le cas dans les années 1990, avant Soral, Dieudonné et autres compères. Il existe aussi un petit souci d'homophobie. Quant à savoir si c'est lié à l'Islam, à une culture patriarcale issue du bled, à une dérive de la contre-culture à la "thug life" mettant la virilité au pinacle ou à un mélange explosif de tout ça, j'en sais foutrement rien.

C'est un terme technique de la PJ. Tout le monde sait ça.

Poutine est un cynique brutal balançant de la punchline assassine par paquet de douze. Cela change (agréablement) de la langue de bois hypocrite de nos bisounours guerriers. A part ça, je ne vois pas trop ce qu'on peut mettre à son crédit.

Après, bien que j'aime taper sur ceux qui aiment à crier "padamalgam, padamalgam", il faut reconnaître qu'il était quasiment certain qu'il y ait, dans l'immense flot de migrants, quelques types pas recommandables, quelques islamistes, quelques amis de Bachar el-Assad etc. Autant j'ai été surpris par l'ampleur des agressions du 1er janvier, autant qu'il y ait un type un peu marginal qui fasse de la merde à un moment ou un autre me paraissait être une certitude.

Très bien dit, j'avais zappé ça. Tu as vu (ou lu) les Justes, de Camus? Il explique de façon claire, je trouve, qu'un meurtre n'est pas un meurtre pour le terroriste, mais qu'il s'agit avant tout de justice -une justice d'où l'humain est évacué, une justice abstraite-. Plus que déséquilibré, on peut dire, si on veut être précis, que les gars sont exaltés.

Moi, pour la soirée film qui m'a permis de triompher, j'avais choisi 28 jours plus tard. Puis le bon, la brute et le cinglé.

Un gars qui a une bombe sur lui et est prêt à se faire exploser est-il sain d'esprit? Je n'ai jamais entendu le terme "déséquilibré" appliqué aux kamikazes, ou aux palestiniens attaquant des israëliens à l'arme blanche. Tout à fait. Le diagnostic provient des journalistes. Sans doute ont-ils des compétences pointues en médecine et une connaissance approfondie de la psyché humaine. EDIT : le terme "déséquilibré" a surtout été employé juste après l'attaque, ce qui m'indique qu'il s'agit plus d'un préjugé que d'un véritable diagnostic. Je le dis : c'est facile de pathologiser les comportements déviants. Rien ne prouve, à ce stade, que le gars est délirant. La haine n'est pas une pathologie mentale. S'il n'a aucun dérangement, il n'a aucune excuse -sauf celle de l'âge, éventuellement, et encore-. Il a tout de même tenté de tuer un gars parce qu'il était juif. Le connaissait-il, au moins? Je n'en suis même pas sûr. J'espère qu'il se rendra compte de ses "erreurs" et qu'il pourra rebondir. Mais là, on est au-delà de la simple réprimande. Casuistique étrange. Les types sont prêts à mourir pour la cause mais ne sont pas fous parce qu'ils avaient des flingues et étaient un peu mieux organisés. C'est impossible qu'un type puisse haïr les juifs. Il doit être fou. Je vois que ça.

Les seuls couteaux que j'ai sont corses, ça compte?

La riposte était simultanée à l'agression. Elle était proportionnelle -il n'allait pas tartiner sa biscotte, semble-t-il-. Le seul point serait celui relatif à la nécessité. Or, les policiers ont vu des fils dépassant d'une pochette. Donc, possibilité qu'il y ait une bombe. Dans ces circonstances-ci, il me paraît probable qu'il soit jugé que la riposte était nécessaire. Je tiens à préciser que la légitime défense d'autrui est possible.

La Peste de Justinien a frappé alors que l'Empire Byzantin était à son apogée. Constantinople a perdu entre 30% et 50% de sa population. Les provinces de l'Est, un bon quart. C'est un taux de mortalité tout à fait honorable pour des provinces en paix (relativement pour l'époque). C'est plus à lier aux lacunes de la médecine qu'à l'état de guerre (même si cette dernière n'aide pas, c'est évident). EDIT : tu as aussi la religion qui peut expliquer une certaine stagnation économique. Bref, ça dérive dur.