Flashy

Concrètement, ça donne quoi un INTJ en entretien?

1/ 30.000 personnes, à plus de 95% des hommes. En supposant qu'il y a 50% d'hommes musulmans et de 50% de femmes musulmanes, ça fait 30.000/3.000.000. C'est tout de même un beau ratio, a fortiori quand la population carcérale à un instant T ne nous dit rien sur le nombre de personnes ayant pu avoir un passé carcéral. La chose intéressante serait aussi de voir la comparaison par âge. Parmi les musulmans hommes de moins de 30 ans, combien sont en prison? Puis faire la comparaison avec d'autres groupes, pour voir. 2/ les stupéfiants représentent à peu près 15% des incarcérations. Impossible que la majorité des musulmans en prison y soient à cause du trafic de stupéfiants. Il est probable que la majorité y soit pour des faits relatifs à des violences diverses ou à des vols.

Je suis tristesse et déception.

Les mots entiers, ça passe non? Par exemple "LaMortDuPetitcCheval2" ou "3EtésSurLiborgSeul". Je trouve ça simple à retenir.

Je ne dois pas être français . En presque 30 ans, j'ai eu un seul Noël avec une dispute. Pour le reste, c'est beaucoup de bouffe et de bonne humeur. Jamais vu un mariage partir en vrille . Voilà. Ce doit être le secret. Dommage. C'eût été fascinant. Une forme d'étude psychologique en direct. La science y perd beaucoup.

Je pense que le paradigme "France raciste, pauvres = délinquance" a fait beaucoup de mal. Non pas que la réalité ne puisse pas y correspondre, mais je crains qu'il ne s'agisse souvent que d'une facette du problème, dont l'influence déterminante est exagérée (d'où le rejet actuel). Ainsi, mes parents, grands-parents, oncles, tantes etc sont relativement "pauvres". Ils s'indignaient quand ils entendaient tel ou tel cuistre expliquer que tel délinquant doit être excusé, "après tout il vient d'une famille ouvrière, ces gens-là ne sont pas cultivés et n'ont pas eu l'opportunité d'intégrer les normes sociales". Une telle explication est insultante et n'explique en rien pourquoi tel ou tel gosse d'ouvrier a envie de s'en sortir tandis que tel autre n'a pour horizon que de foutre la merde. De même, j'imagine que certaines familles immigrées ont tendance aussi à crisser des dents quand on leur explique que les petits connards qui leur pourrissent la vie sont, en fait, des victimes du racisme (comme si être une éventuelle victime du racisme justifiait d'être un sale con). Bref, le problème est multifactoriel. Effectivement, un enfant grandissant dans un milieu privilégié, disposant d'argent, de culture, d'une attention soutenue aura moins de chances de sombrer dans la délinquance. Mais cela n'explique pas pourquoi, à opportunités égales, certains s'en sortent et d'autres non. Mais moi, ce qui m'intéresse, c'est de savoir pourquoi, dans ma cité, j'ai pu m'en sortir sans problèmes particuliers tandis que mes camarades ont, pour une large part, sombré (que ce soit dans la petite délinquance ou dans une profonde inactivité/léthargie, si ce n'est les deux). Je suis blanc, certes, mais je connais des gens de couleur qui s'en sont sortis parce qu'ils le voulaient (plutôt des filles, d'ailleurs). Les autres ont baissé les bras avant même d'avoir essayé, comme s'ils avaient intériorisé qu'ils allaient forcément échouer (effet pervers du discours "France raciste, pauvres = échec"?). J'ai plusieurs hypothèses, mais rien pour les vérifier. Hélas, je n'ai que ma mémoire et mes observations pour bâtir mes conclusions. Je ne peux pas compter sur les sociologues ou les journalistes pour m'apporter des faits objectifs. C'est un peu rageant. Et cela fait aussi partie du problème.

Si on veut utiliser les textes de rap, il faut leur rendre leur portée exacte. Il s'agit de l'expression "artistique" d'une certaine partie de la population. Les rappeurs se veulent des artistes, pas des docteurs en théologie ou en droit musulman. C'est ainsi qu'il faut les considérer. Leur texte en dit plus long sur la façon de pensée du rappeur et de leurs fans que sur la religion musulmane en elle-même.

Ah non, on part pas sur de la théologie de bazar.

Toutes les populations pauvres ne sont pas sujettes à la délinquance de la même façon. Et ta réponse peut indiquer un éventuel indice sur le pourquoi de "ça n'a pas apporté grand chose". Souvent, les gens restent sur une réponse parcellaire : - c'est la religion ; - c'est parce qu'ils ne s'intègrent pas parce que a) la France est raciste OU b ) parce qu'ils (les immigrés) ne le veulent pas ; - c'est le chômage et la crise économique. OK. Si on reste là-dessus, le schmilblik n'est guère plus avancé. Pour ma part, de ce que j'ai pu observer, j'ai tout de même l'impression qu'il y a un facteur culturel non négligeable. Attention, je ne parle pas de la religion. Je pense à une sorte de "contre-culture" valorisant les comportements de meute et les démonstrations "de force". Une sorte d'adolescence longue durée et dégénérée devenue modèle culturel pour certains.

Parce qu'il faut rappeler ce fait encore et encore, sans quoi on retombe sur les vieux travers "il n'y a aucun problème particulier ou spécifique avec telle ou telle partie de la population"? Constater qu'il y a une surreprésentation est le premier pas pour, ensuite, en trouver les causes et les éventuelles solutions. Se refuser à cette première étape de peur que des abrutis, et il y en a toujours, pointent du doigt les mauvaises causes et/ou proposent les mauvaises solutions est lâche. Bref, est-on d'accord sur le fait qu'il y a une surreprésentation de personnes de couleur (j'ignore leur religion ou leur nationalité en les regardant, pour ma part) dans les tribunaux de certaines zones urbaines et dans les prisons? Si on réussit à admettre ce fait, alors on pourra passer à la phase suivante, à savoir déterminer les causes d'un tel phénomène.

Je crains que le raccourci noir/basané + style de racaillou = musulman explique beaucoup de choses, oui.

"des jeunes", c'est-à-dire? Beaucoup de racaillous sont des musulmans. Les musulmans ne sont pas tous des racaillous. Les gens en ont marre des racaillous, et quand ça flambe, ils ne distinguent pas. C'est ainsi. Tout ce qu'il y a à espérer, c'est que quand les choses dégénéreront, ceux qui seront pendus ou lynchés seront surtout les brigands modernes et non d'innocentes victimes.

La délinquance en col blanc est présente de manière bien moins suivie dans les tribunaux. Quand tu vas aux comparutions immédiates ou au tribunal correctionnel, tu vois beaucoup plus de "voleurs de poules" que de délinquants en col blanc. Et s'il y a un lieu où la "diversité" est très présente, c'est hélas aux comparutions immédiates et au tribunal correctionnel des grandes villes. Et, conséquemment, dans les prisons.

Pour ma part, je pense que les faits de vol ou de violences sont le fait des gangs catholiques versaillais. Cela se vérifie d'ailleurs chaque jour au tribunal.

Euh... Les proxénètes et dealeurs aussi sont imposables. Idem pour les prostituées. L'impôt est moralement neutre. Même si l'activité est illégale, elle peut être imposée (et le sera, ce n'est pas rare qu'un dealer condamné voit le fisc lui tomber dessus). PS : je parle du principe. En pratique, le fisc a du mal à évaluer les revenus (la comptabilité et la facturation, dans ces activités illégales, sont insuffisantes).

Mais c'est normal de demander à voir des gens pour "avoir un aperçu de la communauté"? Je trouve ça étrange. Je ne suis pas au fait des us et coutumes.

Elle parle de quelle communauté? Présenté comme ça, elle a l'air d'une folle.

La production d'hormones est-elle une construction sociale? Tout ceci est fort compliqué.

Je trouve intolérable cette attaque vis-à-vis d'un lieu de culte alors que nos amis des cités ne faisaient qu'exprimer leur différence éco-consciente et alter-citoyenne dans une diversité joyeuse, solidaire et festive et ce par une action volontariste et collective. Plus sérieusement, l'attaque initiale contre les pompiers est insensé, la réponse est stupide. Tout ceci est bel et bien bon.

C'est ce que j'essaie de dire, mais mal sans doute. L'intérêt de l'enfant est un argument faible, peu importe qui l'utilise. Adapter le bouzin à la réalité, ça se suffit à soi-même.

Comme dit ci-dessus, t'as 50% des pupilles de l'Etat non adoptables (ils ont une famille bien vivante, mais indigne, par exemple, ou ils ne veulent pas être adoptés). Sur 2000 pupilles, t'en as 40% qui sont en voie d'adoption (soit 800), et 50% qui sont adoptables. Donc là, on se bagarre pour savoir si les 200 restants verront leur situation s'améliorer. Pourquoi ces 200 gamins restent sur le carreau, à ton avis? Comme je l'ai dit, c'est lié soit à l'âge, soit à une situation de handicap. Rien ne permet de savoir si l'ouverture aux couples de même sexe aura un quelconque effet à ce niveau-là. Tu as des milliers de parents adoptifs, actuellement, qui préfèrent attendre plutôt que d'adopter un enfant "adoptable" mais qui (sans doute) ne leur convient pas (je ne leur jette pas la pierre, s'occuper d'un handicapé ou d'un adolescent devenu orphelin n'a rien d'évident...).

http://www.oned.gouv.fr/system/files/base_documentaire/20140130_pupilles_synthese_0.pdf On est passé de 10000 à 2000. 40% sont concernés par une éventuelle adoption. Les enfants non confiés à une famille en vue de l'adoption ont 10,9 ans en moyenne. Ceux qui sont confiés en vue d'une adoption ont 2,9 ans en moyenne. En outre, l'ensemble des pupilles de l'Etat ne sont pas adoptables (environ 50% sont adoptables). Grosso merdo, t'as 1000 gosses adoptables. http://www.adoptionefa.org/questions-generales/comment-adopter Tu as 20.000 familles disposant d'un agrément. On cause donc d'ajouter quelques familles à un stock de 20.000, à mettre en rapport avec le petit millier d'enfants adoptables. [je répète, je parle uniquement de l'argument "tout ou rien"] Quant à l'adoption internationale, n'importe quelle recherche le confirmera : leur nombre est en nette baisse depuis une décennie (à peu près). Cela dit, si ça peut te rassurer, grâce à la guerre en Syrie, en Ukraine et autres, les parents pourront espérer voir le stock d'orphelins s'accroître. Quant à l'avortement, quel est le rapport? Bah non. L'adoption d'un orphelin est le cas marginal. Le gros du sujet, c'est l'adoption de l'enfant du conjoint, pas le "une famille homo ou l'orphelinat-prison". Bah non. C'est interdit d'apporter des restrictions en fonction de l'orientation sexuelle, et ce bien avant la réforme dont on parle ici. En principe, un célibataire homosexuel pouvait parfaitement adopter avant même la réforme. La question n'était donc pas celle de l'orientation sexuelle, mais uniquement celle de savoir si des couples de même sexe pouvaient aussi adopter. Si tu veux hurler à la discrimination, il s'agissait plutôt d'une discrimination en raison du sexe des adoptants, et non de leur orientation sexuelle. L'administration évalue déjà au cas par cas. L'intérêt de l'enfant est utilisé à toutes les sauces par tout le monde. L'amour plus fort que tout est un argument des "pro" L'altérité sexuelle est un argument des anti. Globalement, je ne vois pas où tu veux en venir.

Ils sont devenus orphelins trop vieux et personne ne veut d'eux, adoption "pour tous" ou pas

Oui à la première question, non à la seconde. Je m'étais penché sur divers rapports sur le sujet en 2012/2013. De mémoire, les cas que tu vises, à savoir ceux concernant un enfant qui, sans le recours à l'adoption, n'aurait strictement aucune famille, sont marginaux en France, et tendent à le devenir dans le monde (ce qui est plutôt une bonne nouvelle). C'est le premier point. Le deuxième, c'est que ce n'est pas un argument pour (ou contre) l'adoption "pour tous". Le marché est saturé, cette réforme n'y changera rien. Les enfants ne trouvant pas preneur sont dans cette situation parce qu'ils sont trop vieux ou handicapés (de mémoire, il s'agissait des deux catégories "délaissées"). Rien ne démontre que les couples homosexuels soient plus enclins à choisir des adolescents ou des handicapés par rapport aux couples hétérosexuels Le troisième point, c'est que la question de l'adoption concerne plus l'adoption par le conjoint que le cas que tu vises. Cette adoption par le conjoint a surtout une utilité en matière d'héritage et éventuellement (faut quand même jouer de malchance pour voir son conjoint mourir avant d'avoir pensé à partager l'autorité parentale, et d'avoir en prime des beaux-parents d'une bêtise insondable) en cas de décès du parent. Bref, je ne t'ai pas trouvé convaincant sur cet argument-ci . L'enjeu que tu mets en avant est tout à fait secondaire. A fortiori pour une loi dont l'importance est inversement proportionnelle à l'hystérie qui a présidé à son adoption (hystérie encouragée par nos amis du Gouvernement, à mon avis). Des gays peuvent se marier, c'est bien. Il y a quelques couples en plus sur le marché de l'adoption, OK. Il y a une modalité supplémentaire pour partager l'autorité parentale, c'est acté. Pas besoin de sombrer dans le compassionnel ou l'agressivité, le sujet présente surtout un intérêt intellectuel (c'est une occasion d'enculer des mouches sur le sens du mot famille, filiation, parent, et ça, ça n'a pas de prix).

L'argument était "Franchement, à moins de tomber sur des pédophiles (et ça arrive "souvent" au sein de couples hétéros), mieux vaut n'importe quelle famille que pas de famille du tout." L'alternative du "tout ou rien" est un mauvais argument, c'était mon propos. Le "tout ou rien", ça n'existe quasiment pas.