Flashy

Très prosaïquement, je ne vois pas quel serait le préjudice subi d'avoir vu sa vie sauvée. Là, je parle du cas des antibiotiques ou de la transfusion sanguine. Attention, je comprends qu'on puisse refuser ; mais je ne suis absolument pas convaincu qu'on puisse condamner un médecin pour être passé outre, et sur quel fondement...(je connais la jurisprudence sur ce point, mais au-delà de cette dernière, je ne vois pas comment elle pourrait avoir une autre position que l'actuelle : la motivation de la position contraire me semble très difficile à conceptualiser).

La règle générale, c'est le trouble anormal de voisinage. Je vais me faire lyncher, mais le Droit Naturel ça ne veut pas dire grand-chose, à mon sens.

Je ne suis pas du genre à vivre dans le monde des idées de Platon. Mais là, je dois protester sur le plan des principes. Si un gars participe à un trafic de drogues, il convient de le prouver. C'est une preuve difficile, j'en ai conscience. Mais créer des présomptions de culpabilité du type "il a beaucoup d'argent sur lui, il ne veut pas se justifier, donc il participe à un trafic de drogues" me paraît être infiniment contestable sur le plan des principes et de la logique. Je referme la parenthèse. @ POE : +1, le prélèvement à la source participe du même mouvement......

Encore heureux, sinon le droit de propriété n'aurait guère de sens. Si la moindre "pollution" pouvait justifier l'intervention de tes voisins, ce serait invivable. Que les abus soient poursuivis, OK, pourquoi pas. Mais raisonner en terme "d'externalités négatives" n'a aucun sens en matière de voisinage : tes voisins sont chiants, toujours. Ils sont, par essence et par nature, une gêne. A chacun de s'en accommoder.

La surveillance me semble être une étape. L'objectif, à mon sens, c'est bien de mettre en place les conditions pour un contrôle des capitaux, au cas où. Parce que tu as tout à fait raison, on a encore de la marge. Mais, sans faire mon malthusien, cela ne pourra pas durer éternellement. Avoir des garanties pour emprunter à taux bas, c'est aussi avoir les moyens de rembourser -par exemple en contrôlant l'épargne et la fuite des capitaux-. Franchement, ça me surprendrait pas tant que ça, cette arrière-pensée...

Ils mettent aussi en place des mesures pour éviter de faire transiter du liquide à l'étranger. Ils vont Et je suis persuadé qu'il y a des choses sur l'or. Il y avait également eu un amendement, retiré devant le scandale, d'accès aux comptes bancaires des chômeurs par Pôle Emploi. Visiblement, l'idée est : 1/ obliger le recours à la carte de crédit (lutte contre le cash, l'or, le bitcoin) 2/ fliquer l'argent (transparence des comptes bancaires visibles par toutes les administrations) 3/ contrôler l'économie (une fois les gens obligés de passer par un compte, tu peux les obliger à consommer ou épargner)

Bonjour bonjour, Permettez que je pose le cadre du débat. Depuis à présent deux ans, je constate la mise en place d'un cadre répressif permettant la mise en place à venir d'un contrôle des capitaux. Sur ce sujet, et pour rappel : Contrôle des achats en liquide : Bientôt les consommateurs français devront limiter à 1000 euros, le règlement de leurs achats en liquide, indique Michel Sapin. Or, jusqu'à présent les règlements des biens en espèces étaient limités à 3000 euros. Le paiement en liquide permet, en effet, de recycler de l'argent aux origines douteuses. Pour les non-résidents, autrement dit les touristes étrangers, le maximum est lui aussi revu à la baisse, de 15.000 à 10.000 euros. Ce n'est pas la première fois qu'un gouvernement tente de limiter le montant des achats réglé en liquide, la dernière tentative date de 2013, promise par l'ancien premier ministre Jean-Marc Ayrault. Mais cette fois, Michel Sapin est déterminé à faire appliquer la mesure «dès le 1er septembre 2015»​ ​ Contrôle des retraits : Les gros retraits seront systématiquement surveillés, précise le journal. «Les banques doivent signaler tout mouvement de fonds ou comportement qui leur paraît suspect à Tracfin, le service du ministère de l'Économie chargé de la lutte contre le blanchiment de capitaux et le financement du terrorisme. Mais il n'existait jusqu'à maintenant aucun seuil de déclaration automatique, rappelle le quotidien. A partir du 1er janvier 2016, «elles devront systématiquement signaler à Tracfin tout dépôt ou retrait d'espèce supérieure à 10.000 euros par mois», annonce le ministre. Il ajoute qu'il «laisse le temps aux organismes bancaires de mettre à jour leurs systèmes informatiques», signale Michel Sapin. Contrôle des échanges de devise : Une pièce d'identité devra être présentée dans les bureaux de change dès lors qu'une personne veut échanger plus de 1000 euros de devises, poursuit le journal. Le ministre reconnaît que ce seuil est très bas et très contraignant mais que la moyenne des transactions se situe en dessous de 800 euros ​(source : http://www.lefigaro.fr/argent/2015/03/18/05010-20150318ARTFIG00079-l-etat-controle-l-argent-liquide-pour-lutter-contre-le-terrorisme.php) J'ajoute à cela cette petite info quotidienne : http://www.lepoint.fr/societe/au-rsa-49-000-eur-sur-lui-il-finit-en-prison-17-06-2015-1937423_23.php Pour rappel, la disposition en cause dans l'article est l'article 324-1-1 du Code pénal issu de la loi n°2013-1117 du 6 décembre 2013. Selon cet article : Autrement dit, ne pas vouloir se justifier ou garder le silence = culpabilité. Qu'en pensez-vous? Contrôle des capitaux à venir probable? A quelle échéance? Comment y échapper? Vous avez d'autres infos?

Faut faire la comparaison par catégorie de biens. Pour l'immeuble, ça donne : avec les mêmes facilités (ascenseur, parking, gardien...), la même ancienneté du bâtiment (récent, année 50, haussmannien...), une esthétique comparable, un emplacement comparable (loin du métro, juste à côté, commerces ou pas...). Pour l'appartement, ça dépendra de la taille, de l'isolation sonique et thermique, de l'orientation, de l'étage (RDC ou 6ème sans ascenseur...), de l'état général (neuf ou non) etc. Mais oui, à part ça, c'est pas très difficile comme comparaison.

On dirait un SJW. "C'est offensant"

En France, tu peux faire chier sur la forme et la couleur des tuiles. Alors se permettre une telle horreur, ça doit relever du pénal. Au moins.

Je pense que, globalement, nous sommes tous d'accord sur l'existence d'illuminés. Je constate simplement que la MIVILUDES a une approche particulièrement extensive des sectes, ce qui vise les illuminés mais pas exclusivement. Au fond, ils ont une approche sectaire, si j'ose dire. Sinon, gros +1 pour la liberté religieuse qui s'applique également aux courants religieux marginaux. Avec une nuance : certes, les témoins de Jéhovah peuvent tout à fait vivre selon le mode de vie de leur choix, toutefois il me paraît quelque peu excessif de considérer qu'ils puissent refuser pour leurs enfants (pas pour eux, mais pour un tiers, donc) tout traitement médical incompatible avec leur religion, ce qui comprend notamment la transfusion sanguine. Qu'un adulte refuse, OK, pourquoi pas. Après, je ne vois pas comment on peut condamner le médecin qui passerait outre, mais c'est un autre débat. Qu'un adulte refuse pour un enfant, là, ça me fait tiquer.

Oui, une expulsion c'est "dégage de là !", une déportation c'est "va là-bas !" (c'était le point "définition et sémantique" )

Cette définition de la dérive sectaire ne veut rien dire. "Porte atteinte aux lois, règlements, aux droits fondamentaux" : tout dépend des lois, règlements et interprétation. Une "secte" qui préconise une bonne fessée si un gamin fait une connerie pourrait violer -ou non- les lois, règlements et droits fondamentaux en fonction de l'interprétation qu'on en a. "Elle se caractérise par la mise en œuvre, par un groupe organisé ou par un individu isolé, quelle que soit sa nature ou son activité, de pressions ou de techniques" : difficile de faire plus vague. "ayant pour but de créer, de maintenir ou d’exploiter chez une personne un état de sujétion psychologique ou physique, la privant d’une partie de son libre arbitre, avec des conséquences dommageables pour cette personne, son entourage ou pour la société" : un état de sujétion psychologique ou physique? Ca veut dire quoi? Un patron crée-t-il un état de sujétion psychologique? Perdre une partie de son libre arbitre : n'est-ce pas là le propre de toute idéologie ou religion? Adhérer au socialisme, c'est accepter de ne pas remettre en cause certains principes (que la planification fonctionne, que l'Etat est légitime...) ; adhérer à telle ou telle religion, c'est nécessairement accepter de ne pas remettre en cause certains dogmes. "avec des conséquences dommageables pour cette personne, son entourage ou la société" : ça marche avec le socialisme ou n'importe quelle religion, en fonction des interprétations qu'on en a. Cette définition est vague et ne signifie rien. Je suis prêt à parier qu'il est possible de poursuivre un nazi, un marxiste, un anarchiste, un musulman, un chrétien ou un bouddhiste sur le fondement d'une telle définition.

Au-delà de ce seul cas, que je n'ai pas le temps d'étudier, je peux confirmer que la MIVILUDES -et la politique française en matière de sectes- est exceptionnellement "ferme". Pour rappel, une dérive sectaire en France c'est "un dévoiement de la liberté de pensée, d’opinion ou de religion qui porte atteinte à l'ordre public, aux lois ou aux règlements, aux droits fondamentaux, à la sécurité ou à l’intégrité des personnes. Elle se caractérise par la mise en œuvre, par un groupe organisé ou par un individu isolé, quelle que soit sa nature ou son activité, de pressions ou de techniques ayant pour but de créer, de maintenir ou d’exploiter chez une personne un état de sujétion psychologique ou physique, la privant d’une partie de son libre arbitre, avec des conséquences dommageables pour cette personne, son entourage ou pour la société." En somme, ça correspond à n'importe quelle idéologie ou religion.

Je trouve également ça inquiétant. Quand tu additionnes les petites mesures qu'ils tentent de faire passer depuis un an, le tableau n'est pas joli-joli. Ca pue le contrôle des capitaux à venir.

Les gars à Calais sont des clandestins. Tu ne poses pas une demande d'asile dans un pays de transit, sauf pour retarder une expulsion. Leur but, c'est d'aller en Angleterre, très rarement de s'intégrer au tissu socioéconomique calaisien. Pour les camps à Paris, ils grossissent du fait de l'arrivée massive de clandestins (qui sont souvent en transit vers ailleurs). Sur 400 "migrants", tu en avais 160 susceptibles de demander l'asile. C'est-à-dire des clandestins (tant qu'ils n'ont fait aucune demande, ils n'ont pas de droit à l'hébergement et n'ont aucun statut). Le reste relève du transit ou de la clandestinité pure et simple. Attention, je ne fustige pas l'absence de statut. Classifier les êtres humains via des petits cerfas n'est pas une démarche que je regarde avec bienveillance. Je suis simplement infiniment agacé par le sens des priorités de nos chers dirigeants. Quitte à claquer le pognon des autres, pourquoi ne pas prendre en charge en priorité les SDF/"migrants" plutôt que de tout claquer dans des happenings foireux? Ce ne serait certes pas libéral, mais au moins nos socialistes seraient vaguement cohérents avec leurs principes revendiqués.

Dis-lui qu'il t'a convaincu que rien n'était vrai. Ou que tout est faux. Enfin, que ça dépendait.

C'était pas contre toi, c'était aussi une remarque d'ordre général. Quand on parle du fait d'évacuer les camps de clandestins, on parle d'évacuation de migrants. La prochaine étape, c'est parler de rafle. Le cas de ces clandestins me semble symptomatique. L'Etat est capable de dépenser des millions d'euros en déplacements divers (par exemple pour inaugurer tel gros musée en Guadeloupe, coût de la cérémonie évalué à 8 millions d'euros), mais est infoutu de prendre en charge quelques centaines ou milliers de "migrants". Le nombre de SDF a explosé depuis 2010. Une grosse vague de migration risque fort de s'amorcer. Et à part quelques incantations sur le vivrensemble, les autorités sont infoutues de mettre en place la moindre solution opérationnelle -dans le sens de l'accueil comme de la fermeté-. Je suis sidéré, abattu, dépité par le sens des priorités de la caste. Et je suis extrêmement pessimiste sur l'évolution de la situation.

Quand on parle de "migrants", on parle bien de clandestins, on est d'accord? C'est plutôt amusant, ce changement de dénomination.

Et Jim16 aussi. Un compromis acceptable serait de retirer le downvote pour tous sauf pour eux. EDIT : plus sérieusement, sur les sujets "sérieux", je n'ai pas constaté d'abus du système pour le moment. Uniquement sur les sujets "pour rire", où certains se sont bien amusés avec le nouveau système.

Inutile de le prendre si sérieusement. Outre le troll, qu'il convient d'ignorer car non significatif (=dénué de sens, si ce n'est l'amour du lol), la notation négative ne pourrait avoir qu'un seul effet pervers, à mon sens : l'auto-censure de ceux qui y attachent une quelconque importance. Pour le reste, le vote négatif relève du gadget amusant le reste du temps. Inutile de le vouer aux gémonies. Ce système est temporaire, et se jettera dans le Tibre de lui-même.

Même sur youporn on n'a pas une telle cadence de mise en ligne de femmes nues. Si avec ça le trafic n'augmente pas sur Liborg, je ne comprends pas.

Et j'ai pas triché ! C'est soit le crocodile, soit le requin, soit un quelconque insecte. Par élimination, je choisis le crocodile (une morsure puissante est plus utile pour un croco que pour un requin).

J'aurais dit le crocodile.

Il est pour la reconnaissance diplomatique de la Corée du Nord : http://www.assemblee-nationale.fr//14/propositions/pion2364.asp Il a l'air génial. Il y a aussi l'interdiction mondiale des armes nucléaires, la pleine reconnaissance de la commune, le doublement des taxes sur les actionnaires, le véto des IRP, c'est un pur génie.