Flashy

Je suis circonspect pour le droit de sécession, qui me paraît être une vue de l'esprit. Pour le reste, je comprends. Un parti politique sans idées, qui n'est pas irrigué par un projet, une vision, c'est une écurie servant à distribuer les postes. De même, un parti politique qui n'a pas pour objectif de "faire de la pédagogie" (terme horrible que je déteste, j'ai l'impression qu'il s'agit d'éduquer des gamins et non de convaincre des adultes), d'influencer les autres partis, de faire valoir une vue sur les divers sujets d'intérêt est un parti politique qui ne sert à rien. Le pouvoir pour le pouvoir, ce n'est plus faire de la politique, c'est faire la pute, devenir une attention whore.

Lutter comment? Après tout, toute organisation humaine implique le pouvoir. Tout pouvoir peut corrompre. C'est hautement politique, de lutter pour une telle mesure. Et la politique, c'est aussi le compromis, voire la compromission. Bref, s'interdire de rejoindre un parti implique, si on veut être cohérent, s'interdire de rejoindre toute organisation humaine ayant pour objet l'obtention d'une mesure politique, qu'elle soit générale ou catégorielle. Dès lors que les gens de bonne volonté se refusent à se mêler des affaires des syndicats et des partis politiques, il n'y reste plus que quelques idéalistes et les pourris. Je soupçonne l'existence d'une prophétie auto-réalisatrice dans les constats inquisiteurs dressés ici.

Pure curiosité : ceux qui sont contre toute action au sein d'un parti, vous préconisez quoi, à la place? Vous pensez sincèrement que la faillite de ce système assurera le remplacement par un nouveau système libéral, alors même que le libéralisme n'a aucune implantation, aucune structure de nature à se substituer audit système?

En droit, ça va niveau SJW je trouve. Par contre, j'en connais une en fac de langues. Elle a fait son mémoire sur la perception de l'avortement aux USA. A chaque fucking phrase, elle va tenter de te recommander de lire un livre sur Simone de Beauvoir, sur telle étude scientifique fait par un collectif éco-équitable féministe relatif à la problématique transgenre et ciscentré des rapports de force raciaux dans le métro ou tel blog qui dit la vérité vraie et véritable sur l'industrie odieuse gravitant autour de GoT, propagande machiste servant à asservir la femme. C'est agaçant. Du coup, je lui recommande de lire Maurras. Je suis taquin.

Les SJW me créent un inconfort. Ils sont des privilégiés. Check your privilege. (C'est miraculeux, ça marche pour tout).

Yep. La politique de l'offre souffre des mêmes travers. Plutôt que de distribuer de la thune aux consommateurs, on la distribue (ou on ne la prend pas...) aux entreprises. Même planification, même illusion qu'il suffit d'actionner tel petit levier pour avoir tel petit effet. L'enfer est pavé de cerfas.

Mansplaining. Tu bouscules mes sentiments. Check your privilege. (C'est plutôt facile d'être féministe, en fait.)

Je ne suis pas économiste. Toutefois, intuitivement, le keynésianisme me semble limiter par trois phénomènes : - l'existence d'une économie ouverte. Soutenir la consommation entraîne une hausse de la consommation des biens. Lorsque ces biens sont produits en Chine, il ne paraît pas acquis a priori que consommer chinois stimule l'emploi en France. Ce raisonnement-ci implique souvent une réponse protectionniste ("oui mais yaka fermer les frontières et là, ça va marcher"). A cette réponse protectionniste, il conviendra de faire remarquer que nous importons dans une large mesure nos matières premières et un certain nombre de biens de consommation. Si le gars est vaguement cohérent, il devrait reconnaître que le protectionnisme ne peut fonctionner que si on ne dépend pas des échanges extérieurs pour nos matières premières (et, à ma connaissance, il n'existe pas de pays auto-suffisant pour l'ensemble des matières premières). - le raisonnement keynésien me semble largement fondé sur le ceteris paribus sic stantibus (toutes choses égales par ailleurs). Or, la vraie vie ne correspond pas aux systèmes tracés sur le papier. La croyance naïve qu'il suffit d'actionner tel petit levier, telle petite incitation pour obtenir tel résultat me paraît être une grosse limite. - l'homme a une rationalité limitée. On entendra souvent le protectionniste, le keynésien ou l'étatiste proclamer, parfois de façon détournée, que le Peuple est largement composé d'abrutis (ou d'êtres aveuglés par leurs intérêts particuliers, ce genre de choses) et que, par conséquent, il faut laisser l'Etat faire (<insérer ici une référence à l'intérêt général>). Sauf que l'Etat est une fiction juridique. Ceux qui dirigent sont aussi des êtres humains, aveuglés par leur égoïsme et disposant d'une rationalité limitée. Par conséquent, ils n'ont jamais une exacte connaissance de l'état de l'économie, de ses besoins, des conséquences prévisibles des décisions etc. Leurs décisions ne seront jamais optimales. Il est illusoire de croire à un être supérieur pouvant pénétrer, d'un éclair de génie, l'ensemble de l'économie pour la planifier.

C'est si difficile que ça d'admettre qu'on ne dit pas "coupable" mais "accusé" en bonne logique? Et qu'on n'utilise pas les probabilités pour condamner un homme? @ Malki : Tu m'as repris en disant qu'Outreau était un crime imaginaire. Tu avais tort. Tu me dis qu'il est fortement probable qu'il s'agisse d'un drame familial. Tu as adopté un raisonnement foireux fondé sur les probabilités. Je te le fais savoir. Tu es en désaccord, en ne répondant pas sur le fait que ton raisonnement est foireux mais en insistant (lourdement) sur le fait que tu n'as pas dit qu'il était coupable mais juste qu'il était très probable qu'il soit coupable (alors même que c'est ce que je critique : probabilité, foireux, tout ça, cf ci-dessus). Dont acte.

J'ai déjà rappelé plusieurs fois, mais allons-y : Et je répète une ultime fois pour être sûr d'être compris : utiliser les probabilités parce que "ça trompe rarement" pour conclure à un drame familial (=il est coupable), c'est foireux.

Sophisme du sophisme. Je peux aussi jouer à ce jeu.

@ A NoName Parce que se fonder sur la probabilité pour conclure à la culpabilité est foireux. Cas pratique : Une fille témoigne d'un viol. Elle a des hématomes, elle pleure. Elle désigne un homme, sale, à moitié vagabond, brutal. Il a déjà été condamné pour d'autres larcins, et pour agression sexuelle la dernière fois. Ce gars, il est probablement coupable, n'est-ce pas? Autre cas pratique : On trouve le corps d'un gamin dans une baignoire. Il y a des traces aux poignets et aux chevilles. Il a été maintenu sous l'eau. Il a probablement été noyé dans la baignoire où il a été trouvé, et les responsables sont probablement les propriétaires de la baignoire dans laquelle il a été trouvé, n'est-ce pas? Avant-dernier cas pratique : On a un réseau pédophile. Des enfants violés. Des preuves qui le démontrent. Parmi ces enfants, on en trouve un qui se souvient, qui atteste de l'existence d'autres personnes. On a des éléments qui peuvent laisser penser qu'il y en a d'autres, les souvenirs du gamin aiguillent. On trouve les personnes décrites. En fouillant bien, on trouve chez eux certains éléments ambigus : l'un, par exemple, a des vidéos pornos gays. La fille de cet accusé coupable atteste qu'il lui a déjà touché les fesses. La participation de ces personnes est confirmée par des membres du réseau pédophile. Ils sont probablement coupables, n'est-ce pas? Dernier cas pratique : Tu te réveilles chez toi. Ta femme et ta fille ont été sauvagement assassinés. Tu as du sang sur toi. Tu es probablement coupable, n'est-ce pas? C'est rationnel, les probabilités. Pourquoi s'inquiéter? Bref, moi, ça m'agace ce type de raisonnement condamnant quelqu'un par avance sur le fondement d'une dépêche de 10 lignes.

Et donc? En quoi ça remet en cause le fait que l'existence d'un crime n'implique pas culpabilité? Ou la croyance dans l'existence d'un crime? Je te recite : "la probabilité qu'il s'agisse d'un drame familial est extrêmement élevée". C'est sur des raisonnements foireux de ce type qu'on a condamné des gens à mort ou foutus des gens en taule pour rien. Dieu merci, tu n'es pas magistrat (j'espère).

La fin justifie les moyens, c'est ça? Hé bien, je suis curieux de voir ta théorie en pratique. Si tu veux, je t'accompagne au commissariat pour que tu ailles expliquer aux policiers que tu portes plainte contre leur collègue pour violation de domicile à la Police alors que la Police aurait trouvé, par ailleurs, des preuves contre toi. Après, c'est pratique : tu seras déjà sur place, au commissariat, en GAV. Ou tu pourras profiter de ton temps libre, en détention provisoire, pour faire respecter tes droits. T'auras que ça à faire, ça tombe bien. Imaginons également que la Police agisse à tort. Tu portes plainte contre qui? T'as l'identité des policiers qui te réveillent et menottent à 6 heures du matin? Tu leur demandes et ils te répondent aimablement, peut-être? Ou pire, pour une écoute téléphonique. Mais imaginons que la Police agisse à tort et que tout étant parfait dans le meilleur des mondes, la Police te fournisse gracieusement tous les éléments nécessaires pour poursuivre le collègue. Hé bien, que va-t-il arriver? Même si les policiers qui agissent sans penser à mal, tu pourras engager leur responsabilité sur le fondement d'un texte ambigu voire d'un revirement de jurisprudence. Hé bien moi, à la place d'un policier, ce que je fais? Rien. Le moins possible. Principe de précaution. Dès qu'il y a doute, et donc risque personnel de voir ma vie gâché, j'évite. Ultime point : ce type de raisonnement me rappelle ceux de Taubira ou de Valls. Pour sanctionner le Dieudonné, l'antisémite, le raciste, le malpensant, tous les moyens sont bons. Détourner les contrôles fiscaux de leur finalité? On s'en fout. Utiliser la GAV comme moyen de pression? Pas grave. Liquider les procédures protégeant l'accusé? Oui, il faut pouvoir punir le malpensant, le terroriste. La fin justifie les moyens. La seule chose acceptable, à mon sens, c'est d'avoir des procédures protectrices bien écrites. Pas de fioritures, pas de complications inutiles à cause de textes mal rédigés. Si c'est ça que vous dénoncez, OK, je vous suis. Mais là, le magistrat a oublié d'ordonner la détention. Même avec la procédure la plus simple du monde, on peut quand même pas emprisonner quelqu'un sans qu'un magistrat en ait donné l'instruction. Même s'il a mangé un chaton, qu'il écrit en Comic sans MS et qu'il a voté pour Koenig aux municipales.

Toi : "à l'époque des gens ont été accusés alors qu'il n'y avait pas eu de crime en réalité [...] Là il y a deux cadavres, c'est difficile d'imaginer qu'il pourrait ne pas y avoir de crime." Moi : "A moins que 8 enfants violés ne constituent pas un crime à ton sens." Outreau : il y a eu crime. Et accusations à tort. Je ne vois pas comment tu peux, en toute honnêteté, dissocier les deux. Je n'ai jamais entendu parler une erreur judiciaire reposant sur un crime imaginaire. Une erreur judiciaire, c'est un crime réel, un coupable fabriqué. En conséquence, l'existence d'un crime n'implique pas ipso facto le fait que l'accusé est coupable. J'ajoute que tu ne saurais nier que personne ici ne connaît le dossier. Dès lors, me parler de probabilité, en la matière, est ridicule. Si demain un membre d'une de nos familles meurt dans des circonstances troubles, faudra-t-il condamner car " la probabilité qu'il s'agisse d'un drame familial est extrêmement élevée "? Ce serait rationnel, n'est-ce pas? Après tout, les preuves, les démonstrations, les procédures, c'est chiant, c'est lourd, c'est pas libéral. Connaître le dossier? Useless.

Je peux retrouver les statistiques des pays du Maghreb sur l'appartenance religieuse de la population, si vous y tenez. J'ai acheté l'Atlas des Religions, il doit y avoir des infos sur ça.

Outreau, il y avait bien un réseau pédophile et des enfants violés, hein. Les uns et les autres ont été "associés" à ce réseau sur les élucubrations d'une membre du réseau et d'un enfant. Mais le "coeur" du réseau (4 personnes, de mémoire) participait bien à ces orgies. Et les enfants ont bien été violés (7 ou 8 il me semble). Tu simplifies donc un peu trop à mon goût. A moins que 8 enfants violés ne constituent pas un crime à ton sens. Bref, je persiste : être accusé d'un crime affreux n'est pas automatiquement synonyme de coupable. Pas de fausse pudeur : très très très souvent, et heureusement, les gens accusés s'avèrent coupables. Mais pas toujours. Les mots sont importants. Je ne connais pas le dossier, je connais pas ce monsieur, ni les victimes, ni le contexte, il me paraît dès lors très prématuré de conclure à sa culpabilité sur le fondement d'une empathie avec les victimes (ce qui est tout sauf rationnel). S'il existe des preuves contre lui, il sera sanctionné durement, je ne suis pas inquiet.

Si Manuel Valls viole tes droits pour récolter des méta-données et des données sur toi, au fond, c'est pas si grave : ce serait trop bête de ne pas détecter un terroriste. Ma foi, à force de chercher, on trouvera bien quelque chose sur toi. Nous sommes tous coupables, à un degré ou un autre. Troll à part, oui à la responsabilité des uns et des autres en cas de manquements avérés (c'est-à-dire qui est de leur fait et qui relève de leur pouvoir). Non au principe de précaution, y compris en matière pénale. Sérieusement, l'erreur de procédure dont on parle ici semble être un juge qui a oublié de rédiger correctement son ordonnance. Il a pas oublié de cocher une case dans un cerfa alakon, hein, il a oublié d'ordonner la détention. Tu peux appeler ça un détail procédural absurde si tu veux, mais là je pense que tu te trompes. Lourdement.

Il me semble que Ménard utilisait le pifomètre pour deviner, à partir des noms, la religion des élèves. Plutôt que de parler de "fichage" (ce qui est faux, les données sont disponibles sur le site de l'Education Nationale...), il conviendrait de parler de statistiques religieuses nulles (la méthodologie est douteuse, vais-je dire pudiquement).

La procédure consistant à exiger du magistrat qu'il formalise par écrit sa décision (surtout s'il s'agit d'emprisonner) ne me semble pas excessive. Le magistrat a oublié d'ordonner l'exécution de la détention, c'est pas anodin. +1 John Ross. Les magistrats ont tendance à vouloir "sauver" les procédures. Pour arriver à l'annulation d'une procédure, la boulette doit être assez énorme. Là, ça a l'air d'être de la boulette de calibre 12.

Et tu proposes quoi? D'enlever la nécessité que le juge ordonne la peine ou la mesure pour l'exécuter? C'est le juge qui a déconné, ici. Qu'il y ait des procédures alakon, oui. Mais là, franchement, ça ressemble surtout à un oubli grossier de la part du magistrat...

La procédure, notamment pénale, est la garante numéro 1 des libertés individuelles. Cf Habeas Corpus. On parle de quoi? D'un homme accusé d'avoir décapité sa femme et sa fille. Point sémantique, certes, mais c'est important. Cf Outreau. Ensuite, il est renvoyé devant la Cour d'assises. Là, on parle de détention provisoire, pas de la peine définitive. Autrement dit, il ne fera pas sa détention provisoire, ce qui ne signifie pas qu'il ne finira pas en taule in fine. Enfin, j'espère que tu ne seras jamais accusé de pédophilie. Sinon, un homme pensant comme toi te collera une balle dans le crâne, au cas où.

Du rapport à la vérité? A savoir : on ne peut jamais connaître la vérité, on n'en a qu'une représentation personnelle dont on ignore, en dernière analyse, la validité. Dès lors, imposer une voie unique d'agir et de faire, c'est prendre le risque de condamner les autres à l'erreur ; c'est aussi perdre en efficacité. En conséquence, il convient de tolérer les approches de chacun.

De mémoire, il y a 99% de musulmans au Maghreb. En Afrique de l'Ouest, ça oscille entre 25 et 50% de musulmans il me semble.

Des wraps à faire soi-même? Tu fais cuire des bouts de poulet, tu disposes dans des bols des poivrons, concombres, de la salade, du maïs, tu mets à disposition des sauces et tu laisses tes invités se débrouiller avec leur nourriture. Petite astuce : n'oublie pas les galettes.