Flashy

1/ Sur Liborg, vous parleriez "d'externalités positives", je suppose. 2/ La question, c'est entre la Peste et le Choléra, mieux vaut-il ne pas choisir le moindre mal? Effectivement, ça ne se juge pas hors-sol. Les raisonnements en anarcapie me semblent plutôt vains. Concrètement, en France, ils veulent créer un service civique obligatoire. Je préfère mille fois un service militaire bien velu à ce service civique informe encadré par des associations politisées. Pour information, nous sommes en France, pas aux USA. Autre information, nous sommes en 2015, pas en 1910. Partir de ce qui est me semble plus efficace pour aboutir à une solution opérationnelle que de broder autour de situations abstraites. En France, en 2015, nous allons avoir un service civique obligatoire. Voilà le référentiel pour toute comparaison. La volonté d'émanciper les tiers de force est un signe majeur de totalitarisme. Effectivement, le service militaire devrait faire chier l'armée, je suppose. Ce n'est pas leur coeur de métier de former les pécores au maniement des armes.

Ce troll. Avoir une voiture est porteur d'émancipation, même si les routes sont publiques et que l'essence est surtaxée. Savoir lire et écrire est porteur d'émancipation, même dans l'Education Nationale. Savoir manier les armes est porteur d'émancipation, même dans le cadre du service militaire.

Charleroi a été élue ville la plus laide du monde, non? Ou je confonds?

Et du coup, concrètement, service militaire ou pas service militaire? Le service militaire en tant qu'instrument de servitude, ça me semble être une conception des choses manquant quelque peu sa cible. Avec ou sans service militaire, la servitude est là : s'abêtir devant la télévision ou en lisant les journaux, sans travail, sans vision d'avenir, dans un pays conformiste, c'est là un facteur de servitude 1000 fois plus puissant que de devoir se lever à 5h du matin. Le service civique éco-citoyen solidaire, ça me semble être un facteur de servitude bien plus sensible que le service militaire. Nos pères ne sont pas devenus militaristes du fait du service militaire ; par contre, une association éco-citoyenne solidaire, elle, a la prétention d'édicter le Bien et le Mal et a pour objectif déclaré et assumé de façonner les mentalités. Je me méfie plus de l'association que du sergent instructeur, de ce point de vue. En somme, apprendre le maniement des armes, apprendre à conduire, apprendre à s'organiser pour repousser une invasion, ça me paraît infiniment plus porteur d'émancipation que ne rien faire et présumer que d'autres prendront en charge ces aspects-là si besoin est.

Indemnisation en cas de défaut = force exécutoire. Tu es condamné à réparer le préjudice subi suite à l'engagement de ta responsabilité. Tu refuses de payer. So what? Ton exemple de commerce international, tout à fait exact au demeurant, n'est à mon sens pas généralisable. Les parties ont des intérêts en commun (il y a une relation commerciale, un deal donnant/donnant au départ), ont une taille critique, et surtout elles ont une relation contractuelle leur permettant de s'engager contractuellement et de prévoir les divers cas où ladite relation viendrait à échouer du fait d'un cas de force majeure, d'une inexécution etc. Mais dans notre sinistre réalité, tu n'as pas que les relations commerciales et les relations contractuelles. Le pénal, ça ne relève pas de ce schéma. Sans aller jusqu'au pénal, la responsabilité civile délictuelle n'en relève pas non plus. Même en cas de relations contractuelles, ce schéma ne me paraît pas transposable. Prenons un cas concret : une entreprise en anarcapie et un salarié de ladite entreprise. L'entreprise accuse le salarié d'avoir commis un vol et le licencie pour ce motif. Le salarié conteste le motif de son licenciement devant un arbitre, désigné dans le contrat de travail. L'arbitre donne raison au salarié (c'est un autre salarié qui avait commis le vol, il n'avait rien fait) et ordonne à l'employeur de payer telle indemnisation. L'entreprise refuse de verser la somme. Tu fais quoi, ensuite? En conclusion, je suis très favorable aux MARC, encore une fois, mais ils ne sont pas adaptés à tous les cas de figures. C'est un outil très utile. Mais tu n'utilises pas un marteau quand tu es en présence d'une vis ; de même, tu n'utilises pas l'arbitrage en matière pénale. Certes, mais le système que tu décrivais d'une justice privée et collective renvoyait bel et bien à une conception franque de la Justice. Notre Justice étatisée n'est pas le seul modèle possible, ni même le seul modèle existant ou ayant existé, loin de là. Les francs l'ont démontré. Plus près de nous, les corses ont du mal à admettre le principe d'une justice étatique s'immiscant dans leurs affaires. Mais, historiquement, la Justice centralisée est une évolution positive par rapport à la vendetta privée et familiale : le prix du sang a été tarifé, puis catalogué, jusqu'à arriver au principe où nul ne peut se faire justice à soi-même. Que la Justice ne soit pas un monopole étatique, je l'entends fort bien et je partage cette idée. Mais dire que la Justice étatique est intrinsèquement maléfique et absurde, c'est quelque peu excessif. Pourquoi ont-elles été fonctionnarisées? Pourquoi les gens ont-ils préféré avoir recours à un tiers, à des procédures, à des tribunaux qu'à leurs propres forces ou au secours et à la charité de l'Eglise/de leur Seigneur? Dans ton système abstrait, l'assurance est obligatoire? Y a-t-il une assurance viol? Une assurance meurtre? Tu paies une pénalité en cas de meurtre, je suppose. Après tout, tu n'as pas été un bon assuré.

Oooooh ! Incroyable ! La situation s'est débloquée ! C'est fou, non? Ils sont vraiment très forts, nos dirigeants. (Faisons comme si ce n'était pas le même scénario à chaque fois, avec pour unique but de dramatiser et de sauver la face des parties à la négociation...)

L'objectiviste, n'est-ce pas un subjectiviste refoulé? Ou l'inverse? Ca dépend du point de vue.

Toute la question est de savoir si on parle de justice ou de vengeance, et si on croit ou non au principe de se faire justice à soi-même. Ce dont tu parles, c'est d'équité. Comment être équitable quand l'irréparable est commis? En matière pénale, je ne pense pas exagérer en parlant d'irréparable. Les assises, c'est pas jojo. Je n'ai jamais prétendu que le système pénal actuel est la meilleure solution. Seulement, en revenir au temps des francs ne me paraît pas être la plus grande avancée libérale qui soit. L'assurance a son utilité, tout comme les MARC. Seulement, ces dispositifs me semblent nécessiter un système extérieur pour fonctionner. Exemple tout bête : qui assure l'exécution des peines en anarcapie? Ou la force exécutoire du contrat? Concrètement.

Je reformule, parce que ça ne veut rien dire : le droit pénal est fondamentalement différent du droit civil : il ne s'agit pas de réparer le tort subi par la victime mais de s'occuper du cas de l'accusé en le punissant, en prévenant la récidive et, dans un monde parfait, en le réinsérant.

Arbitre. Non je rigole.

Tu contestes le choix de l'arbitre comment? Devant un arbitre?

Quand un SDF meurt, ou qu'un enfant est tué par sa famille, je peux te dire qui peut poursuivre si tu as un système étatique. Si tu favorises un système d'arbitrage, et que seule les "victimes" peuvent agir, qui agira? Qui condamnera? Le pénal est fondamentalement différent du civil. Il ne s'agit en rien de réparer le tort subi par la victime, uniquement de l'accusé. Quant à l'ordre administratif, je constate simplement la nécessité d'un droit spécifique au vu monopole de la violence légitime, et par conséquent de règles procédurales spécifiques.

Quelques remarques : - Cette notion de "crimes sans victimes" me paraît être un artifice rhétorique. Que nommes-tu ainsi? La zoophilie, la nécrophilie, le blanchiment d'argent, la fourniture de fausses informations, la corruption, l'usurpation de fonctions ou de titres, l'évasion de prison, la fausse monnaie, qui est victime? Le problème du procureur est son lien hiérarchique, pas son existence. Autre exemple : tu assassines un clochard. Il n'a pas de proches. Il y a une victime, elle n'est pas en état d'agir, donc pas d'action. C'est ça? - Imaginons un monde sans tribunaux mais uniquement avec des arbitres. Un bus t'écrase. Qui sera l'arbitre? Comment le désigner? Il n'y a jamais eu aucun accord à un quelconque moment sur l'identité de l'arbitre ou sur la procédure applicable devant ce dernier. Ton raisonnement ne me semble fonctionner que pour les relations contractuelles, à condition que les parties soient d'accord sur le recours à un arbitre. Quid si elles n'en ont pas voulu? Si elles ont oublié? S'il y a un désaccord sur l'interprétation de la clause? Je ne dis pas que l'arbitrage ne peut pas exister, j'y suis même très favorable. Mais croire "qu'yaka", ça me paraît un peu idéaliste. - l'ordre administratif est nécessaire, en logique, dès lors que tu admets l'existence de la Police.

Tu peux avoir les deux en même temps. A moins que l'existence des bus n'entraîne la disparition des voitures? Ainsi, comme tu le soulignes, la Justice non-étatisée est plus rapide, innovante, "agile" (dans le sens, sans doute, qu'elle peut se spécialiser plus facilement). La Justice étatisée est plus lente mais est relativement moins chère. Ainsi, tu préfères avoir une décision rapide mais qui va te coûter de l'argent ou une décision lente mais qui te coûtera moins? Le choix n'a rien d'évident. Quant au droit administratif, il ne faut pas caricaturer. C'est utile, objectivement. Il ne faut pas confondre l'enflure démesuré du droit que l'on peut constater et l'inutilité complète dudit droit. Ainsi, faut-il supprimer le droit pénal parce que des imbéciles votent n'importe quel texte symbolique? Non. Il faut supprimer les textes idiots. Pas le reste.

Sale fasciste, tu veux qu'ils finissent au chômage tout de suite alors qu'ils pourraient l'être après avoir triplé leur L1?!!!

Parce que le service n'est pas le même?

Selon ton paradigme, oui.

Le subjectivisme est-il vrai ou n'est-ce qu'un point de vue subjectif? Peut-on être objectivement subjectiviste? Comment en être sûr? Le verre d'eau n'existe-t-il que selon un certain point de vue?

Je trouve que ça illustre parfaitement le fonctionnement des SJW.

Pourquoi? Ce qu'il conviendrait de faire est connu, documenté. Ce ne sera donc pas fait. Illustration : l'échevinage au Conseil de prud'hommes, avec procédure de mise en état. Autre exemple : fusionner les TASS, TCI et CNITAAT et les réformer en profondeur tant leur fonctionnement relève du scandale quotidien. Ultime exemple : augmenter de 50% le budget de la Justice, qui est sous-financé en France au regard de l'importance de sa mission régalienne (on préfère claquer la thune pour Radio France, le ministère de l'Ecologie, du droit des femmes, de la Culture ou que sais-je). On peut aussi : dépénaliser le droit des affaires, le droit du travail et virer 50% des infractions pénales qui relèvent plus du symbole que de la technique juridique. Favoriser les MARC en droit du travail, qui représente un flux énorme d'affaires. C'en est à ses balbutiements, encore. Supprimer la postulation pour le TGI (corporatisme des avocats...) Ceci, accompagné de la suppression de nombreuses lois inutiles, devrait améliorer le fonctionnement de la Justice.

C'est quoi ton boulot?

La guerre, la paix, tout ça est très relatif quand on y songe. En fait, c'est surtout une activité humaine.

Gio, ta pugnacité et ta patience font mon admiration.

D'ailleurs, Zoé Quinn a couché ou pas avec le journaliste? Jamais eu de réponse à cette question.

Oui, alors qu'Anita machin-truc raconte franchement de la merde. Cf les captures d'écran sur le fil image, où elle vient parler de Lara Croft... C'est un peu l'incarnation de la SJW.