Flashy

T'as une organisation ennemie qui attaque ton territoire. Tu réussis à les niquer en ciblant très précisément, bien plus qu'avec n'importe quel autre moyen conventionnel, ceux appartenant à cette organisation. Je suis désolé, mais c'est un moyen d'action parfaitement légitime. Bien plus que de répondre aux milliers de roquette en bombardant en retour (avec un risque de dommages collatéraux infiniment plus importants).

Je suis entièrement d'accord avec toi, pour le coup. Et pourtant on ne l'a pas toujours été, notamment sur le sujet de l'immigration. Avoir une analyse raciale ou essentialisante ne permet pas d'expliquer les phénomènes que nous observons. Les afro-américains et les nigérians aux USA par exemple n'ont pas du tout les mêmes résultats, alors même qu'ils sont tous deux noirs. Je me souviens d'une étude sur les résultats scolaires des immigrés et descendants d'immigrés : les différences entre maliens et sénégalais, ou entre marocains, algériens, tunisiens, turques etc étaient massifs. C'est de là que je suis arrivé à la même conclusion que toi : il y a des composantes culturelles qui, en s'hybridant, créent des sous-cultures distinctes des cultures d'origine ou d'accueil et qui peuvent être fonctionnelles ou dysfonctionnelles.

Les algériens, au hasard, qui semblent une communauté réussissant à mêler le revanchisme, le nationalisme idiot, la pleurniche grotesque, le racisme décomplexé et le respect de la combine et de la roublardise. Heureusement, les individus issus de cette communauté n'adhèrent pas tous à ce stéréotype. Malheureusement, t'en as suffisamment pour que le moindre match France-Algérie joué en France puisse venir démontrer qu'il y a effectivement un problème. Problème qui touche nos communautés de descendants algériens. En 2001, Zinedine Zidane s'est fait siffler, la Marseillaise s'est fait siffler, mais nos descendants d'algériens ont bien eu du mal à chanter l'hymne algérien qu'ils connaissaient mal (à moins qu'ils ne maîtrisent pas la langue?...) puis invasion du terrain avant la fin du match. En 2014, en 2019 l'Algérie joue la CAN : c'est le bordel en France. Je ne suis même pas convaincu qu'on rencontrerait les mêmes problèmes avec les algériens d'Algérie. Peut-être parce qu'ils n'ont pas été confrontés au biotope socialisant français et à la pseudo-culture "rap-gang-banlieue-wesh-wesh". Mais visiblement, leur culture (avec, je pense, de gros morceaux de revanchisme et de nationalisme) mélangé au biotope socialisant français + pseudo-culture wesh wesh, ça créée quelque chose d'assez infâme.

Réussir à cibler aussi efficacement les membres d'une organisation ennemie en faisant péter les moyens de communication qu'ils comptaient utiliser pour se coordonner contre toi, dans mon playbook, c'est bien plus digne d'admiration que de réprobation. S'ils avaient pu faire ça contre le Hamas plutôt que de devoir utiliser des moyens conventionnels (sachant que le Hamas adore les boucliers humains), ç'aurait été parfait. Hélas, mille fois hélas, les standards moraux exigés semblent plus élevés pour les israéliens que pour n'importe quelle autre nation ou groupement armé.

Jamais entendu parler de gros problèmes avec le communautarisme juif ou le communautarisme vietnamien, chinois ou autre. Le problème vient du comportement des individus appartenant à telle ou telle communauté. Si dans une communauté t'as une sous-culture toxique (qui d'ailleurs peut venir à différer de la culture du pays d'origine, ce qui semble être notre cas en France : nos camarades de cité sont très mal vus dans les pays dont ils se réclament !), et des individus qui font leurs les valeurs de cette sous-culture toxique, tu te retrouves avec un paquet de gros connards. Comme je le disais dans un autre post, le problème ce ne sont pas "les immigrés" ou "les étrangers" ou "l'immigration". C'est ce phénomène, qui est bien plus subtil : il ne touche que certaines communautés, qui ont soit des valeurs incompatibles au départ soit servent de terreau à des idées et valeurs à la con qui n'étaient peut-être même pas là au départ, et que les individus se réclamant des valeurs néfastes desdites communautés. Cela marche aussi avec la religion d'ailleurs, et c'est un phénomène global. L'Islam en 800, en 1200, en 1600, en 1900 et en 2024 n'est pas identique. J'aime bien les images d'archive de la façon de se vêtir des divers pays à majorité musulmane à travers les âges, et les diversités culturelles et religieuses qui ont pu y prendre place ; force est de constater que quelque chose s'est produit ces dernières décennies qui a ravagé la culture de ces pays, et que les communautés pratiquant la religion musulmane peuvent servir de terreau à ce virus de l'esprit (en s'hybridant avec des valeurs culturelles qui peuvent être bien de chez nous...l'art de la pleurniche par exemple).

Je ne parle même pas de candidat libéral. Même un vrai social démocrate ou une droite orléaniste ce n'est pas faisable.

Il y a un détail important : une part importante des argentins ont voulu Milei, qui leur avait annoncé la couleur en avance. Les français, eux, hésitent entre le NFP mélenchonien, le RN Lepenesque avec le reste de la droite étant constitué soit d'anciens socialistes (littéralement) soit d'anciens chiraquiens (c'est-à-dire des crypto-socialistes). Mener une politique à la Milei en France sans aucun appui populaire c'est absolument impensable. On peut espérer que le fait que "le Roi soit nu" ouvrira les yeux des gens. Mais sincèrement, qui pense ici une seule seconde que l'ensemble de ceux qui commentent ne trouveront pas ici ou là un bouc-émissaire commode?

Pour rappel, nous on a Michel Barnier. Peut-être Bardella ou Mélenchon en 2026. Désolé d'avoir une ambition plus modeste pour la France : à peine du paramétrique, de la pisse de chat. Est-ce que c'est désirable? Est-ce que c'est viable même? Je ne le pense pas. L'objectif est de montrer qu'avec quelques décisions faciles (le SNU, les Pass'truc sont très récents (donc pas des "droitzacquis") ; la non-revalorisation revient à ne pas décider) on pourrait déjà être dans une situation moins dramatique. Tout le reste, et il y a des milliers de paramètres pouvant être revus ou supprimés, c'est bien évidemment à entreprendre si t'en as la possibilité.

On aurait les pistes du Gouvernement sur les réduction de dépenses. C'est hors CAS Pensions (évidemment, vu les montants délirants ça se verrait trop qu'on se ruine pour les retraités de ce pays...). Dieu merci : la Culture est à budget constant, tout comme les avances à l'audiovisuel public. L'Administration générale et territoriale augmente tout comme la cohésion des territoires et l'écologie, la solidarité/insertion/égalité des chances. Dieu merci aussi, dans les comptes spéciaux, les pensions pour nos retraités augmentent, ouf. On baisse les dépenses dans les investissements, l'agriculture, la recherche et l'enseignement supérieur, le travail/emploi et la jeunesse. Je trouve ça intéressant, niveau priorités politiques, non?

Ici : https://www.cor-retraites.fr/sites/default/files/2023-09/Doc_06_Retraites obligatoires_déficits publics.pdf Outre la CNAV, tu as aussi les régimes de retraite de la fonction publique de l'Etat et des fonctions publiques locales. Cela inclut les contributions d'équilibre de ces régimes, à la charge de l'Etat. Ces contributions d'équilibre ne viennent pas des budgets des organismes sociaux mais bien des budgets de l'Etat. Ce sont bien des retraites financées par nos impôts.

T'as 71 milliards d'euros de subventions de l'Etat pour équilibrer le système de retraite (c'est 21% du coût total...). Si la priorité c'est la non-augmentation des cotisations (ne pensons même pas à une baisse, inimaginable) et le rétablissement des comptes publics, les quelques mesurettes proposées permettraient d'être imputées sur ces 71 milliards de subventions. Et donc d'améliorer la situation du déficit de l'Etat. Avoir un régime de retraite qui ne nécessite pas d'écraser les actifs sous des augmentations croissantes de cotisations, ni qui ne soit contraint de capter une part toujours plus importante de l'impôt pour espérer atteindre un vague équilibre, ça me paraît un objectif plutôt normal, non?

Sous-indexer les retraites sur l'inflation, par ex. avec un coût de 9 milliards vs les 15 milliards subis, ça faisait 6 milliards d'économies en 2024. La suppression de la déduction pour frais professionnels, soit 10% sur l'ensemble des pensions de retraite du pays, ça doit représente facilement 6 à 7 milliards d'euros d'économies aussi. Ajoutons-y la suppression du SNU (5 milliards d'euros). On est sur du 17 milliards d'euros par an, soit 68 milliards sur 4 ans (j'ai vu passé qu'il fallait 100 milliards sur les quatre prochaines années pour espérer revenir à un déficit conforme aux règles européennes). Bonne nouvelle : ces 17 milliards auront peu d'effet sur l'activité économique stricto sensu : baisse de revenus des retraités, mais ils épargnaient beaucoup et l'impact sur la consommation devrait être très modérée. Le SNU ne sert à rien, donc que du positif. Même si le but n'est pas d'avoir un modeste déficit mais de réduire le déficit à 0 (d'où les 170 mds que tu évoques), on a déjà fait 10% du chemin. Mettons que tu sous-indexes aussi les prestations sociales et les retraites sur les deux prochaines années : tu revalorises 1% avec une inflation à 2% par ex. On a 200 milliards de prestations en espèces liées à l'assurance-maladie, 350 milliards de retraite, 33 milliards d'euros d'assurance-chômage, 14 milliards (à vue de nez) pour les allocations familiales soit un total de 597 milliards. Au lieu de passer à 609 milliards en 2025, tu passes à 603 milliards en 2025, et au lieu de passer à 621 milliards en 2026 tu passes à 609 milliards. C'est mécanique et c'est le plus simple pour avoir assez facilement plus de 10 milliards d'économies sur une paire d'années. Tout ça sans avoir commencé à toucher à un cheveu de la masse salariale de l'Etat. Rien qu'avec une stabilisation des effectifs et un absentéisme légèrement plus bas, tu peux là encore gratter quelques milliards par rapport aux projections. Idem pour les subventions : au hasard, en prenant que des gadgets récents, en supprimant Pass'Sport, Pass'Colo, le Pass Culture ça ferait 273+85+270 = 628 millions d'économies annuelles. Franchement, ces mesures ne sont pas ultra-radicales. Pas plus que d'augmenter les cotisations de plusieurs points sur les actifs, du moins. Et elles ne visent que des dispositifs inutiles ou presque, ou les parties non-productives de la population (sans jugement de valeur ; simplement, si tu assassines la partie productive du pays, ton système de protection sociale ne pourra jamais tenir ! De ce point de vue, si choix il y a faire, il faut privilégier les actifs...).

Oui. C'est le plus gros poste de dépense, suivi par la maladie/maternité. Très loin derrière tu trouveras l'enseignement, l'énergie, le transport, les loisirs/culture, la famille, le chômage, la Défense, la sécurité intérieure et la justice (on dépense autant pour le chômage que pour la Défense ou pour la Police + prison + Justice) etc. Même en supprimant des lignes budgétaires entières, par exemple sur les loisirs/la culture, cela ne représentera jamais qu'une fraction des dépenses sur les retraites. Cela ne signifie pas que ce n'est pas nécessaire, je dis simplement que toute politique budgétaire sérieuse doit traiter des retraites, suivi de la santé/maternité.

Je me doutais que les participants du forum seraient contre la collectivisation de cette épouse.

Il faut supprimer France Travail, qui est redondant dans ses missions avec ce qui existe dans le privé (principe de subsidiarité). On est sur, environ, 5 milliards d'euros. Il faut limiter la durée de prise en charge par l'assurance-chômage à 12 mois, et contrôler davantage un élément : que les gens qui bénéficient de l'assurance-chômage cherchent du travail sérieusement. Cela implique de ne pas postuler n'importe comment à n'importe quoi (j'ai des CV qui n'ont aucun rapport avec le job qui sont spammés : ce sont des chômeurs qui envoient au hasard et refuseront tout entretien ensuite), et de ne pas partir 6 mois en vacances en Asie payé par l'assurance-chômage. Sur une dépense d'environ 33 milliards d'euros, ça devrait permettre d'économiser quelques milliards d'euros. Si on va encore plus loin, dans la pureté des principes, les ruptures conventionnelles ne devraient pas être prises en charge par l'assurance-chômage non plus. Les retraites, c'est plus de 350 milliards d'euros par an de mémoire, représentant + de 40% des prestations sociales et une part très notable du PIB français. C'est 10 fois plus que ce qui est versé pour le chômage. Quelques pistes : Suppression de l'abattement forfaitaire de 10% pour frais professionnels. Introduction, comme en Suède en 1998, d'une part de capitalisation en complément du système par répartition (pas possible de faire une sortie pure et simple...). Passage d'un système à prestations définies à un système à cotisations définies : la variable d'ajustement est le montant des prestations des inactifs et non plus le montant des cotisations des actifs. Et cela permet aux entreprises d'avoir de la visibilité sur leurs niveaux de charges (parmi les charges sociales, les retraites sont la plus importante...). Retraite plancher pour les nécessiteux (que la répartition serve à quelque chose...), plan de formation pour les 40 à 60 ans pour leur permettre de changer de poste s'ils sont dans des secteurs ou postes à forte pénibilité (=c'est l'idée du C3P, qui va dans le bon sens). Retraite à 67 ans, avec possibilité de partir plus tôt si poste pénible (=c'est le droit actuel depuis des années...). Pas d'indexation automatique des retraites sur l'inflation. Si revalorisation, elle doit correspondre au maximum à la moyenne des revalorisations des salaires français sur l'année considérée. Cela a été l'énorme erreur du dernier gouvernement Macron. Impardonnable dans le contexte budgétaire actuel. Le salaire de référence, dans le public comme dans le privé, doit être fonction des salaires ayant servi de base aux cotisations pendant toute la carrière. Pas les 6 derniers mois, ni les 15 meilleures années, ni les 25 meilleures. Toute la carrière. Avec ça, je pense qu'on peut récupérer quelques dizaines de milliards. En ordre de grandeur, le reste c'est peanuts.

Le Hezbollah a attaqué. Et s'est fait humilier. Ils vont désescalader.

Après avoir survolu les topics, je ne suis pas convaincu d'une chute de niveau. J'ai simplement constaté avoir exactement la même photo de profil qu'un des intervenants dans le deuxième topic, ce qui confirme mon cruel manque d'originalité. Quant au niveau des intervenants contemporains, je ne saurais en juger objectivement. Je me souviens simplement d'un @Ultimex se pointant dans un bar afin d'y retrouver un groupe de liborgiens, avec sous son bras ses achats du jour : il s'agissait, me semble-t-il, d'un ouvrage de Xénophon (en grec ancien?...). Je ne suis pas convaincu que l'intervenant moyen, ici, soit représentatif du niveau de l'internaute moyen.

Tu peux nous donner le topic en question? Je me souviens qu'on a toujours fait preuve de mesure, de respect et surtout surtout surtout que la priorité a toujours été d'être constructif.

Parce que ces descriptions sont fausses? LFI exalte l'immigration en tant que telle, ce qui est à peu près aussi stupide qu'être anti-immigration. Il y a bien des processus de décivilisation ou d'ensauvagement : avoir une partie de nos concitoyens prêts à partir en Syrie pour réduire autrui en esclavage ou tuer/torturer/violer, ou à décapiter un professeur, à tirer sur une foule pendant un concert puis à marcher sur les blessés pour les abattre un à un, etc : ça mérite qu'on s'y penche sans s'arrêter sur le fait que le mot pour décrire ce phénomène pourrait être un peu blessant pour les concernés. D'autant plus que stricto sensu parler d'ensauvagement ou de décivilisation, c'est dire que les concernés étaient du côté de la civilisation avant de sombrer dans des délires mortifères. Ce n'est pas essentialiste, ce n'est pas une fatalité. Les associations droit de l'hommiste, ça dépend de quoi il parle ou ce qu'il entend dire. La LDH qui ne s'émeut des violations des droits de l'Homme que lorsqu'un militant est frappé par la police, mais qui est aveugle lorsqu'un magasin est pillé, des citoyens menacés, les policiers ou les journalistes attaqués, c'est une association "droit de l'hommiste" : qui ne brandit les droits de l'Homme que lorsque cela correspond à son agenda politique/son idéologie. Le réarmement démographique, c'est un sujet qui va être de plus en plus important, aussi. C'est déjà la panique dans certains pays asiatiques sur ce sujet ; cela touchera l'Europe également. Le risque de guerre civile ne me paraît pas non plus inexact. On a une société clivée, avec des corps intermédiaires discrédités, une tolérance à la violence politique en hausse (aussi bien dans les mots utilisés que dans les actions), et des groupes entiers qui vivent et prospèrent en tant qu'entrepreneurs identitaires (LFI, RN côté mouvements politiques). C'est une dynamique malsaine, qui en cas de grosse crise (sur la dette?...) pourrait mener à de grosses secousses. Un autre exemple : je crois me souvenir qu'un homme politique de Gauche (Mélenchon?) confirmait le "grand remplacement" en l'exaltant. C'était au moment des législatives. Il parlait de "Nouvelle France", et du fait que les immigrés et leurs descendants seraient majoritaires. Encore un exemple : l'islamo-gauchisme. Certains y ont vu un rappel au concept de "judéo-bolchévique". J'y vois plutôt une expression visant à dénoncer l'alliance objective entre certaines personnalités de Gauche et certains courants religieux (pourtant pas très progressistes...). On en a des illustrations régulières, hélas. Encore un : le "racisme anti-blancs", qui appartiendrait à l'extrême-droite. Là aussi, on est sur une guéguerre sémantique : il faut se garder d'utiliser ce terme qu'à la condition d'adhérer à la définition du racisme ayant cours à Gauche. Un dernier exemple : les "français de papier" peuvent décrire une réalité si l'utilisation se cantonne à celles et ceux qui ont la nationalité française administrativement, mais qui non seulement ne manifestent par leur comportement aucun attachement à leur pays mais surtout travaillent activement contre. Les fameux français partis en Syrie, qui ont brûlé leur passeport, ou les mêmes mais qui sont revenus pour tuer leurs concitoyens sont des français de papier. Le problème de cette expression, c'est qu'elle est utilisée pour viser les gens en raison de leur religion ou de leur couleur de peau. Ce qui induit d'avoir une lecture raciste de la "francéité". C'est donc un cas limite, et 99% du temps un gros red flag. Si tu veux des expressions utilisées par des gens d'extrême-droite qui ne peuvent pas être valablement réemployés, je peux t'en donner : Racial Holy War, la réinformation (ça me ferait frémir que Contrepoints se qualifie de médias de "réinformation" par ex.), les ((())), le "Système", la "remigration", etc etc. Ces termes sont impossibles à sauver ou à réutiliser de bonne foi., à mon sens

Ma mémoire me trahit, ce n'était pas un député mais un influenceur de LFI (le fond du panier...). Personne ne se plaint des judokas français ou ne fait référence à leur couleur de peau. Sauf quelques authentiques fascistes d'extrême-droite et d'extrême-gauche.

L'idée qu'il puisse y avoir des gens hostiles à leur propre pays n'a pas à être un monopole d'extrême-droite. Et Rincevent cite d'autres exemples venant de la littérature maurrassienne, qui n'ont pas à leur être laissé par orgueil.

Je sais. Après, les expressions vivent. Et pour le coup, ça ne me dérange pas qu'une expression qui a vu le jour à l'extrême-droite soit réappropriée et recentrée : qu'être Anti-France ce soit voir la couleur de peau de nos judokas et non leur excellence, cela me paraît une trahison de l'origine de l'expression, mais une trahison heureuse. De même, ne pas laisser l'extrême-droite s'approprier l'hymne, le drapeau, la laïcité, la croix de Lorraine ou l'alphabet runique nordique, le triskele, la croix celtique, le sanglier, la flamme ou que sais-je encore, cela me paraît salutaire.

Ou alors LFI & consorts est la meilleure incarnation de l'expression "Anti-France". Les gars se sont enflammés pour les USA pour France-USA, ont célébré les victoires de la boxeuse algérienne et de trois ou quatre pays de ce type, ont daigné évoqué les athlètes français uniquement au travers de la couleur de leur peau et ont exprimé à plusieurs reprises leur regret que cela se passe bien, que cela éclipse les polémiques qu'ils voulaient lancer, bref que les français oublient une semaine ou deux leurs râleries incessantes. Ils détestent la France, ils détestent les français quand ils sont unis ou heureux, ils détestent leur prochain, préférant exalter le "lointain" : l'étranger idéalisé, un avenir qui n'a de valeur que parce qu'il n'adviendra jamais. Ils sont factuellement anti-France. Pour la bonne mesure, le RN l'est aussi : c'est un parti servant les intérêts d'ennemis de la France et des français. Hélas, LFI aussi, de sorte qu'ils arrivent (en dépit d'une rude concurrence) à m'être plus infâmes encore que le RN.