Flashy

Je vais mettre tout le monde d'accord : ce sont les meilleurs JO de l'année.

Beaucoup de sujets se mélangent, se mêlent et rendent pour ainsi dire le débat impossible. I. L'immigration Comme évoqué précédemment, le terme "immigration" est en soi un terme piégé car regroupant des réalités infiniment diverses ne permettant pas une approche binaire. Non seulement tous les immigrés ne se valent pas (différences entre pays, mais aussi différences au sein d'un même pays voire entre individus), mais les droits et libertés impliquées sont ici multiples : liberté d'aller et de venir, de résider, de commercer, de travailler. Le principe est la liberté : les concepts de titres de séjour et d'autorisation de travail me paraissent donc malvenus et placent la gestion de l'immigration sous le rôle de l'administration et d'un régime préventif des droits et libertés. Je suis favorable, pour ma part, à un régime répressif : pas de contrôle ab initio sauf exception, mais possibilité de te dégager si tu es en chômage longue durée, si tu commets des infractions pénales sérieuses (délit/crime), voire sur décision de justice si tu troubles l'ordre public à répétition ou atteintes aux intérêts de la Nation (=par ex. les espions). Cela implique aussi de modifier les conditions d'exécution de l'OQTF (peu importe la durée du séjour, peu importe ton mariage, peu importe que tes enfants soient français, peu importe que tu sois en accident du travail ou maladie professionnelle + contrôle effectif des OQTF). Les exceptions à l'absence de contrôle ab initio : 1/ situation extraordinaire présentant objectivement un risque pour la population locale (par ex. en 2014/2015 avec les énormes flux de population transitant par la Turquie, où il était évident que des islamistes en profitaient pour faire le voyage, ce qui s'est d'ailleurs concrétisé quelques mois plus tard avec le Bataclan...), où la DGSE & la DGSI auront leur rôle à jouer. 2/ gestion différenciée pour les ressortissants de pays refusant d'accueillir leurs propres ressortissants pour nous faire chier, avec contrôle ab initio et refus si immigré non utile. Pourquoi? Hé bien ça évitera une OQTF non exécutée. 3/ Pour ceux ayant été dégagés, pas de possibilité de revenir sauf éventuellement aux conditions fixées par la décision entrée en force de chose jugée. II. La nationalité et la religion Un problème souvent associé à la question de l'arrivée de population exogène est celui du sentiment d'appartenance à la communauté nationale, et l'islamisation du pays. Là-dessus, sans sombrer dans l'intolérance ou l'illibéralisme, il est possible de rassurer et d'agir. Il n'est pas acceptable de voir des pays de tradition libérale, européens, devenir le lieu d'épanouissement d'un islamisme rétrograde et barbare. Afin d'éviter cela, plusieurs étapes sont nécessaires : - une liberté d'expression réelle et garantie. Cela implique de réagir contre le terrorisme intellectuel (ou réel...) et les pressions diverses pouvant pousser à faire taire tel ou tel point de vue, notamment ceux visant les pratiques rétrogrades pouvant s'épanouir dans certaines communautés musulmanes. Celles et ceux qui, en France, menacent, frappent, et troublent l'ordre public et empêchent ainsi un débat public non seulement légal, mais aussi légitime et nécessaire, doivent être confrontés aux conséquences de leurs actions. S'ils sont ressortissants étrangers, voire I/ au-dessus. S'ils sont français, quelques sanctions pénales feront du bien. - ne plus sacraliser l'exotisme et dénigrer le local. Un racisme inversé n'est pas de l'antiracisme : cela repose sur les mêmes ressorts essentialistes. Embaucher des illibéraux intolérants, c'est-à-dire favoriser l'entrisme, sous prétexte d'être "tolérant" ne me paraît pas une approche intelligente. - égalité devant la loi. Il ne faut pas traiter plus durement tel individu plutôt que tel autre pour des raisons indépendantes de ses actions et de son comportement. - la nationalité est un fait juridique. C'est-à-dire qu'il s'agit d'accorder des effets juridiques à un événement ou des agissements. La naissance, ou la mort, par exemple, ont de nombreux effets en droit. La nationalité est un élément lié à un événement : être né en France, ou né de français, créé une présomption que tu es français, que tu te sentiras appartenir à la France. Toutefois, il ne me paraît pas déconnant que si par ton comportement constant tu démontres que tu ne te sens pas appartenir à la France, ni que tu ne considères les français comme tes concitoyens, tu puisses perdre la nationalité : pourquoi continuer d'accorder un effet juridique à un événement démenti par des faits et des agissements ultérieurs? Un français qui vomit la France, les français, qui appelle à violer Marianne, à tuer des français, qui brûle son passeport etc, est-il véritablement français?

Ça ne veut rien dire, immigration. Et de ce fait le débat sur l'immigration est faussé. "Pour ou contre les immigrés" : comme s'il y avait quoique ce soit en commun entre un malien du fin fond du Sahel, un irlandais ingénieur, voire entre un marocain, un tunisien, un algérien, un pakistanais ou un somalien (pour prendre des pays plutôt musulman). De même, les réactions comme celles de Marlenus ne sont guère fondées : oui les groupes humains adhérent à des valeurs ou des façons d'être. Ce qui est d'ailleurs reconnu même sur ce forum : n'y a-t-il pas un thread sur le caractère envieux des français? Il suffit de voyager un peu pour se rendre qu'en Allemagne, au Japon, en Italie ou ailleurs les normes sociales ne sont pas toutes identiques. My 2 cents : les gens ont le droit de venir. Mais les étrangers n'ont pas un droit inaliénable à résidence, tu fais de la merde --> tu pars. Ce qui me choque, c'est le caractère infiniment administratif de la gestion de l'immigration ainsi que le concept d'autorisation de travail. A quoi cela sert-il d'accueillir des gens pour les empêcher de travailler? Réduire le côté infiniment administratif pour réduire l'immigration illégale, permettre aux gens de travailler, faire du "onboarding" actif pour franciser ou a minima expliquer, appliquer les OQTF pour les individus qui font de la merde, ça me paraît ni impossible ni particulièrement problématique. Autre limite à mon propos : l'instrumentalisation des déplacements de population par certains pays ennemis ou rivaux. La Russie est coutumière du fait, l'Algérie renvoie chez nous ses propres ressortissants. Cela conduit à un traitement différencié à mon sens : ils ne sont pas dans la même situation que des individus se déplaçant spontanément.

Je m'y suis mis y a quelques mois, quatre fois par semaine. Vous avez une application pour noter les progrès? Prise de photo, de poids etc? Perso je suis un peu perdu sur la partie nutrition, j'essaie d'être constant mais c'est dur.

Question con : qui fait de la muscu ici?

Ce serait marrant que ce soit dû à la bouffe bio éco-responsable au village olympique. 🤭

Rappelons que l'Ukraine s'est engagé, depuis des années, à intégrer l'OTAN. C'est d'ailleurs un des griefs de la Russie. Nous ne sommes plus en 2014 : depuis l'annexion illégale de la Crimée, l'Ukraine et les pays occidentaux se sont activement rapprochés. Lâcher l'Ukraine, c'est envoyer comme message : on vous lâchera si les choses tournent mal. C'est aussi envoyer comme message : l'époque de l'impérialisme militaire peut rapporter gros, nous avons trop peur pour réagir. L'Arménie, qui n'a pu ou su se désaligner de la Russie, a bénéficié de toute l'aide russe dans son conflit avec l'Azerbaïdjan. On verra qui de l'Ukraine ou de l'Arménie existera encore dans 10 ans. Les pays d'Europe de l'Est, notamment baltes, ont peut-être une analyse un peu différente. Pour l'Europe, le Caucase et l'Asie Centrale, la Russie me paraît un sujet un peu plus pressant que l'Iran, Israël, la Palestine, le Soudan ou le Niger. Et la Russie; en l'état, ne comprenant que la force, j'ai bien peur que les choix à disposition pour les contenir soient limités. Je ne vois par ailleurs aucune raison, morale ou réaliste, de limiter les conséquences des actions russes sur leur propre pays : la volonté de la Suède ou de la Finlande de sortir de leur neutralité pour rejoindre l'OTAN, ou l'adhésion massive des ukrainiens à un alignement plus à l'Ouest (pourtant loin d'être majoritaire avant 2014) ne sont que des réactions à la politique russe.

L'opposition entre une approche morale et "réaliste" me paraît artificielle. Soutenir un allié, c'est à la fois "moral" mais aussi "réaliste". Si tu trahis tes alliés au motif que ça ne t'arrange pas en politique interne à un instant T, quelle est au fond la valeur d'une alliance avec toi? Mettre la Russie en échec, c'est diminuer son pouvoir (incapacité à "faire") tout en démontrant le nôtre (capacité à "faire faire" + à "empêcher de faire"). C'est non seulement la chose morale à faire, mais aussi la chose réaliste. Encore faut-il, pour que la démonstration soit complète, que nous y mettions les moyens adéquats, je rejoins ici plusieurs commentateurs. Hélas, les choix industriels européens étant ce qu'ils sont, ce que nous devrions faire (notamment en production de munitions) et ce que nous pouvons faire ne n'est pas parfaitement aligné. Cela montre les limites de choix passés, reposant sur une analyse de la situation internationale à revoir en profondeur, tout comme nos modèles de société (au fond plus préoccupés par le bien-être des inactifs ou des questions strictement morales que par des questions de projection de puissance, alors même que le pouvoir est la condition sine qua none pour justement pouvoir être authentiquement moral).

Il va falloir beaucoup plus de mesures coercitives pour imposer le vivre-ensemble, j'en ai bien peur. "Vous allez finir par vous aimer les uns les autres, bordel de merde"

Il y a un biais consistant à rendre responsable l'Ouest des actions des uns et des autres. Les ukrainiens veulent-ils la paix? Et à quelles conditions? Les russes veulent-ils la paix? Et à quelles conditions? Est-ce critiquable d'aider un allié dans le besoin? Ces centaines de milliers de morts sont dus à l'agression russe. Pas à la défense ukrainienne, ni à l'aide apportée à ladite défense. D'autant plus qu'il me paraît légitime de soupçonner que la guerre en elle-même a son utilité pour Poutine, de sorte que la paix n'est qu'une illusion : comme en 2014, dès qu'il y a une forte baisse en popularité, une guerre est déclenchée. C'est d'ailleurs une grosse limite des débats anti-militaristes : refuser de tuer (ou en l'espèce, de se défendre), c'est bien joli, mais face à un agresseur qui a tout intérêt à te dépouiller le fait de pouvoir t'agresser sans aucune conséquence n'est pas particulièrement dissuasif. Un parallèle avec la légitime défense pourrait d'ailleurs être fait : quelqu'un t'attaque pour te voler. Tu te défends. Se faisant, tu blesses les agresseurs, qui peut-être échouent, peut-être repartent avec ce qu'ils voulaient. Qui est responsable? Cela dépend-il du résultat de l'agression? Si l'agresseur a réussi à te voler malgré ta défense, as-tu eu tort de te défendre puisqu'à part faire souffrir ton agresseur et t'avoir exposé à des risques supplémentaires cela n'a rien changé à la conclusion de l'agression?

Pauvre gouvernement iranien, qui se prend manifestation sur manifestation en interne depuis 3 ans, qui se prend humiliation sur humiliation à l'extérieur depuis quelques années. Ils ont pourtant des succès diplomatiques : les houthis, les milices irakiennes, la Syrie, le Hamas, le Hezbollah. Et une belle coordination : le Hamas attaque le 7 octobre, le 8 octobre le Hezbollah entre dans la danse, puis les Houthis avec la menace sur les navires passant par la Mer Rouge. Je comprends la colère de l'Iran ou du Hezbollah : tuer les chefs, et non plus la piétaille cachée parmi les civils, ce n'est vraiment pas fair play.

Plus d'émotions en 10 minutes contre l'Argentine que pendant tout l'Euro.

Quelle soirée, mais quelle soirée. Les seuls à pas aimer les JO, j'ai remarqué, c'est côté gauchiste. Et un peu Liborg. Coïncidence?

Parce que le beach volley est cool. On voit super bien la Tour Eiffel.

Pourquoi y a-t-il des catégories de poids dans la boxe? Et pourquoi n'est-ce pas un sport mixte? Pour assurer une relative équité entre les participants. La seule question qui vaille est donc le point de savoir si la participation d'untel ou d'untel est de nature à fausser la compétition, et le cas échéant, pourquoi. Si cela repose sur des éléments objectifs, la discrimination est justifiée. Ce n'est pas une question politique, donc, mais factuelle.

Le liborgien est un être méfiant de la foule, et accueille donc avec suspicion toute passion de cette dernière. Cela dit, de mon côté, je trouve ça plus agréable de voir le français moyen s'enthousiasmer pour les JO plutôt que pour le pillage du patrimoine de son voisin ou l'injustice à 5000 km de là. C'est infiniment plus sain, je trouve, d'être passionné par un Léon Marchand que par une Rima Hassan ou une Mathilde Panot.

Quoi de neuf par ici?

Les gens, j'ai le plaisir de vous annoncer que j'ai commis un article sur Baldur's Gate 3. J'ai piqué des images qui ont fuité. Un aperçu, pour ceux qui aiment. Je compte mater la vidéo de gameplay, qui sort tout à l'heure, aussi. Je ne suis que hype & joie.

Bonjour à tous ! Je complète ce club avec une petite liste de mes articles sur le jeu vidéo, et j'essaierai de vous tenir informés des nouvelles sorties. Baldur's Gate 3, des images exclusives Disco Elysium, pour ceux qui aiment les moustachus Le RPG occidental à l'ancienne : un renouveau qui fait plaisir. Un vieil article à la gloire, notamment, de Paradox Interactive

Faut rejoindre le C.H.I.B.R.E.S

Un nouvel article sur mon sujet du moment, le jeu de rôles. Le jeu de rôles, antichambre du meurtre, des suicides et du satanisme.

OK. Si je ne m'abuse, en application de l'article L.1233-11 du Code du travail, il doit être précisé si le licenciement du salarié pour motif économique est envisagé. Il est donc possible que (i) ce ne soit pas un motif éco, ou (ii) ils ont oublié. A priori, aussi, ils ne visent pas un motif disciplinaire (sans quoi, ils auraient visé l'article L.1332-2). Ou ils ont oublié. J'en déduis qu'il s'agit d'un motif personnel. Ou ils ont un service RH en carton. En tout état de cause, faut venir accompagné. Rien à perdre, à mon sens.

La convocation à EP cite quel article du Code du travail? La façon dont la convocation est libellée permet de deviner le motif de licenciement.

Samedi, je devais voir de vieux amis que je n'ai pas vu depuis 4 ou 5 ans. L'une n'était dispo que le samedi à 11h (l'agenda de ministre, je suppose). Du coup, les autres ont dû s'adapter. Une autre est vegan. Du coup, brunch vegan. 35 boules. Pour bouffer des lentilles. Je n'y suis pas allé. Il ne faut pas négocier avec les terroristes.