Flashy

Je ne comprends pas trop ce que tu veux. Si elle n'est pas à ton goût, tu lui mets un stop. Tu ne vas quand même pas coucher sans conviction, et regretter ! Ou l'induire en erreur sur le futur de votre relation ! Il s'agirait de VIOLS RECIPROQUES ! Et c'est très grave. Bref. Le sexe, c'est bien, mais à un moment, bon, hein, y a plus important. Par exemple, Cyberpunk 2077 va sortir dans six mois et 9 jours.

@Nigel Parle-lui de Jéhova et de ton refus des transfusions sanguines. Statistiquement, il y a 99% de chances qu'elle te referme la porte au nez.

Un bilan méthane.

Je veux bien monter une table de JdR avec des libéraux. On tuera des communistes avec des gros flingues, et on fera péter des préfectures pour le nom et pour le compte de multinationales dirigeant le monde.

Ce que vise @Rocou, ce sont les CDD en droit privé. Il n'est pas à jour, d'ailleurs (ce qui n'est pas une critique), puisque l'inaptitude médicalement constatée du salarié, et son impossibilité de reclassement, est aussi une hypothèse de rupture anticipée du CDD. Ton ami n'est pas en CDD de droit privé. En outre, le problème n'est pas le contrat de travail (s'il en a) de ton ami. C'est le contrat initial, qui ressemble fort à une clause de dédit-formation. Une clause de dédit-formation, qui existe aussi en droit privé, entre personnes de droit privé, est parfaitement licite (en droit privé) dès lors que : - elle n'a pas pour effet de priver le salarié de la possibilité de démissionner ; - l'indemnité de dédit est proportionnée aux frais de formation engagés, et n'inclut pas les salaires perçus pendant la formation. Cette interdiction de remboursement des salaires ne s'étend pas, me semble-t-il, aux frais pris en charge par l'employeur, qu'il faudra rembourser, donc, en cas de violation (repas, hébergement, transports...). - elle doit être conclue avant le début de la formation, en précisant exactement ce à quoi le salarié s'engage (nature, durée et coût réel de la formation, montant et modalités de remboursement, durée pendant laquelle le salarié s'engage à rester dans l'entreprise). Dès lors qu'elle est licite, le salarié s'engage à demeurer au sein de l'entreprise pendant une période donnée (ça peut aller jusqu'à cinq ans). Dans le droit privé, tu n'as pas le droit de conclure une telle clause avec un salarié en contrat de professionnalisation (L.6325-15 du Code du travail). Par contre, l'interdiction ne semble pas concerner le contrat d'apprentissage (où, toutefois, la question des "frais engagés" va se poser, n'étant retenus que ceux excédant les obligations légales et conventionnelles de l'employeur. En effet, si tu regardes les articles 6221-1 et s. du Code du travail, le versement d'un salaire minimum est légalement obligatoire, tout comme le fait que soit assuré une formation complète). Attention Tout cela concerne les entreprises et employeurs du privé. Pas forcément ton ami. Il ne relève pas forcément du droit privé, il n'était peut-être pas apprenti, et cela dépendra des frais engagés, de la rédaction de la clause, etc. J'insiste sur le fait que ce mal-être n'a pas lieu d'être pour une clause de dédit-formation. Je l'invite à ne pas se borner à une question purement juridique. Ce ne serait pas lui rendre service. D'autant plus qu'un contentieux long, à l'issue incertaine, ne fera que retarder sa "libération", risque de grever lourdement ses finances, et de le fatiguer mentalement.

S'il est en dépression, oui, qu'il aille voir un psy. Ce n'est pas sale, ce n'est pas un manque de volonté ou de la faiblesse. Cela arrive à 1/3 des gens au cours de leur vie, et ceux qui y sont prédisposés voient ce genre de problèmes se manifester lors de leur entrée dans la vie adulte (entre 18 et 25 ans). Être accompagné pour surmonter ce mal-être me paraît prioritaire, en l'état, plutôt que de miroiter une "solution" juridique qui, à mon avis, n'existe pas.

Combien de temps reste-t-il à "tirer"?

On manque d'information. Pourquoi être si déprimé? Est-ce lié uniquement à ce fameux contrat, ou est-ce lié aux conditions de travail? Quelles contraintes particulières lui sont imposées, à part un temps minimum de service? Dans quel cadre cela a-t-il été signé? Quelles sont les conditions particulières du contrat? Combien de temps doit-il ses services à l'Etat?

Jurisprudence classique depuis juillet 2001. Il faut rapporter la preuve que la mission a été interrompue -c'est-à-dire qu'on est parti faire tout autre chose ; dormir, manger, se reposer ou se détendre le soir entre deux réunions n'est pas une interruption de la mission, du coup si tu crèves au resto, dans ton lit, en discothèque, ça reste un accident du travail car survenu pendant la mission-.

C'est poussé par les associations féministes, comme le signale Poincaré. Oui, c'est le même délire que sous Sarkozy avec l'inceste. Il faut une infraction spécifique, pour reconnaître symboliquement que les femmes ont une situation spécifique. Outre le côté très "juridico-narcissique", on est sur du délire : c'est la réclusion criminelle à perpétuité, qui est encourue, dans les textes. En outre, assimiler toutes les violences conjugales entraînant la mort à une action violente contre une femme car femme, c'est sauter aux conclusions. La haine des femmes (ou de la femme) ne me paraît pas l'élément central. Attention, c'est possible ; mais la généralisation me paraît tout à fait excessive. This. On a eu le cas, à l'Ecole de Formation du Barreau, d'un couple qui se tapait l'un l'autre en permanence. L'homme se prend un coup de couteau après avoir giflé la nana, à l'occasion d'une énième séparation/dispute. Une nana, dans la salle, soutenait mordicus que la nana était nécessairement la victime. L'idée qu'un couple, deux individus, puissent être tous les deux toxiques était inconcevable. Je crains que, derrière l'idée que violence conjugale = féminicide, on ne retrouve cette impossibilité ontologique à percevoir les variétés de situation dans les violences conjugales, les dysfonctionnements n'étant pas toujours les mêmes (des tarés, l'alcool, la jalousie maladive, etc)

Sur les autres mesures, j'en vois plusieurs à nuancer : - les bracelets électroniques antirapprochements sont une fausse bonne idée. J'ai discuté avec pas mal de pénalistes, plutôt sceptiques : avoir un truc qui bippe quand l'ancien conjoint violent n'est pas loin ne rassure pas, ne protège pas, et risque d'induire beaucoup de stress sans nécessairement d'avantages particuliers. - la suspension de l'autorité parentale en cas de plainte me fait hausser un sourcil. La suspension de plein droit, sans décision du juge, je suis très sceptique, déjà. Pas sûr que ce soit constitutionnel.

Une infraction spécifique de féminicide, si cette dernière vise les violences conjugales (qui semble être principalement concernés par ce "projet"), impliquerait que le fait de cogner son conjoint ne soit plus une circonstance aggravante. En effet, les éléments constitutifs d'une infraction ne peuvent pas être identiques à ceux constitutifs d'une circonstance aggravante. Autrement dit, c'est un adoucissement du droit pénal qui est proposé ici. Je suis personnellement contre : j'estime que les violences conjugales sont un sujet trop grave pour adoucir les peines encourues, fut-ce au nom d'un symbole ou de la communication (et des sous qui vont avec).

Peindre des figurines Warhammer, c'est un truc d'oisifs? Faut prévenir Games Workshop de viser les ménagères de moins de cinquante ans, y a un marché énorme à prendre !

Your Overall F Score is: 2.67You are a liberal airhead. Scores for Personality Variables: Conventionalism: 4.00 Authoritarian Submission: 2.86 Authoritarian Aggression: 2.88 Anti-intraception: 4.00 Superstition and Stereotypy: 1.67 Power and "Toughness": 2.25 Destructiveness and Cynicism: 3.50 Projectivity: 2.20 Sex: 1.67

Je trouve ça abusé de mettre des scuds à EELV sur un tel fil, comme ça, l'air de rien.

Nos amis hoppéens ont été ban, ramenant à un semblant de civilité (et de civilisation?) le serveur. Je connaissais peu les hoppéens. J'en conclus que c'est le genre de personnes où moins tu les entends, plus tu les apprécies.

Un petit UP pour prévenir les liborgiens, d'ici ou d'ailleurs, que le Discord fonctionne pas trop mal niveau recrutement. On passe à la phase suivante, qui est d'activé cette communauté sur des projets concrets. Un petit disclaimer : il y a une partie "débats" sur le Discord, mais son objectif est de permettre de voir qui est motivé, qui pense quoi, qui peut passer à la partie privée. Cette partie débats a, par exemple, permis de mettre de côté des gens défendant le libéralisme uniquement sur un point : la liberté de discriminer, la liberté de refuser les migrants. S'il y a des questions, ou des intéressés, n'hésitez pas.

Inutile de s'exciter sur le cas de Vincent Lambert -comme, en son temps, certains ont pu s'exciter sur le cas de Chantal Sébire-. Tout comme Chantal Sébire, Vincent Lambert n'est pas pertinent dans le débat sur l'euthanasie. En effet, l'euthanasie, pour rappel, est à la demande du concerné. Un médecin peut aussi se fonder sur des directives anticipées (écrites). C'est, du moins, me semble-t-il, ainsi que ça se passe en Belgique. Dans ces conditions, Vincent Lambert n'est pas pertinent : pas de volonté exprimé ou exprimable ; pas de directives anticipées écrites. On retourne à la case départ. Quant à Chantal Sébire, rappelons que le débat, en France, pour le suicide assisté, c'était de savoir : doit-on aider quelqu'un à se suicider s'il ne peut y parvenir lui-même (tétraplégique)? Chantal Sébire était en mesure de se suicider elle-même. Donc hors cadre, là encore. Pas pertinent. Maintenant qu'on a évacué les craintes injustifiées de pente glissante, ou d'exemples à suivre, on ne peut que revenir à l'essence de ce qu'est ce dossier : un drame familial, où chacun est certain d'agir pour le mieux (se battre pour la vie de Vincent Lambert, qui ne voulait pas mourir ; lui épargner de souffrir plus longtemps, de subir l'indignité de rester tel qu'il était, lui qui aurait voulu mourir dans une telle hypothèse). Mon intime conviction, c'est que les parents ont voulu voir de la conscience, une volonté de vivre en Vincent Lambert, là où il n'y avait plus de conscience. Ayant pensé voir cela, le conflit était inévitable. Je plains, sincèrement, cette famille, dont la douleur est devenu l'objet de bien trop d'attention et de débats.

C'est la grosse incompréhension, oui : pourquoi l'avoir gardé en soin palliatif, alors qu'il y a des unités spéciales pour les cas similaires au sien? En soin palliatif, la "durée de vie" moyenne se compte en semaine : on prend des gens en fin de vie, et les médecins les accompagnent au mieux. Lui, il n'était pas en fin de vie. Mais pas vraiment "vivant" non plus. J'avais vu un documentaire passionnant sur ces "légumes" (un terme que je n'aime pas), qui pour beaucoup peuvent communiquer (de façon limitée, mais bon). Ces unités spéciales leur permettaient de récupérer quelques facultés -pas l'autonomie, hélas, mais peut-être à tourner la tête, à communiquer sommairement...-. Hélas, Vincent Lambert semblait un cas allant au-delà de ce que j'ai pu voir dans ce documentaire. Je vais essayer de me procurer les décisions. En tout cas, savoir ce qui est "moral" ou "immoral" me paraît loin d'être évident. Je n'aurais pas aimé être celui qui prend la décision.

Non. Le type respirait seul. Pas maintenu en vie artificiellement. A moins que tu considères qu'un tétraplégique incapable de se nourrir, ou de se nettoyer, seul doit mourir car son maintien en vie est artificiel, ce dernier ayant besoin d'un tiers pour pourvoir à ses besoins? Et que ce tiers risque d'être payé par ton pognon, en prime? Arrêter de pourvoir à leurs besoins conduirait pourtant au cours naturel des choses : leur mort. C'était là la difficulté du cas de Vincent Lambert. Il n'était pas cérébralement mort. Il n'était pas non plus conscient. Il pouvait survivre sans machinerie. Son état, très probablement, ne s'améliorerait jamais. Continuer à le nourrir ou le nettoyer n'était pas de l'acharnement thérapeutique -cela relève des soins normaux-. Le cas de Vincent Lambert était un cas complexe, et il eût été bon que les médias, les politiques et tous les intervenants fassent preuve d'humilité.

Fais trois recherches sur les "légumes", les unités de soins pour les accueillir, et l'accompagnement impliqué. Ce n'est pas à toi de décider qui doit vivre ou mourir. Comparatifs à des légumes ou pas.

Ils ont vu leur fils pleurer à l'annonce de sa mort. Il serrait la main lorsqu'ils parlaient de ce qu'il voulait. Des réactions physiologiques, sans qu'il n'y ait plus conscience. Mais dès lors qu'ils ont la conviction que leur fils veut, en réalité, vivre (projection? Déni?), ils ne peuvent que rejeter la parole de l'épouse. Cette dernière, de la même façon, ne peut que rejeter la position des parents, considérant que mourir était la volonté de son mari, et que sa situation était parfaitement indigne. Deux positions irréconciliables. Chacune compréhensible.

Je ne comprends pas trop cette incompréhension à l'égard de l'attitude des parents. Pas besoin d'être fin psychologue pour comprendre qu'ils ne pouvaient accepter de le laisser mourir, pas quand il avait des réflexes donnant l'impression que leur fils était encore là, quelque part. Si, à un moment ou un autre, l'idée germe que votre fils ne veut pas mourir, que c'est une erreur, je ne pense pas me tromper en disant qu'il est impossible de laisser faire.

neuneu2k mérite une compilation de ses meilleurs posts.

J'apparais dans le journal Super. C'est d'une tristesse, toute cette affaire. Et ça ne fera qu'empirer. On a affaire à une mafia, c'est dingue. Entre Générations Futures, les lobbys du bio, les scientifiques véreux financés par les ONG anti-OGM et anti-vaxx américaines... Je viens de voir qu'une série de vidéos humoristiques est sortie pour dénoncer les lobbyistes sur les réseaux sociaux. Je vois que, quand on attaque au fond, ça cherche à décrédibiliser les personnes.