Flashy

Si tu veux, il doit y avoir une possibilité de mettre la main sur les jugements de comparution immédiate d'une journée typique au tribunal correctionnel de Paris. Je peux te laisser choisir le jour, même, si tu veux. Je peux aussi te ressortir les critiques sorties contre les vidéos du genre de celle qui a lancé le présent débat : elles étaient racistes, elles montraient surtout des noarabes. Une fois qu'on aura bien voulu admettre que les clodos & les racaillous sont les principaux auteurs de ce que subissent les femmes dans la rue, alors on pourra en tirer des conséquences intéressantes, à savoir : - ne pas cibler tous les hommes, mais les principaux responsables ; - la lutte contre l'exclusion aura plus d'effet, probablement, que les amendes pour "manspreading" et autre flicage moralisateur (même si une paire de torgnolles de temps à autres pourrait aider).

Tu ne vois pas le lien entre la maîtrise de la fertilité et la transition démographique? Cela me paraissait relativement évident. Il n'y a pas que les Etats qui peuvent travailler et agir, y compris en Afrique. Des millions de gens pourraient investir leur temps (et leur argent) dans la promotion d'une stabilisation (volontaire !) de la population par le développement économique plutôt que de faire chier sur ce qu'on bouffe. Se battre pour que les femmes africaines puissent maîtriser leur fertilité fait plus de bien aux écosystèmes locaux sur le moyen et long terme que d'interdire le foie gras, la corrida et le fun.

Tu traînes pas souvent dans les coins rigolos de la région parisienne, visiblement.

Les choix de titre de certaines personnes me surprend.

Vouloir la fin de dicatures sanguinaires, c'est être un étatiste forcené du dernier cercle. Vouloir un développement économique harmonieux, reposant (notamment) sur la fin des violences et de la corruption, c'est être un étatiste forcené du dernier cercle. Assurer aux femmes la liberté de se marier et de disposer de leur corps, c'est être un étatiste forcené du dernier cercle. Les libéraux sont donc des étatistes forcenés du dernier cercle. OK. Je vois.

C'est clair que c'est impressionnant, à Paris, le nombre de gros lourds au km². Ces gros lourds étant soit des personnes exotiques, soit des clodos, la grosse majorité du temps (ce qui semble être un constat stigmatisant). Sinon, j'ai assisté à un échange aÿpique sur Facebook, avec des interventions "féministes" nous expliquant que femme=objet pour les hommes, femme=trou à foutre ; les hommes sont incapables d'empathie ; vouloir une relation intime émotionnellement avec un homme est impossible (sous-entendu : ces derniers étant incapables d'émotions). Je le réserve pour le fil justice sociale, on est en plein dedans. Cela étant posé, il est fort dommage que le discours féministe médiatiquement dominant tende à la production de concepts inefficients pour rendre compte de la réalité et clivant -ce qui mène à une logique de confrontation-. Les problèmes rencontrés par les femmes sont réels. Encore faut-il déterminer de quoi on parle (ainsi, la différence de salaires homme/femme n'est pas de 26% mais de 9% une fois éliminé les autres causes...), et vouloir trouver des solutions et non pas se contenter de produire un discours de "déconstruction" qui n'a en réalité pour objet que de donner les bons et les mauvais points.

Bah les titres, sous vos pseudos. Moi, par exemple, c'est "Clerc". Rincevent, c'est "Talmudiste subtil". Cugieran, c'est "hautement corrosif". La ringardise, c'est être en retard et en avance.

Vous avez tous optimisé vos titres. Pourquoi?

J'ai oublié de terminer ma phrase, c'est le souci quand tu t'interromps sans cesse. Dysgénisme, je ne sais pas, mais ça tend à confirmer deux choses je trouve : - un potentiel effet générationnel, plus visible chez les diplômées ; - quand tu as une carrière, tu es davantage prête à sacrifier la possibilité d'avoir des enfants.

Je me suis déjà fait pincer la teub dans le métro, ça compte comme une agression sexuelle ou une agression tout court?

Je prenais peut-être le truc à l'envers ; je craignais de "spammer" la rédaction avec des choses ne les intéressant pas (ou de passer pour un intéressé, ce qui m'embêterait un poil quand même, je veux une situation saine et équitable). Bref, je vais voir pour toiletter ça et envoyer un petit quelque chose à la rédaction. Enchanté ! Je pensais que c'était évident (j'ai l'impression de ne pas arrêter d'évoquer mon blog, un travers qui pourrait devenir agaçant), je ne souhaitais pas faire de cachotteries.

Regarde le post de Lancelot, c'est une première piste. En outre, pour les êtres humains, il y a un aspect économique très simple. On constate que les pays les plus développés ont tendance à être beaucoup plus urbanisés. Vivre en ville, c'est devoir gérer un nouvel environnement où l'espace est plus contraint. Ce qui pousse à ne pas avoir 8 enfants, d'autant plus que les 8 survivront. Autre point : les pays les plus développés ont accès facilement à certaines "augmentations humaines" (oui, j'ose) : la contraception ou l'avortement. La maîtrise de la fertilité permet d'éviter les grossesses et naissances non voulues, ce qui réduit encore le nombre de naissances. Autre point : les pays développés ont tendance à bannir le travail des enfants, à rendre la scolarité obligatoire pendant plus longtemps, etc, etc. Avoir un enfant n'est donc pas "rentable" : il représente uniquement des coûts pendant une majeure partie de sa vie, sans qu'il ne puisse aider aux champs (ou autres activités citadines rémunératrices). Sans compter que les assurances sociales permettent de se passer en grande partie de la solidarité familiale. Autre point : l'évolution de la conception du rôle de la femme, qui peut tout à fait s'épanouir sans être mère. D'où des phénomènes nouveaux : tendance à vouloir "congeler" ses ovules pour ne pas sacrifier sa carrière, ou choix délibéré (5% de la population semble-t-il en France, ça monte à 19% des femmes avec un diplôme >bac+3 (ce qui me permet de soulever quelques hypothèses) de ne pas avoir d'enfants du tout, tendance qui ira en augmentant je pense). A noter qu'en France, on a une politique nataliste plutôt agressive (100 milliards d'euros dépensés à cette fin), et un taux de natalité relativement élevé par rapport au reste des pays européens. Je parie qu'une politique moins nataliste = moins de naissance car : enfants = coûts dans le contexte contemporain. Je me suis mal exprimé, je parlais de la croissance exponentielle pré-transition démographique (donc pré-phase 4, je crois, ie phase 2 ou 3). Ainsi, on assiste à une stabilisation de la population, sauf en Afrique, où on a bien une croissance exponentielle (car pré-phase 4 encore). D'où ma petite phrase sur l'Afrique. Désolé si je n'ai pas été clair. C'est un compliment ou c'est sarcastique? Je ne préconise absolument pas ça. Pas besoin de planisme pour aboutir à une stabilisation, voire une décroissance, de la population. Suffit d'éviter les politiques natalistes. Je relève, d'ailleurs, qu'en Inde l'action du Gouvernement dans les années 1980 (de mémoire) a abouti à des stérilisations forcées etc. Quand le scandale a éclaté, les politiques de contrôle de la population ont été décrédibilisées et franchement rejetées. On a abouti à l'effet inverse de celui qui était voulu. Il ne faut pas interdire de faire des enfants (cela ferait de la procréation un acte révolutionnaire, avec tout le romantisme qui va avec). Il faut simplement s'assurer que les gens ne voulant pas d'enfants (ou pas plus d'enfants) puissent atteindre leurs fins, en autorisant la contraception, la pose de stérilet, l'avortement, la pilule du lendemain, la stérilisation masculine ou que sais-je encore. En s'assurant également de l'accès à l'éducation, faisant des gamins des coûts impossibles à rentabiliser. Et en assurant une prospérité suffisante pour qu'il n'y ait plus besoin d'avoir des gosses à foison pour assurer ses vieux jours.

Bah les immigrés. Et, globalement, la France est un pays de sauvageons. C'est le choc, quand tu vas dans d'autres contrées, de voir à quoi ressemble le savoir-vivre.

Euh...Je pensais les faire buzzer auprès des liborgiens, s'ils considèrent que ça vaut le coup de partager ou "liker", bah qu'ils fassent comme ça leur chante. Quant à Contrepoints, j'ignore si ça peut intéresser. Si ça intéresse, ce serait avec joie (mais je voudrais bien toiletter un peu les articles dans ce cas-là, je les écris le soir avant de me coucher et le matin en me levant, je pense qu'il y a de quoi les améliorer, surtout au niveau du style/de la mise en page (j'ai du mal avec les guillemets, je viens de voir...l'éditeur wordpress fait des siennes), sans compter d'éventuelles bêtises que je peux dire -n'étant pas spécialiste des domaines que j'aborde, je partage ce que j'apprends grâce à ma curiosité, ça reste sans doute superficiel-).

Et donc c'est un critère non pris en compte dans les politiques écologistes. Mettre fin à une politique nataliste est peut-être plus écologiste (ou plus durable dans ses effets) qu'une subvention de telle ou telle lubie écologiste du moment. Un bon écologiste devrait donc préférer la lutte contre les allocations familiales et remettre en cause le fonctionnement du quotient familial. De même, il devrait prioriser toute politique africaine permettant aux pays de ce continent une transition démographique aussi rapide que possible. Cela me paraît plus efficient (et sympathique) que de calculer l'impact du pet des vaches et de vouloir interdire les hamburgers.

C'est une question de priorisation. La biodiversité, l'existence d'êtres sensibles, cela mérite-t-il une protection? Ou la priorité est-elle la maximisation du bien-être humain? Je trouve dommage que le problème soit rarement posé de la sorte. C'est pourtant, je crois, le fondement même de tout débat à propos de l'écologie. Une fois qu'on a défini des priorités, ou des compromis acceptables, alors on peut commencer à se poser la question des méthodes de maximisation du bien-être humain permettant de ménager autant que faire se peut la biodiversité/l'existence d'autres êtres sensibles. Le "changement climatique", de ce point de vue, ne paraît guère prioritaire. Il me paraît plus simple de promouvoir l'avortement, la contraception et le développement économique (facteurs permettant d'accélérer la transition démographique ; donc de stabiliser la population). L'énergie à produire pour 7 milliards d'êtres humains pour maximiser leur bien-être n'est pas la même que pour 10 milliards ou 12 milliards d'êtres humains. Idem pour les diverses ressources nécessaires (la bouffe, donc les champs ou l'élevage...). Une telle approche, en outre, permet de passer pour quelqu'un de positif : on promeut de nouveaux "droits", une plus grande prospérité. Cela change radicalement des pisse-froids exigeant des interdictions ou des taxes.

Les québécois parlent-ils français?

Je l'ai lu à l'époque où je rêvais de devenir le nouveau Georges R.R Martin. J'ai trouvé ça intéressant, en effet. J'aime bien Pastoureau, j'ose même ajouter.

Si je lis bien, on a eu ces dernières décennies une hausse du CO2 nous renvoyant à la situation il y a quelques millions d'années (3 ou 4). C'est plutôt brutal, non? De même, le nombre d'êtres humains a pas mal augmenté entre 1900 et maintenant. Il est fort probable que la croissance exponentielle de la population ne soit pas sans effet sur l'environnement et les écosystèmes. D'ailleurs, les effets de l'augmentation de la population sont, à mon avis, beaucoup plus importants sur l'environnement à l'heure actuelle qu'un éventuel réchauffement climatique. En toute logique, accélérer la transition démographique (en Afrique, notamment) devrait donc être la top priorité.

Que dire des australiens, dans ce cas?

J'avais écrit un article sur le sujet ici. En bref : le Luxembourg est le second pays du monde à adopter un tel texte. Point négatif : la procédure d'agrément projet par projet. Ceci dit, il semblerait que ce soit une obligation conventionnelle liée au Traité de l'Espace de 1967. Point positif : contrairement au texte américain voté en 2015, ce texte de loi ne vise pas que les citoyens du pays, mais toutes les personnes/entreprises s'établissant au Luxembourg. Le texte américain est, de ce point de vue, un poil plus protectionniste (même s'il s'agit, malgré tout, d'une évolution allant dans le bon sens au vu du contexte antérieur). Autre point rigolo : en même temps que le vote de cette loi, le Luxembourg a décidé de se préparer à une renégociation des conventions internationales sur l'Espace, afin de permettre une exploitation commerciale des ressources spatiales. Je ferai peut-être un article sur le sujet ; il y a un débat juridique qui commence, avec la distinction Espace/ressources spatiales. Autrement dit : on ne peut pas s'approprier la Lune, mais peut-on s'approprier les minéraux qu'on en tire? Un peu comme les eaux internationales, qu'on ne peut s'approprier, mais dont on peut exploiter les ressources. Les gauchistes (notamment) s'y refusent. L'Espace doit rester un sanctuaire inviolé, et seule la philantropie et l'envie de découverte doit avoir sa place. Inutile de dire que je considère une telle position comme débile. Si on veut qu'un marché spatial soit viable, il faut qu'existe la possibilité de gagner de l'argent.

Mon blog ne s'adresse pas spécifiquement aux libéraux. Cela étant posé, je pense qu'il y aura quelques articles dont les sujets, en soi, peuvent les intéresser. A ce stade, je vois deux articles de ce genre-là. Je me permets de les porter à votre connaissance : Le Seasteading, qu'est-ce que c'est? https://journalduncurieux.com/2017/07/06/le-seasteading-quest-ce-que-cest/ Le New Space, qu'est-ce que c'est? https://journalduncurieux.com/2017/08/01/le-new-space-quest-ce-que-cest/

J'ai acheté et lu le livre + écouté l'émission. Cela m'a pas mal aidé pour mon dernier article, même si j'ai trouvé l'émission un peu superficielle.

C'est une référence à ce fil : https://forum.liberaux.org/index.php?/topic/52253-la-bd-est-elle-une-sous-littérature-justifiez/ Je n'invente rien. Je me contente de raviver les vieux débats L'effet patchwork se dissipe rapidement au fur et à mesure que l'on découvre l'univers, je t'assure ! Le principal souci étant que ladite découverte est rendue compliquée par les règles, hélas.

La notion de "sous-art" correspond à un débat Liborg, surtout C'est clair que Shadowrun est sur-compliqué, c'est vraiment dommage. Je crois qu'ils ont sorti une version "simplifiée" (Shadowrun Anarchy, si je ne m'abuse), mais j'ai aucune idée de ce qu'elle vaut. Là, j'essaie de me mettre à Numénara (dans un genre fort différent), et la création de personnages n'a absolument rien à voir.