Flashy

Oui, le débat de fond est légitime. C'est, pour ma part, ma position. Par contre, les intervenants actuels de ce débat sont des semi-mongoliens et l'approche utilisée est du même tonneau. D'un côté, on a bel et bien une tendance à juger du mobilier urbain en se fondant sur le critère "offensant ou non" (d'où invitation dans les comités de "représentants des communautés"...WTF) ; c'est une approche que je trouve critiquable. On retire un truc commémoratif parce que ce qui est commémoré est oublié, ou que tout le monde s'en cogne. Pas parce que des associations ou des militants se disent choqués. De l'autre côté, les gens les plus audibles sont des racistes purs et durs. Pourtant, c'est bien dommage, il y aurait eu des choses à dire sur les mauvaises raisons de retirer telle ou telle statue.

Ce serait leur lâcheté qui les pousse à rester parquer à cinq dans une bagnole? Pour qu'ils soient sûrs qu'aucun ne se dégonfle pas? Cette hypothèse, si vérifiée, serait divertissante. Des guerriers saints peu efficaces, peu courageux, s'attaquant à des concerts d'enfants ou obligés de se parquer à cinq dans une voiture-bélier pour être sûr de ne pas se dégonfler. On est loin du 13 novembre, où les terroristes faisaient un peu flipper car le plan semblait vaguement rodé.

Qu'est-ce qui n'est pas tabou, dans ce pays, de toute façon?

Pourquoi se mettre à cinq dans une bagnole pour faire la voiture bélier? Ce serait pas plus intelligent d'être à cinq dans cinq bagnoles?

C'est la statue de lundi, ça. C'est une réaction vengeresse et hystérique. Le gros du truc, ce sont bien les municipalités qui agissent.

Vu où? Cela se passait où?

Le retrait n'a pas été décidé par les municipalités? J'ai l'impression que ce sont les communes qui sont à la manoeuvre, ici.

1) sauf si c'est fait par l'Etat ou la Mairie, ou le propriétaire (public) du bien public. 2) Mouih. Rommel n'est pas mort car lié à un complot pour tuer Hitler? Il n'a pas déjà ignoré des ordres d'Hitler? Dans le contexte de l'époque, je trouve que Rommel avait des couilles au cul.

Bah oui, mais bon, vu que le cadre du débat semble être devenu la moralité des statues, il faut qu'on soit très clair. On dirait un sketch. La bonne et la mauvaise statue.

Ça dépend, il possédait un esclave? Etait-il raciste ou misogyne?

Tu prônes la guerre contre les eurasiatiques? Ce ne serait pas un peu raciste?

C'est mon côté centriste qui lit trop le Monde.

Washington était un esclavagiste. Jefferson aussi. Ou Philip Cook. Ou Jefferson Davis. Ou Benjamin Franklin. Ou Madison. Que dire de Simon Bolivar? De César? Ou Hannibal? De Cicéron? De Claude? Ou Hadrian? De Christophe Colomb? De Magellan? Que dire des oeuvres de Mahomet, ce possesseur d'esclave, qui en justifie la possession? Doit-on brûler Platon? Doit-on mettre à bas les représentations de Napoléon? On peut étendre la chose aux auteurs et artistes sexistes, racistes ou homophobes. Je propose donc qu'on brise les Eglises, les statues des papes, qu'on rase le palais d'Avignon, qu'on brûle les livres de Tolkien, Lovecraft, Baudelaire et d'autres encore !

Ces professeurs d'université ont été étudiants, aussi...

Je sais, d'où mes guillemets à science. Quand on me dit que "l'amour est l'émotion suprême qui nous rend le plus pleinement vivant et qui nous faire ressentir notre humanité au plus profond de nous-même" et que c'est prouvé par la science, je lève les yeux au ciel en soupirant.

Oui, je crains que le mouvement PC aux USA ne soit pas un mouvement qui parte du haut et qui essaie d'infuser la société... Je crains que ce mouvement soit un mouvement qui part de la base, et qui s'est ensuite diffusé dans les institutions... Quand je parle de la "base", je parle d'une certaine tranche d'âge, où tu as (notamment mais pas uniquement) des étudiants, qui deviennent ensuite médecins, avocats, journalistes, ingénieurs...tout en gardant cette culture PC.

Je cours plus vite qu'un paraplégique. Cela ne fait pas de moi un athlète. Le PC aux USA ne peut que triompher si, en face, tu n'as que les pires droitards imaginables. Quelle alternative crédible? En attendant, cette volonté de réglementer l'art ou la mémoire a de beau précédents : les bigots de toutes sortes, les régimes totalitaires de toutes sortes... Oui, l'excitation autour de ses tweets me paraît un peu exagérée. Ceci dit, je reste surpris par sa tendance à favoriser ce support de communication (que je trouve nul à chier).

La """science""" sert à justifier tout et n'importe quoi, c'en est lassant. Et je n'ai même pas de bagage scientifique. Je n'ose pas imaginer la lassitude de quelqu'un qui, pour le coup, s'y connaît.

A tout le moins, Trump utilise bien trop Twitter. Sa première déclaration, renvoyant toutes les haines dos à dos, suffisait. Il aurait pu ensuite prendre une position plus circonstanciée sur un autre support que Twitter.

Le souci étant qu'il est fort difficile de contre-argumenter : tu es contraint à de nombreuses précautions oratoires pour bien montrer que tu ne justifies pas les stupidités des abrutis du KKK et consorts ; le temps que tu termines tes précautions oratoires, tout le monde a cessé de t'écouter car le mot d'ordre en face est plus simple : "Non à la haine". La polarisation du débat conduit à ce qu'on te range en bien mauvaise compagnie. Si tu ne dénonces pas franchement les "gauchiasses socialopes", t'es un mouton qui lit trop le monde ; si tu es plus concentré sur le déroulement des faits/la validité de la démarche consistant à vouloir déboulonner des statues historiques, t'es du côté des nazis.

A mettre en parallèle avec l'initiative de musées (dont le Rijksmuseum à Amsterdam) de renommer les oeuvres d'art en retirant les mots polémiques dans le nom des oeuvres.

Globalement, on ne sait rien. Ceci dit, cette histoire de chaussette ne paraît pas a priori très crédible... Je ne comprends pas non plus pourquoi quelqu'un se suiciderait pour un excès de vitesse.

http://www.lefigaro.fr/culture/2017/08/17/03004-20170817ARTFIG00172-new-york-va-retirer-la-plaque-commemorative-du-marechal-petain.php Une fois l'écume mise de côté, et le cas particulier du fait divers remis à sa place, on aperçoit qu'il existe un sujet un peu plus large, fort intéressant.

En soi, il n'a pas tort. Mais il le fait au mauvais moment, sur le mauvais support, dans des conditions inadéquates quant à l'objet et la dignité de sa fonction.

Les groupes de pression bien-pensants réécrivent l'histoire, en l'espèce les causes du conflit Nord/Sud. Les gars en face, en l'espèce, sont des gens du KKK, des néo-nazis, des suprémacistes blancs. Ces trois groupuscules ne sont pas les derniers à faire du révisionnisme historique. Les excités s'opposent donc pour savoir quel révisionnisme doit triompher -un Lee défenseur de l'esclavagisme, la guerre du Gentil Nord contre le méchant Sud ; ou le souvenir du bon vieux temps, d'un Sud sublimé (où chacun était à sa place, que diable)-. C'est une description inexacte de la réalité, rien de bien nouveau sous le soleil. Cela finira par leur porter préjudice.