Flashy

Je comprends qu'il faut aller plus vite, que les délais sont plus ressérés, qu'il faut arriver au dénouement. Exemple à la fin de la saison 5, avec les émissaires qui vont à Dorne et chez les Tully et en reviennent super vite avec des flottes. OK, soit. C'était une ellipse temporelle, on va dire. Mais là, dans le dernier épisode, ce n'est pas une ellipse temporelle. C'est une violation des lois spatiotemporelles. Et encore, je ne m'arrête pas sur certains détails triviaux. Je trouve qu'on a atteint une accumulation de petites entorses aux règles de cohérence interne qui font que la logique est décédée. Et j'en passe très certainement. Désolé, mais c'est trop.

Attention, spoiler. J'ai rigolé devant l'épisode 6. WTF, quoi. Aucun sens. ça commence à faire beaucoup.

Hé bah, je vais aller me coucher moins con ce soir. Merci !

Je ne me plains pas ! Par contre, je suis surpris du caractère payant. Les trucs de normalisation, c'est du privé?

Merci :') Bon, je suis un peu déçu, elle est en anglais. Je voulais l'envoyer dans la tronche de l'avocat en face, mais il va chouiner en disant "gnagnagna c'est pas en français gnagnagna irrecevable". Je vais voir ce que je peux en faire.

Bah là, j'ai un "mandatory lunch" que je suis contraint de payer. Je veux ma norme ISO 22000 ! Je me demande s'il y a des sites de partage de normes ISO. C'est moins courant que pour les films, je suppose.

Putain, les normes ISO sont payantes, c'est quoi ce foutage de gueule?

C'est clair. Une polonaise, d'ailleurs fort charmante, m'avait fait boire des "vraies" vodkas. Hé bah putain, c'est le jour et la nuit.

Frigo, je ne vais pas pouvoir les retenir sur ce coup-là. Désolé.

C'est la vie si des gens meurent. (Je me devais de partager cette fulgurance).

1/ ton département n'est peut-être pas représentatif de la France niveau sécurité routière. Il est connu, d'ailleurs, que les autochtones de certains départements sont nuls au volant. 2/ ton commentaire est exact mais méconnaît, à mon sens, un phénomène psychologique bien connu qui pousse à faire davantage attention à ce qui est spectaculaire qu'à ce qui est diffus/étalé dans le temps, d'où biais dans l'appréciation des risques. 3/ tu peux faire attention au volant. Comment tu fais attention quand une bombe explose? Quel moyen de contrôle as-tu pour éviter d'être au mauvais endroit, au mauvais moment?

Je suppose que la conclusion logique serait qu'il faut taxer. Une sorte de pressentiment.

Oui, mais j'ai appris un truc.

Tu parles de Étoiles, garde à vous je présume? Un chouette bouquin, j'ai été agréablement surpris.

Frigo est parfois (souvent) décalé, mais faut pas lui tomber sur le râble comme ça, m'enfin. Si je devais faire des sous-catégories de nonosse, je mettrais frigo dans la catégorie "décalé mais sympathique, et parfois (même) intéressant". Quand il cause agriculture, par exemple, il peut dire des trucs intéressants. C'est différent des nonosses qui viennent expliquer qu'un certain Alain Soral dit des trucs intéressants sur la Corée du Nord.

Vous êtes pas sympas, je l'aime bien ! Et l'erreur est humaine. Frigo, faut pas se formaliser, ce sont des gens sans humour.

J'ai écrit houmous à l'anglaise, tiens. Ce doit être mon côté bilingue. Sinon, je ne peux souscrire à ton propos, qui me paraît antirépublicain. Le houmous, c'est bon, c'est inclusif, et ça respecte les valeurs de la République. De ce fait, il a tout à fait sa place à table.

http://www.lemonde.fr/charlottesville/article/2017/08/21/peut-on-frapper-un-nazi-la-violence-a-l-epreuve-de-l-ethique_5174651_5172840.html Peut-on frapper un nazi? Ou le doit-on? Petit florilège des commentaires, c'est gratuit, c'est moi qui régale : Réponses : [réponse à quelqu'un qui fait remarquer que frapper ceux qui ne respectent pas les autres, c'est (justement) ne pas respecter les autres] A quelqu'un qui évoque la liberté d'expression : De belles perles. J'adore Internet.

Hummus. Ou bien guacamole. Soyons sérieux. Bref, oh la la, quel abus, mais que fait la République?

Mathieu_D fait référence à l'intervention de lundi sur une statue du soldat inconnu, mise à bas et "tabassée" par des hystériques. Cette statue était là en l'honneur des soldats morts à la guerre. Du mauvais côté, certes, mais tout de même. Rien d'abject, donc.

J'avais fait un résumé, trouvé à partir du compte-rendu des faits glanés ici et là. Je n'ai pas pu regarder, faute de temps, de sources directes des événements, comme tu l'as fait. Ce que tu décris semble correspondre au compte-rendu. Dans un post ultérieur, je pointais les questions non résolues : Pour ça que je ne comprends pas que, dès le lendemain, les gens se retapent des considérations générales sur les nazis et les communistes.

Je ne te visais pas toi. Jet ne comprends pas les positions de Tremendo, Johnnyboy et Sanson.

Je ne comprends pas où va ce débat. J'avais réussi à ramener ça vers la matérialité des faits. Le débat s'est élargi sur le point plus général de la mémoire et du mobilier urbain, avec soupçon dopportunisme politique. Personne n'a justifié les nazis. Pourquoi cet homme de paille?

Je n'ai pas le temps de regarder l'historique de ces décisions de "purger" les symboles du passé. Je ne veux pas trop me mouiller sur le fondement d'une citation, trouvée sur wikipédia après trois minutes de recherche. D'après cette citation, ça ressemble fort à du virtue signaling. Idem à New York avec Pétain. Le timing est un autre indice fort (avec des vagues de décisions politiques suivant des faits divers). Mais à ce stade de mes recherches, j'ai deux pauvres citations trouvées sur wikipédia et un journal 'ricain (que j'ai dû voir passer sur FB). Dans ce contexte, quelques précautions oratoires me semblaient justifiées. Précautions que je n'ai pas toujours prises, j'essaie de corriger ça.

Je te suis pour le tribalisme politique. Le personnage de Lee semble contestable uniquement depuis la fusillade en 2014/2015 dans une Eglise américaine. Tout comme le drapeau confédéré, qu'on veut tout à coup interdire. Je ne nie pas qu'il puisse exister des arguments valables à la modification du matériel urbain -les villes évoluent et ne sont pas condamnées à devenir des musées-. Ceci dit, dans ce cas particulier, j'ai l'impression qu'il y a un aspect surtout émotionnel, rationalisé ensuite en faisant valoir que les monuments confédérés ont été bâti en 1900 ou en 1950, à des moments où la ségrégation était remise en cause. C'est peut-être vrai, mais pas de tous les monuments. Par exemple, en Louisiane : https://en.wikipedia.org/wiki/Robert_E._Lee_Monument_(New_Orleans,_Louisiana) https://en.wikipedia.org/wiki/Lee_Circle Les statues remontent à 1870/1880. le maire justifie la chose ainsi : Ne s'agit-il pas de révisionnisme historique? Surtout qu'il semblerait que ce soit, au moins en partie, une réaction politique à un fait divers (+ un peu de virtue signaling). En tout cas, je suis peu convaincu. Je ne suis pas monarchiste, mais je trouverais contestable qu'on retire une statue de Louis XIV (par exemple) en arguant qu'il n'a jamais combattu pour la liberté du peuple français, qu'il était anti-républicain et que dans une ville français aussi progressiste et républicaine que X ou Y, il n'y a aucune raison de garder une telle statue.