Flashy

Il faut respecter les membranes de sa famille.

J'utilise ça comme base de donnée : https://ourworldindata.org/ Si on regarde les taux de fertilité globaux, on est passé de 4,97 en 1950/1955 à 2,5 en 2005/2010. J'insiste, ici, sur le "global". Pas "occidental". On a aussi les données sous forme de cartes : https://ourworldindata.org/grapher/children-per-woman-UN?country=PER Très concrètement, la différence paraît minime entre pays musulmans et pays européens. Ainsi, en 2015, la Turquie c'est 2,07 naissances par femme pour 1,99 en Irlande, 1,98 en France, 1,91 en Suède, 1,46 en Italie. En Algérie, c'est 2,84, au Maroc c'est 2,53, en Tunisie c'est 2,22, en Arabise Saoudite c'est 2,58, en Iran c'est 1,69. L'Irak fait figure d'exception avec son 4,43 naissances par femme, tout comme l'Egypte avec son 3,31 naissances par femme. Les seuls pays avec des taux de natalité très élevés (pré-transition démographique) sont les pays d'Afrique Noire. Quand vous vous amusez à bouger la mollette des données dans le temps, de 1995 à 2015, vous voyez que certains pays ont commencé à amorcer une transition démographique, y compris dans cette zone. Comme je l'évoquais sur le fil sur l'écologie, la conclusion logique me paraît limpide : - il faut identifier les facteurs influençant la fertilité (probablement le développement économique & l'accès aux femmes à la contraception/avortement). - il faut permettre aux pays concernés d'avoir accès aux éléments diminuant leur natalité. Par conséquent, les tenants du Grand Remplacement devraient, en logique, rejoindre les écologistes rationnels et militer avec ferveur pour le développement économique harmonieux de l'Afrique, par exemple en y investissant ou en y dénonçant la corruption.

Numénéra ! Tu connais?

Je reviens d'une partie de JdR plutôt sympathique. Je rentre chez moi, je vois que j'ai eu un commentaire sur mon blog. Je le valide. Puis je le lis (oui, l'ordre laisse à désirer). Fiou, que d'agressivité !

Bonjour ! Contrepoints a publié mon article Le New Space, qu'est-ce que c'est? https://www.contrepoints.org/2017/09/09/298312-new-space-quest-cest N'hésitez pas à soutenir Contrepoints, ça me fera plaisir, ce sera cool pour eux (ils font un boulot exceptionnel, j'ai été touché de voir qu'une caricature a été faite par René Le Honzec pour illustrer l'article, qu'il en soit remercié), bref, que du bonheur.

Oui, enfin le législateur intervient avant et après. T'as des négociations pendant tout le processus avec les partenaires sociaux. T'as l'avis du Conseil d'Etat. T'as le contrôle du Conseil Constitutionnel. T'as la consultation de la Commission nationale de la négociation collective, du Conseil d'orientation des conditions de travail, du Conseil supérieur pour l'égalité professionnelle, du Conseil national de l'emploi, de la formation et de l'orientation professionnelles, des Caisses de sécurité sociales, du Conseil nationale d'évaluation des normes et du Conseil supérieur de la prud'homie. L'état d'exception me paraît être un mauvais procès. Tout comme leur prétendue lenteur (il est d'ailleurs notable qu'on arrive à reprocher à ces ordonnances d'être "trop lentes" et "trop rapides", démontrant ainsi en même temps la lenteur du Gouvernement et sa grande fébrilité). Très concrètement, s'il y a eu recours aux ordonnances, c'est probablement parce que la dernière fois (il y a un an, donc), le processus législatif a été pollué pour traîner en longueur, obligeant à passer en force comme des bourrins, avec un désordre social intolérable (surtout l'ampleur toute relative de ladite réforme).

1/ Je répondais à Nick de Cusa, qui expliquait qu'une défaite d'ISIS promettait du boxon chez nous, au retour des anciens "combattants". Je faisais remarquer qu'au fond, il était préférable que les pays d'origines s'occupent de leurs ressortissants, ne serait-ce que pour des questions de "bienséance". Je vous pose mon billet que, au contraire, de nombreux politiciens voudront les empêcher de revenir avec l'idée, non avouée, qu'ils sont mieux là-bas qu'en France. 2/ la situation politique du MO n'a pas débuté avec le XXIème siècle. On peut s'amuser à remonter le temps et pointer les (nombreux) défauts des dirigeants locaux, des idéologies d'antan, des actions des occidentaux etc etc. Je suis d'accord avec ça. Mais je parie que l'idée de l'expulsion (par exemple) et de la déchéance de nationalité concomitante va encore faire parler d'elle.

Faut-il les bloquer au Moyen-Orient? Après tout, mieux vaut des morts yézidis, arabes ou levantins à des morts de chez nous?

Contrat à terme, en français. Concrètement ça veut dire que tu t'engages fermement à acheter ou vendre une quantité X d'un actif à un prix Y, en précisant une date précise Z. Grosso merdo, je ne suis pas financier. Mais à mon avis, ce qu'ils disent, c'est qu'il faut acheter des actifs de producteurs de jus d'orange (quantité X) à un prix un poil plus élevé que celui actuel (prix Y) (pour que ce soit intéressant pour le vendeur) en pariant qu'à la date Z, le cours soit plus élevé que le prix Y. Bref, ça me semble être un pari. Les uns parient que le cours du marché > prix convenu ; les autres parient l'inverse. Qui donnera des sous à qui? On verra à la date Z. J'ai bon?

Les irakiens arrivent à faire des prisonniers parce que ce sont eux qui se battent. Ceux en support, notamment aérien, ne font pas de prisonniers. Incroyable.

Tu poses une position, et utilises des arguments médiocres. Ainsi, argument 1 : pas de prisonniers car nous utilisons drones et aviation. Je réfute : les nazis aussi avaient des avions. Ta conclusion : voilà, c'est ce que je disais : on ne fait pas de prisonniers alors que les nazis y arrivaient. Ma conclusion : tu changes tes arguments en faisant mine de ne pas comprendre les réfutations (ce qui ne surprendra aucun intervenant régulier tant c'est coutumier). Ce que je constate, c'est que malgré l'absence de prisonniers, des ONG se plaignent du traitement des prisonniers par les forces de la coalition. Comme quoi, la coalition est surpuissante : elle maltraite des prisonniers qu'elle n'aurait pas.

Je ne comprends pas ce que tu dis. Je dis que les empêcher de revenir au motif qu'il serait préférable qu'ils tuent "loin" que "chez nous" est une attitude que j'estime fort peu diplomate. En quoi est-ce un appel à l'invasion? Tu les acceptes chez toi, et tu les gères chez toi, tout simplement.

Les nazis n'avaient pas d'avions et ne bombardaient pas, probablement.

Se faire tirer dessus à la mitrailleuse, se prendre des mortiers ou des grenades rend difficile la reddition. C'est donc inhumain.

Faudrait revenir aux duels de chevaliers. Je pense qu'il faut proposer ton idée aux états-majors concernés, ils n'ont pas dû y penser.

Ce sont "nos" ressortissants, "nos" cas sociaux. Il me paraît normal que ce soit à "nous" de gérer la chose lorsqu'ils reviendront. Les empêcher de revenir, c'est les laisser semer le trouble chez les voisins du MO -ce qui me paraît être une forme de manque de savoir-vivre complet, ou autrement dit, diplomatiquement calamiteux : "on vous envoie nos semi-débiles, à vous de vous débrouiller avec, nous n'en voulons pas : mieux vaut des morts chez vous que chez nous"-. La seule façon "satisfaisante" pour tous les pays concernés, c'est de les butter. S'agissant de kamikazes fanatiques, il n'est de toute façon pas très facile de faire des prisonniers, je suppose.

J'ai écrit un article (court) sur le sujet : https://journalduncurieux.com/2017/07/06/le-seasteading-quest-ce-que-cest/ Je cite la partie en rapport avec la vidéo : Le SeaSteading Institute a négocié avec les ministres locaux. La Polynésie Française n'est pas indépendante de la France mais est largement autonome, politiquement. C'est le gouvernement local qui a négocié l'accord, pas le gouvernement français. Cela illustre, je pense, la large autonomie que j'évoquais.

Coller une étiquette, toujours la même, aux minorités peut-il avoir une influence sur la façon dont ils se perçoivent eux-mêmes? Si on admet la chose pour les musulmans, les pauvres de banlieue et autres forçats de la Terre, pourquoi cela ne pourrait être vrai de l'Alt-Right? Faire des gens du GamerGate, de 4Chan et autres composantes de l'Alt-Right qu'un ramassis de masculinistes fan du KKK et d'Hitler, c'est induire nécessairement que les seuls qu'ils pourront continuer de fréquenter sans se faire vilipender soit...les masculinistes, les fans du KKK et les nazis. L'autre choix serait de demander pardon, de s'excuser et de faire pénitence. Inutile de dire que les composantes de l'Alt-Right proches du GamerGate ou de 4Chan n'ont pas vraiment la culture de l'excuse. C'est le premier point que je souhaite souligner. Le second point me paraît également évident : un mouvement politique a plusieurs objectifs. Il ne me paraît pas improbable de dire qu'un mouvement authentiquement libéral sera plus "fédéraliste" que "centraliste" ; qu'il préférera le principe de subsidiarité à l'intégration avancée (pour l'UE) ; qu'il se méfiera du constructivisme, notamment en matière sociale (ou "sociétale" si on accepte d'utiliser des mots qui n'existent pas) ; qu'il privilégiera l'individualisme méthodologique à une approche plus holiste dans ses analyses sociales ; qu'en matière étrangère, il aura plus d'affinités avec l'isolationnisme qu'avec l'interventionnisme etc, etc. Or, ces différentes caractéristiques se retrouvent plus facilement chez les "droitards" que chez les "gauchistes", de fait, du moins aux US. Le cadre franco-français ne permet pas de voir cette porosité puisque l'extrême-droite française est au moins aussi "centralisatrice", au moins aussi constructiviste et au moins aussi holiste que la gauche française. Le seul point de convergence pourrait être l'UE, et encore : le refus de l'extrême-droite de l'UE n'a rien à voir avec le respect des libertés et la (nécessaire) méfiance pour les gros bouzins bureaucratiques mais a tout à voir avec le souhait de faire du bon gros protectionnisme qui tache...c'est donc une "convergence" très superficielle.

J'ai publié un article inspiré de la conversation sur ce fil. Pour ceux que ça intéresse, vous pouvez le trouver ci-dessous ! https://journalduncurieux.com/2017/09/03/tolkien-un-anarchiste-sympa/#more-760 Des avis? Est-ce que cela mériterait soumission à Contrepoints? Ou dois-je remanier?

Un article de Nora Bouazzouni sur un livre de Nora Bouazzouni. Une analyse objective, donc.

Attention, je n'ai pas lu les quatre autres ordonnances. C'est peut-être génial, c'est peut-être monstrueusement stupide, c'est peut-être tiédasse, je n'en sais rien. C'est possible, je pense, dans d'autres domaines du droit de légiférer dès juillet (avec rentrée parlementaire mi-juin/fin juin). En droit du travail, c'est impossible dès lors que tu respectes l'article L.1 du code du travail, qui pour rappel prévoit une négo avec les partenaires sociaux pour accompagner le processus législatif(sauf urgence, qui me paraît difficile à caractériser si on a une vague honnêteté intellectuelle...). C'est dur dur de gérer le Parlement + les syndicats, sans bousculer personne ni donner l'impression de rusher, tout en réussissant à être rapide. Mener la chose de juin à septembre, sans froisser les syndicats niveau méthodologie (ce qui semble être le cas ici : les syndicats semblent admettre qu'il y a eu négociation effective), c'est un exercice qui n'est pas évident.

On me murmure dans l'oreillette que cette histoire de "code du travail numérique" et de bonne foi serait la conséquence de couacs du site servicepublic.fr. Des employeurs avaient licencié sur le fondement d'informations fausses du site et s'étaient vus condamner. Je suppose que cet article signifie que si l'administration fait à nouveau de la merde, et que l'employeur prend une décision infondée sur le fondement d'informations fausses, ça ne retombera plus sur l'employeur.

Un exemple de contestation possible pour faire péter le plafonnement : un licenciement suite à mutation ne sera plus dans le cadre "modification du contrat de travail" mais s'orientera plutôt vers "liberté d'aller et de venir" ou "vie privée et familiale".

L'article 1 de l'ordonnance relative à la sécurisation des relations de travail, que je ne comprends pas. Je le cite : Euh...Légifrance? Présumé de bonne foi? Mais ça veut dire quoi? Tu cites un article du "code du travail numérique", tu es présumé de bonne foi?...Mais la bonne foi n'est pas toujours présumée, en principe? C'est quoi cet article? Ce n'est pas un danger, mais pour le coup je ne perçois pas du tout l'intérêt. L'article relatif à la réparation du licenciement sans cause réelle et sérieuse (avec un plancher et un plafonnement) me paraît induire une chose logique : pour échapper au plafonnement, il faut se prévaloir d'une atteinte aux libertés fondamentales, d'une discrimination, d'un harcèlement etc. Je ne suis pas devin, mais je pense qu'il est fort possible que ce plafonnement va pousser les plaideurs à chercher des atteintes aux libertés fondamentales, des discriminations, du harcèlement etc. Mais je peux me tromper. NB : je n'ai pas lu la partie relative au licenciement économique, longue et technicienne. Elle ne me concerne pas vraiment, j'y reviendrai plus tard.

Ce n'est pas une révolution ou une métamorphose. Ce n'est pas non plus une série de mesurettes (pour la partie sécurisation des relations de travail, la seule que j'ai analysé jusque maintenant, le reste ne concernant guère mon activité professionnelle). C'est une réforme : on reste dans le même cadre de pensée, mais on apporte des modifications profondes conformes au cadre existant. Bien sûr, pour celles et ceux qui veulent changer le cadre (les anarcap, les anticapitalistes...), cela restera nécessairement insatisfaisant : le cadre ne change pas. L'Etat réglemente toujours l'activité économique & la relation de travail mais sans se substituer à l'employeur. On est un brin au-delà des mesurettes : d'où les excès de langage (dont on a tant l'habitude qu'on ne sait plus s'ils correspondent à de réelles modifications ou non...). En l'espèce, la modification du délai de prescription (un an à compter de la notification), le plafonnement des indemnités prud'homales (avec un plafond qui est plutôt bas, je dois l'admettre), l'assouplissement des règles relatives à la motivation du licenciement, tout ça constituent de vraies modifications. NB : il y a aussi une partie significative sur les CDD. Par exemple, leur durée maximale ou le nombre de renouvellement sont en principe négociés au niveau de la branche. Ce n'est qu'à titre supplétif qu'on retombe sur le droit actuel. La loi s'efface donc sur la partie CDD...imagine un peu, pour un Filoche, le drame que c'est.