Flashy
-
Compteur de contenus
7 131 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
48
Tout ce qui a été posté par Flashy
-
Pas pu les voir encore ; il y a peut-être un problème de proportionnalité de l'emploi de la force, à distinguer du principe même de l'intervention des forces de police. Or, j'avais l'impression que certains ici contestaient jusque la présence de la Police, ce qui n'a guère de sens vu le contexte. Par contre, si les policiers ont employé la force de façon déraisonnable (balles réelles, ou charges dans la rue alors qu'il s'agit "juste" d'interdire l'accès aux bureaux de vote), c'est effectivement critiquable.
-
Vous êtes ridicules. Les espagnols ne sont pas des nazis. La décision relative au référendum =/= Shoah. La décision relative au référendum =/= plume dans les fesses. Faut souffler un coup. Oui, d'où les arrestations (logique) et la saisie du matériel électoral (logique, là encore). Toutefois, le gouvernement catalan ayant persisté, je suppose que la Police a dû vouloir interdire l'accès aux bureaux de vote. Et que certains ont dû forcer le passage. Prenons un exemple concret. Les suprémacistes blancs veulent commémorer l'esclavagisme, comme de juste. Un juge l'interdit à l'association "White Power pour tous". Pourtant, des sympathisants vont quand même sur le lieu de la commémoration faire leur démonstration. Des policiers ont été mis là pour exécuter la décision de justice et faire respecter l'interdiction ; certains sympathisants forcent le passage et se font ramollir les gencives à coups de matraques. Hélas, ces sympathisants ne sont pas l'association. Ce sont donc des victimes?
-
Ils s'opposent à une décision de justice. Quand un juge te dit de cesser un trouble illicite, si tu continues ledit trouble illicite, tu as une possibilité non nulle que la maréechaussée soit contrainte d'intervenir. Avec tout ce que la chose implique, y compris menottage & violence. Et c'est heureux.
-
Je ne conteste pas la solidité de ta mauvaise foi, socle autrement plus solide, en effet, que la logique juridique la plus élémentaire. En attendant, tu compares les torchons et les serviettes. La Shoah, je peux te dire que ça viole un ou deux droits naturels. Là, explique-moi quels droits naturels sont violés?
-
Ce qui implique qu'il ne doit pas avoir lieu. Duh. Si je démolis ta baraque et qu'on (on=le juge) me dit de cesser, je viendrais te dire que la Justice "a juste décidé de l'illégalité de mon action" et que la Police n'a pas à intervenir. Tu piges l'énormité de ce que tu racontes? La police est intervenue à propos du référendum. Celui qui est illégal. Voir ta phrase du dessus. L'Etat Espagnol n'a pas à gouverner la Catalogne, c'est une communauté autonome. Par contre, je ne vois aucune raison de tenir compte d'un référendum illégal, sauf s'il le veut bien (ce qui n'est manifestement pas le cas).
-
N'importe quoi en règle. Quand une clause contractuelle est illégale, tu peux être condamné à des réparations. Si tu ne t'exécutes pas volontairement, oui, on peut te saisir tes biens, tes comptes ou tout ce qu'il faut pour faire cesser le trouble. Le cas échéant, avec le concours de la force publique. Tu peux essayer, si tu veux, tu constateras cela par toi-même. Et ce n'est pas au pouvoir exécutif, dans un Etat de droit, de choisir quelles décisions de justice il veut bien exécuter, et lesquelles il peut se permettre d'ignorer. Ce serait sympathique de ne pas contester ce qui est quand même ultra-basique, à savoir qu'une décision de justice doit être exécutée, le cas échéant avec le concours de la force publique en l'absence d'exécution volontaire.
-
Contestes-tu le principe qu'une décision de justice doit être exécutée, fut-ce avec le concours de la force publique? Ton problème semble être le contenu de la décision de justice ; à savoir qu'il n'existe pas de "droit à sécession" pour des collectivités. Pour ma part, ce "droit à sécession" ne me paraît en rien fondamental ; tu peux résister s'il y a oppression, fut-ce par les armes ; à ma connaissance, les catalans ne sont pas opprimés. Petit rappel juridique : En somme, les tribunaux espagnols n'ont fait que constater la non-conformité à la Constitution ; en l'espèce, cette Constitution prévoit à son article 2 "La Constitution est fondée sur l'unité indissoluble de la nation espagnole, patrie commune et indivisible de tous les Espagnols. Elle reconnaît et garantit le droit à l'autonomie des nationalités et des régions qui la composent et la solidarité entre elles". Voilà ce que tu compares avec la Shoah. Pas sûr, là encore, que la comparaison soit pertinente -ou à ton honneur-. NB : en soi, le référendum ne vaut rien. La sécession ne se rattache à aucune norme supérieure. Tout dépendra de la réaction des autres Etats.
-
En soi, l'intervention de la maréchaussée n'a rien de scandaleuse dans son principe. C'est un référendum interdit par la Justice. Le pouvoir exécutif doit exécuter les décisions de justice. Pour cela, il doit saisir le matériel électoral, les bulletins de vote & arrêter toute personne voulant empêcher l'exécution de la décision de justice. Si ta baraque est occupée par des squatters, et qu'une décision de justice te permet de récupérer ton bien, il est normal et naturel que les forces de police interviennent pour les déloger, quitte à botter des fions. Bah là, c'est la même idée : les forces de police concourent à l'exécution des décisions de justice. Y a-t-il eu disproportion dans l'emploi de la force? Je ne sais pas, je ne me suis pas penché sur la question. C'est possible. Mais sur le principe, je ne vois rien d'illogique ou de scandaleux. Quant à l'organisation du référendum, je crois me souvenir que le gouvernement catalan a conclu il y a une poignée de semaines que le référendum était matériellement compromis...Visiblement, les conditions matérielles du référendum ne permettent pas de retenir les résultats, avec du matériel électoral douteux, des problèmes de votes multiples, des observateurs internationaux n'étant pas impartiaux, une campagne électorale qui (semble-t-il) empêchait le militantisme pour le "non" à l'indépendance... C'est vraiment dommage, ce jusqu'au-boutisme. On se retrouve dans une situation où chaque partie ne peut que perdre la face si elle recule. Ne laisser aucun autre choix que la reddition totale n'est pas une configuration diplomatique saine, je trouve... J'espère qu'ils vont tous souffler un coup et se calmer.
-
Je ne crois pas qu'on s'étripe (pour une fois). Sinon, il y aurait au moins 14 blessés en situation critique. C'est la fusillade la plus meurtrière de l'histoire US, d'après les journaux.
-
J'ai vu des indications du contraire passées : plutôt un Républicain conservateur.
-
Macron : ministre, candidat, président... puis oMicron
Flashy a répondu à un sujet de Nigel dans Politique, droit et questions de société
C'est pas faux...quoique je compte sur l'hypocrisie typique du politique (à suivre le sens du vent en fonction de leurs intérêts bien compris). Une hypocrisie qui aura effectivement ses limites : ils n'iront jamais à l'encontre de leur intérêt, donc réduire drastiquement leur périmètre d'intervention. -
Macron : ministre, candidat, président... puis oMicron
Flashy a répondu à un sujet de Nigel dans Politique, droit et questions de société
Bah il a perdu, et avec lui toutes velléités de se réclamer de Thatcher ou d'un pseudo-libéralisme. Je suppose que ça compte comme un "win". -
J'ai aucune piste à ce sujet, mais je reste sceptique. Un antifa de 64 ans qui ouvre le feu à l'aveugle sur un festival de musique, fut-ce de la country, ça paraît un peu fou. Il ne reste plus qu'à attendre les résultats de l'enquête, je le crains.
-
Bah j'avais crû comprendre que la livraison par drone était interdite pour raisons de sécurité (car transportant quelques kilogrammes au-dessus de la tête des passants, avec des risques en cas de chute). Par analogie, je supposais que c'était aussi le cas pour un "drone" de plusieurs centaines de kilogrammes.
-
Pour ça que je n'aime pas le terme déséquilibré. Des kamikazes épanouis qui mordent la vie à pleine dents, ça n'a guère de sens (je trouve). Par contre, est-il délirant? On peut avoir son jugement sévèrement obscurci sans être délirant. S'il n'était pas délirant, y avait-il un motif politique? Ou alors un motif personnel (mais je ne vois pas quel motif personnel justifierait d'ouvrir le feu dans la foule ; les gars qui tirent dans les lycées ont souvent été des souffre-douleurs, ils haïssent tous les élèves...Là, on cause d'un festival de country...Oui, c'est une musique agaçante, mais bon)? EDIT : le suspect avait des explosifs dans sa chambre, et plusieurs autres armes. Cela me semble préparé, probablement pas un "simple" pétage de plomb.
-
Tu as saisi un des enjeux. Je suis très curieux de connaître les motivations du suspect. Si c'est un déséquilibré (ou autres trucs du genre ; par exemple, quelqu'un qui ouvre le feu au 34ème étage parce qu'il a été refoulé du concert, même s'il n'a pas été diagnostiqué taré, hé bien il n'en reste pas moins que ce serait un type instable), je suis sûr qu'on nous aurait sorti du "c'est la faute à la NRA". Savoir que l'arme qu'il s'est procurée ne peut être achetée en libre-service permettra d'exclure ce genre de débats à la con. Par contre, comment un taré a-t-il pu se procurer une telle arme, et pourquoi? Si le motif est politique, je ne vois pas lequel (c'eût été un islamiste, pourquoi diable s'attaquer à un concert de country et pas à un des casinos? Pourquoi prendre une chambre dans un hôtel du péché? Si c'est un gauchiste, je visualise mal la logique vu que le gars est blanc lui-même...et si c'est un suprémaciste blanc, s'attaquer à un concert de country me paraît surprenant comme action politique...).
-
Taux d'alcoolémie élevé, ça me paraît plus crédible. Ca, ou alors il voulait dormir.
-
http://www.lemonde.fr/ameriques/portfolio/2017/10/02/a-las-vegas-peu-apres-la-fusillade_5194922_3222.html Y a eu un attentat le 1er octobre à Las Vegas. 20 morts au moins. Plus d'une centaine de blessés. Le suspect, abattu, aurait 64 ans. Il a shooté sur un concert de country du haut du Mandala Bay, au 34ème étage (un poste de tir pour pouvoir shooter large). Sa concubine est recherchée. J'ai un point d'interrogation : pourquoi s'amuser à tirer sur un festival de country? De ce que je vois, il y serait allé à la "machinegun" et aurait rechargé au moins deux fois, en arrosant le public.
-
Quelles images? Il y aurait pas mal de fakes en circulation (même si je ne doute pas qu'une charge de "CRS" ne soit pas une démonstration de tendresse et de douceur).
-
Airbus n'avait pas proposé un prototype de taxi volant, aussi? Sinon, a-t-on le droit, en France, de faire voler un engin de plusieurs centaines de kilos (tonnes?) au-dessus des habitations/voies de circulation? Genre, dans Paris?
-
Je ne dis pas qu'ils n'ont aucun avantage d'aucune sorte. Ils ont des billes ! Je ne suis tout simplement pas optimiste sur la balance coûts/avantages de la décision catalane. S'ils évitent une clochardisation, tant mieux. Mais le gouvernement catalan est-il intelligent? Y a-t-il une possibilité (par exemple) qu'ils veuillent lutter contre le tourisme de masse? Ou qu'ils nationalisent à tout crin? Ou qu'ils nous servent de "l'exception culturelle catalane"? Leur succès va dépendra de conditions extérieures (qui leur sont, à mon avis, défavorables) mais aussi intérieures (leur état d'esprit, la qualité des gouvernants, leur situation économique). Etant dans l'ignorance des conditions intérieures, je ne vois que les handicaps et obstacles sur leur chemin : il y a possibilité que ça remue.
-
Macron : ministre, candidat, président... puis oMicron
Flashy a répondu à un sujet de Nigel dans Politique, droit et questions de société
Il serait peut-être retombé à 25%. Ou pas. En attendant, avec son programme, il faisait probablement mieux qu'un programme juppéiste ou sarkozyste. A voir si un LR à la sauce Wauquiez va rameuter une large assise électorale... Pour ma part, j'en doute fortement. Y a du monde, sur le créneau national-protectionnisme droitard. -
La situation d'un "petit pays" dépend beaucoup des circonstances & du contexte. Concrètement, les catalans auront à leur frontière des espagnols qui ne les aiment guère ; en interne, des dissenssions possibles (ça dépendra du gouvernement catalan et du contexte politique catalan post-indépendance) ; le soutien des gros pays ne viendra pas (je pense ; cela irait contre leur intérêt national, et les belles amitiés et les beaux principes pèsent peu à cette aune-là). De fait, il y a une possibilité qu'il y ait réduction de la liberté de circulation (mais je ne crois pas à un enclavement, qui n'est de l'intérêt de personne) et relations compliquées avec l'UE pendant un temps. Il y a une possibilité réelle que l'indépendance soit un pari perdu. Je suis curieux de voir la suite.
-
La Catalogne est déjà une communauté autonome. Qu'il y ait à redire sur les relations à l'état central, j'en conviens tout à fait. Mais ce jusqu'au-boutisme nationaliste ne pourra pas aboutir à une solution satisfaisante (c'est-à-dire sans rancunes tenaces). Je vois des critiques du gouvernement espagnol ; pourtant, le gouvernement catalan est pas mal non plus, niveau montée aux extrêmes. Et, contrairement au gouvernement espagnol, je ne vois pour le gouvernement catalan aucune assise juridique à leurs actions unilatérales. S'ils s'attendent à recevoir du soutien des gros pays européens, ils se fourrent le doigt dans l'oeil. Idem pour intégrer l'UE directement -contrairement à l'Ecosse & le Royaume-Uni, le pays lésé fera encore partie de l'UE et jouera de son influence pour les pourrir-.
-
Les catalans font une belle connerie, à mon avis. Enfin, tant que leurs pulsions nationalistes sont satisfaites, je suppose que ça leur conviendra, au début. Faudra trouver d'autres boucs-émissaires pour la suite des événements.
