Flashy

Oui, et certains s'en sont réjouis ici. A tort, à mon avis : Fillon est une crapule, mais il n'y a pas que Fillon qui a été enterré : toute prétention à un (vague) libéralisme a été enterré avec lui. Oui, je trouvais d'ailleurs scandaleux de pouvoir prétendre que le problème de Fillon était son programme. Avec son programme (et ses références à Thatcher), il était à plus de 30% d'intentions de vote au premier tour. Le problème, c'était clairement les affaires... J'espère que LR va crever de leur opportunisme politique à courte-vue, surtout que ledit opportunisme s'assied sur des mensonges et des analyses tout bonnement fausses. Ce sont les libéraux qui ont fait perdre Fillon?

Ne pas allaiter son nouveau-né c'est être une mauvaise mère, donc, pour toi? Dieu merci, elle a cédé. Plus sérieusement, ça démontre mon point : être étiqueté influence le comportement. Certains vont se radicaliser, d'autres se conformer. Qu'en dit la physique quantique?

Être étiquetée comme étant une mauvaise mère a donc influencé son comportement?

Frigo me dit que l'individu s'auto-détermine. J'évoque l'homosexualité. Logique. Sinon, je te confirme mon divertissement. Allez, amusons-nous : "Les choix que l'on peut faire adulte" : cela concerne la philosophie et la politique, c'est ça? "Les choix que l'on subit enfant" : cela concerne la religion, c'est ça? Mais... On ne peut pas changer de religion adulte? Et la vision du monde des parents -ce qui inclut tout un spectre de valeurs et de perceptions du monde qui influenceront grandement les opinions philosophiques/politiques- n'est-elle pas infligée aux enfants? Une distinction insensée qui ressort d'un atavisme mental plutôt courant. "Chacun est responsable de ce qu'il devient [...] sauf si ce qu'il devient vient de son enfance." Il y aurait beaucoup à dire sur ta "démonstration" : fausse alternative (en réalité, tu zappes ce que veut dire "déterminisme" et "influence"), exemple auto-centré boiteux. Conclusion : démonstration non pertinente. Tu sais ce que veut dire le mot "influence"? En quoi le fait qu'une influence ne soit pas un déterminisme lourd vient-il invalider l'hypothèse qu'il existerait une possible influence? Ta démarche n'est pas pertinente dans le présent débat pour deux raisons : 1/ tu cherches à attribuer les bons et les mauvais points. Savoir si l'Alt-Right ou les droitards sont gentils ou méchants est pourtant hors de propos. Tout comme la question de la responsabilité (quand quelqu'un te demande pourquoi un délinquant est un délinquant, répondre il est responsable de ses actes est quelque peu hors de propos...hé bien, c'est pareil ici. Tu nous as fait (involontairement) le Manuel Valls en confondant explication/compréhension d'un phénomène et justification/excuse). 2/ Le point est de savoir pourquoi des libéraux peuvent se laisser séduire par des idées non-libérales et les choisir? Tu te bornes à dire "parce qu'ils ont choisi", ce qui est une tautologie (oui, ils ont choisi des idées non-libérales parce qu'ils les ont choisi...OK, cool).

Je trouve divertissant de voir la distinction subtile faite entre les opinions philosophiques et religieuses, les premières étant le fait d'hommes libres, les secondes ressortant surtout de la socialisation primaire. Mon propos est le suivant : si tu admets qu'étiquetter quelqu'un comme déviant ("délinquant", "bon-à-rien" etc) constitue une prophétie auto-réalisatrice (=si tu fermes les possibilités aux gens, ils ne les empruntent pas et se bornent aux choix que tu leur laisses...à savoir la délinquance), hé bien tu dois également admettre que la chose est transposable au monde politique : enfermer quelqu'un dans un rôle de facho aura très probablement une influence sur ce qu'il est, à terme (Dieudonné pourrait me servir d'illustration). Autrement dit, amalgamer l'Alt-Right aux nazis finira probablement par radicaliser toutes les composantes de l'Alt-Right. De même, si en qualité de gardien (autoproclamé) du Temple tu fermes la porte à tous ceux pensant avoir une sensibilité libérale, hé bien ces derniers opteront pour des choix autres que le libéralisme (ayant été étiqueté non-libéraux et étant indésirables, ils vont voir ailleurs).

Tu es gay? Quand tu auras répondu à une question simple (donc à portée de compréhension) : te coller une étiquette de déviant rend-il déviant? Ou l'individu est insensible à son environnement social et politique? Tu affirmes que c'est complètement idiot de dire qu'un individu est influencé par les étiquettes qu'on lui colle. Développe donc.

Et les individus s'auto-déterminent? C'est vulgaire parce que tu l'auto-détermines?

Donc chacun se définit lui-même uniquement, sans influence de la société? Les femmes sont féminines car elles ont choisi d'être comme elles sont par un choix conscient et volontaire? Il en va de même des gens avec une religion, sans religion, etc? Dans le cas spécifique qui nous intéresse, tu dis que la déviance et les contre-cultures s'auto-déterminent, c'est bien ça? Ils me disent quoi?

Est-ce que les jeunes de banlieue sont ce qu'ils sont car on leur colle des étiquettes?

Un ami avocat m'a pointé que, ce qui le gêne lui, c'est qu'il a eu un client (prof, je crois) condamné pour viol pour avoir couché avec une fille de 14 ans consentante (contrainte morale présumée du fait de la différence d'âge / qualité de professeur). C'est le souci avec les zones grises, c'est flou...mais j'avoue ne pas trouver les solutions proposées moins porteuses d'injustices.

Pours être exact, le consentement est une notion importante pour le viol (un violent est forcément non consenti) mais la loi a choisi d'autres éléments matériels pour caractériser l'infraction. Bien sûr, une violence ou une contrainte = absence de consentement. Mais il y a le consentement surpris aussi, qui est prouvable et constitue un viol (il me semble qu'il y a un arrêt "fun" avec des jumeaux pour illustrer la chose). Pourquoi la loi ne se borne pas à dire "le viol est constitué par tout acte de pénétration sexuelle non consenti"? Pour des raisons pragmatiques : le consentement peut exister sans qu'il soit matérialisé par des actes positifs. Bref, c'est impossible de sonder les coeurs et les âmes a posteriori. Une violence, une contrainte, une surprise, ça se prouve. Peut-on présumer un élément matériel de l'infraction? Oui, on le peut. Mais attention, les présomptions sont loin d'être parfaites et vous aurez de nouvelles zones grises (où des gens seront condamnés par mise en jeu de la présomption alors qu'ils n'auraient pas dû l'être - ou pas pour viol-). Vous aurez aussi des effets de seuil : la fille de onze ans et dix mois ne peut qu'avoir été contrainte, mais pas la même fille deux mois plus tard? Etc etc.

Je réponds sur un point : la loi n'est pas mauvaise. Ce que tu critiques, ce sont les principes suivants : - l'obligation, pour l'autorité publique (l'Etat) de prouver les éléments matériels de l'infraction pour pouvoir te coller au trou (principe aussi appelé "présomption d'innocence", qui est surtout un principe probatoire) ; - qu'en l'espèce, pour un viol, il faille de ce fait prouver l'existence d'un viol, d'une contrainte, de surprise ; - que la loi pénale est d'interprétation stricte ; - qu'il n'existe pas d'exceptions (en l'occurence, il en existe s'il y a différence d'âge + exercice d'une autorité de droit ou de fait) permettant de "présumer automatiquement" le viol. Je suis désolé, mais chacun de ces principes mérite d'être défendu. C'est chiant, d'avoir des preuves. C'est triste, de ne pas pouvoir en avoir. Quand tu sais que Jean-Michou est le tueur (ou le grand parrain de la mafia) mais que tu n'arrives pas à le prouver, oui, c'est frustrant. Mais va falloir vivre avec cette frustration : il est (pour moi) hors de question d'autoriser la Police ou la Justice à te coller au trou sans que tu aies besoin de prouver ce qu'on te reproche. Et mettre en place des présomptions automatiques de culpabilité, c'est un mécanisme aux effets bien connus -je t'invite à te renseigner sur le droit pénal de l'Ancien Régime pour avoir quelques illustrations des effets secondaires de ce genre de bonnes intentions-. Personne ne prétend qu'un enfant de deux ans peut consentir. Par contre, il y a un flou pour une période entourant la pré-puberté/puberté. Certains, à 14 ans, seront totalement des enfants mentalement. D'autres seront déjà en capacité (de fait) de consentir à un rapport sexuel. Il en va de même à 13, 12, 11 ans (en des proportions très différentes). Alors oui, à 11 ans, tu es (très) probablement plus un "enfant" dans ta tête qu'un adulte. Mais là on est bien dans cette zone grise ; zone grise qui sera exploitée par la défense aux assises. Je suis l'avocat du gars, je n'hésiterai pas à exiger de pouvoir questionner la fille, en insistant bien sur l'absence de toute contrainte : "pourquoi avoir accepté de lui faire une fellation sur sa simple demande?" "Comment ça se passe à la maison? Y a-t-il un contexte familial pouvant expliquer l'automatisme de la réaction?" etc etc.

Ne pas pouvoir prouver la contrainte/violence/surprise =/= de dire qu'elle est consentante, hein... Quant à cette histoire de fillette de 6 ans, j'attends qu'on me fournisse la décision... Bah c'est quand même 5 ans de prison sans qu'il y ait besoin de prouver une quelconque violence, contrainte ou quoi. Autrement dit, même si elle avait été "consentante" (ce que je ne dis pas), le "tarif" serait le même. A la place du procureur, par curiosité, vous auriez fait quoi? Vous auriez lancé un débat sur la contrainte morale aux assises? Ou vous auriez joué la sécurité? C'est une vraie question.

Je suis entièrement d'accord avec les tweets du bonhomme, qui est peut-être plus clair que moi. Mon propos n'est pas de dire "c'est normal" ou "circulez, y a rien à voir", mais avant d'hurler à la culture du viol, au patriarcat, au manque d'humanité des procureurs/policiers/juges ou pis, présumer qu'ils sont tous machistes (ce qui fait sourire quand on connait la répartition par sexe dans la magistrature...), bah c'est à mon avis beaucoup plus prosaïque : correctionnalisation + aller au plus sûr (aversion au risque). C'est idéologiquement moins excitant, mais c'est sans doute plus proche de ce qu'il s'est passé...

Je voulais pas choquer avec ce détail. L'aléa judiciaire, c'est pas le kif du procureur.

Il me semble que, lorsqu'un fait donné peut recevoir plusieurs qualifications (en terme technique, je crois qu'on appelle ça "le concours idéal d'infractions"), bah en principe seule la qualification la plus grave est retenue. Par exemple, tu violes un bébé dans la rue. C'est un crime de viol. C'est une exhibition sexuelle (je crois que c'est un délit). Et il y a possibilité que tu sois aussi poursuivi pour violences ou autres, en fonction de ce que tu fais (un délit aussi). Hé bien, tu seras poursuivi pour viol (avec des circonstances aggravantes, en prime) uniquement. Mais là, je crois que le procureur a décidé qu'il n'y avait pas concours idéal d'infractions (faute, certainement, d'être sûr de pouvoir démontrer tous les éléments du viol ; il a choisi la condamnation certaine à un débat sur la contrainte, j'en suis presque sûr).

C'est important car la loi est d'interprétation stricte, et que l'accusé est présumé innocent (=charge de la preuve sur l'autorité publique). Pour avoir les circonstances du dossier avant de juger. Je ne vois pas le rapport. Si tu as du mal à démontrer la contrainte, la surprise, la violence, l'infraction d'atteinte sexuelle sur mineure fait le job. Le problème vient du fait qu'on demande à l'Etat de prouver que les éléments matériels de l'infraction existent avant de te condamner au trou. Il y a un âge (semble-t-il pré-puberté/puberté) où, hors relations d'autorité, il y a une zone grise, oui. Et à défaut d'apporter le moindre élément matériel pour coller un gars au trou alors que tu es dans la zone grise, il y a un risque de victoire aux Assises. Risque qui n'existe pas en lui collant le délit d'atteinte sexuelle sur mineur. Tu voudrais que la loi présume la culpabilité quand tu es moralement choqué? C'est ton opinion. Mais, si un jour ça entre en vigueur, faudra pas chouiner des (inévitables) effets de bord. Je ne peux pas prédire le comportement des procureurs si les circonstances avaient été différentes, hein...Surtout qu'on ne les connaît pas en détails, les circonstances. On a la version de la mère et d'une militante. Par contre, je suis à peu près sûr que le point bloquant a été probatoire, dans ce cas précis. Problème probatoire qui est interprété librement par la mère et les militants de tous poils.

Pour des faits différents. Par contre, tu ne peux pas poursuivre un même fait sous deux qualifications différentes (une étant un délit, l'autre un crime) en te disant "meh, ça passera bien devant une des deux juridictions".

En l'occurence, l'homme de 28 ans n'était pas le père. Et il reste important d'avoir des éléments matériels démontrant la contrainte, surprise etc. Je ne connais pas le contenu du témoignage, ou des questions posées. Pas plus que le témoignage du gars. Tout ce qu'on a, c'est l'indignation de la mère et les propos d'une militante. Sinon, tu serais surpris de ce que certaines gamines de 11 ans savent déjà faire. J'ai des amis professeurs au collège qui en sont choqués. La mère affirme qu'elle était tétanisée, mais qu'en dit l'intéressée? L'infraction d'atteinte sexuelle semble plutôt utile dans les cas comme celui décrit dans l'article, pourtant. Sinon, la contrainte peut tout à fait être uniquement psychologique. Le souci est probatoire (là encore), mais c'est possible. En l'espèce, je suppose qu'ils n'ont pas trop réussi à prouver la chose... ça a été fait, je suppose. L'article est trop occupé à s'indigner pour nous informer de ce genre de détails secondaires. La surprise, en droit, ça a une définition précise. En l'occurrence, tu as raison de souligner qu'un parent commettant ce genre d'acte se verrait facilement incriminer pour viol ; cela vient du fait qu'il a l'autorité parentale (en principe), bref, qu'il décide. Il en sera de même pour un policier, un médecin, un professeur etc... Par contre, un inconnu dans la rue qui dit "suce-moi" et où tu ne peux pas démontrer l'existence d'une autorité, d'une menace, d'une violence, d'une contrainte...Bah c'est chaud, oui. Des exemples de viols par surprise tirés de la jurisprudence : un médecin ORL qui se sert de son autorité professionnelle pour abuser sexuellement sa patiente "en lui imposant des examens médicaux non nécessaires" (que c'est joliment dit) ; ou lorsqu'un homme s'introduit dans le lit d'une femme endormie alors que le mari venait de s'absenter. Cela étant dit, en cherchant, je vois cet article 222-22-1 du code pénal, issu d'une loi du 8 février 2010 : Le souci vient peut-être du "et" (=cumulatif?), qui permettrait de caractériser la contrainte s'il y a différence d'âge importante ET autorité de droit ou de fait (donc les parents, profs, médecins, policiers...). Par contre, j'ai l'impression que la jurisprudence a plus de mal à présumer la contrainte morale s'il n'y a pas d'autorité de droit ou de fait et que l'enfant est plus ou moins pubère/pré-pubère.

Mouih. Faut savoir que la correctionnalisation est courante et n'a (très souvent) absolument rien à voir avec une mansuétude supposée de la Justice pour les viols. Très concrètement, le procureur choisit de "correctionnaliser" pour plusieurs raisons : 1/ c'est plus rapide que réunir une cour d'assises ; 2/ la procédure est moins lourde (et coûte moins cher) ; 3/ ça vaut le coup si le délit est plus simple à démontrer que le crime. En l'espèce, pour qu'il y ait viol, il faut démontrer les éléments constitutifs de l'infraction. Pour rappel, un viol c'est : Il faut donc démontrer, pour l'élément matériel de l'infraction : 1/ un acte de pénétration sexuelle ; 2/ l'existence d'une violence, contrainte, menace ou surprise. Les policiers ont posé des questions sur le second élément. Visiblement, ils n'ont pas réussi à trouver d'éléments démontrant la violence, la contrainte, la menace ou la surprise, sauf à présumer qu'une différence d'âge permet de présumer l'existence de ces éléments. Face à cette difficulté, je mets une couille à couper que le procureur s'est dit qu'il était préférable de choisir "seulement" un délit simple à démontrer (car il y a bien atteinte sur mineur, c'est démontré) que de partir sur une procédure de viol plus lourde, où un élément essentiel serait soumis à débat (avec risque que l'accusé gagne son procès grâce à cela). La démonstration de l'existence d'une violence, contrainte, menace ou surprise semble signifier, pour notre journaliste professionnel, que le viol est "couvert". Ah, ok. Faudrait supprimer ces éléments matériels, alors. Ainsi, tout acte de pénétration sexuelle sur autrui = viol, jusqu'à preuve du contraire.

Je suis ISTJ. Je peux devenir DRH, si vous voulez.

Le terme adéquat eût été "service de table", si cela concernait à la fois les assiettes, les verres et les couverts de base (quoique le linge de maison rentre aussi dans le service de table). Cela dit, j'ai l'impression que seules les assiettes sont concernées. De ce point de vue, l'utilisation du mot "vaisselle" est aussi impropre. C'est confus, tout ça.

Je viens de me mettre à l'escalade. C'est plutôt complet, comme sport. Par contre, le "poids inutile", je le sens...J'ai plus que jamais l'impression de traîner mon gras, quand je fais de l'escalade.

TIL aussi : https://en.wikipedia.org/wiki/Active_measures#Against_the_United_States Le KGB et le GRU ont financé toutes les campagnes anti-guerres aux USA, notamment quant à la guerre du Vietnam. La rumeur selon laquelle le Directeur du FBI Hoover était homosexuel vient d'eux également. La rumeur selon laquelle le SIDA serait le fait de scientifiques US, c'est également eux. C'est passionnant, de voir la liste des opérations des services secrets russes.

D'après le Wikipédia Anglais : Autrement dit, le Monde servait d'outil de propagande au KGB. Je n'ai pas retrouvé la chose dans l'article wikipédia français. J'apprends aussi qu'ils ont infiltré l'agence France-Presse, à l'époque.