Flashy

Quels principes justifieraient que ne soient pas mis en oeuvre une technique permettant de sauver un embryon? Autrement dit, la volonté de la mère suffit-elle à interdire le recours à une technique médicale permettant d'assurer la viabilité d'un embryon? C'est une question nouvelle dont la réponse n'a absolument rien d'évident, je trouve. Ou, s'il y a évidence, ce n'irait pas dans un sens très favorable à l'avortement (l'idée que le confort psychologique de la mère doit triompher de la survie d'un embryon me paraît un peu osée...et c'est très différent de l'idée que la femme dispose de son corps, je trouve)...

Le débat sur l'avortement est profondément modifié dès lors que le foetus est viable. La question de savoir si un individu, fut-il de sexe féminin, peut décider que tel foetus ne doit pas vivre alors qu'il existe des techniques pour assurer sa viabilité est sensiblement différent du débat sur l'avortement de l'époque pré-utérus artificiel. En effet, auparavant, le débat portait sur la liberté de la femme à disposer de son corps ; l'intérêt du foetus, pour être respecté, impliquait une sujétion sur le corps de la femme (grossesse contrainte et forcée). Avec l'utérus artificiel, le débat est modifié : la femme peut disposer de son corps (grossesse ou non) mais peut-elle décider de l'existence ou non d'un foetus, viable par ailleurs?

Si c'est les gamètes qui sont modifiées, est-ce un tiers?

Rien à voir avec la GPA, mais les utérus artificiels auront un effet de bord divertissant sur le droit à l'avortement en (i) démontrant que ce n'est pas un droit fondamental puisque les progrès technologiques peuvent rendre la pratique de l'avortement obsolète et (ii) remettre en cause le droit à l'avortement puisque la question de la viabilité du foetus sera grandement modifiée, à terme. Cela va être divertissant. Pas sûr que l'interdiction des utérus artificiels vienne des conservateurs religieux.

Je ne sais pas, il est peut-être nul en musique, mais il devrait être capable de distinguer de la country de Gorillaz, non? Si l'objectif c'est de tuer du jeune gauchiste (par exemple), je ne crois pas qu'il aurait continué s'il s'était rendu compte que le concert était de la country (le concert ayant commencé, il devait avoir conscience qu'il s'agissait de country)... Enfin bref, ça ne fait qu'ajouter du flou, je trouve. Enfin, je ne sais pas. Si je me dis "tiens, aujourd'hui je vais tuer des noirs", que je fonce à l'adresse de l'Amicale des Noirs du coin, qu'une fois sur place je me rends compte que c'est une maison de retraite (ou autre, osef), je ne crois pas que je me dirais "bah, tant que j'y suis...autant faire un carton quand même :)". Je ne connaissais pas l'amok !

J'ai mes biais. Probablement. Mais je me demande quelle sorte de délire, et quelle en est la cause. C'est beaucoup d'efforts déployés pour tuer des gens que tu ne connais pas, tout ça pour mourir à la fin (tu ne pourras donc même pas jouir de la douleur infligée ou de la gloire, donc à quoi bon?). Je pense, au contraire, que c'est un comportement qui n'est ni rare, ni exceptionnel, et qui ne me paraît pas avoir de rapport avec la folie. Même des gens dotés d'empathie pour les leurs peuvent ne rien ressentir pour la mort d'inconnus. Quand tu regardes les sociétés humaines sur le temps long, notre société ultra-compatissante me paraît faire figure d'exception. Bref, ce n'est pas ce point-là qui me surprend ou me choque. Tu as probablement croisé dans ta vie des dizaines, voire des centaines de gens qui ne perçoivent pas l'importance immanente de la vie d'autrui. Je n'aime pas ne pas comprendre. C'est ça : vu le degré de préparation, il devait forcément avoir un motif, une idée justifiant une action entraînant non seulement la mort d'autrui, mais aussi la sienne.

Je ne sais pas, j'ai surtout vu des cas (pour les entreprises) où il s'agissait d'erreurs ou de problèmes d'interprétation (de ce qui est un avantage en nature/un frais professionnel, ce genre de bêtises). Dans ce cas, tu peux remonter à trois ans, pas plus (ce qui est une bénédiction). En cas de non-paiement intégral sur plusieurs années (jamais vu, mes clients étaient des entreprises et disons que c'est compliqué pour une entreprise de payer 0 cotisations pendant X années...), je ne sais pas. Omission. Et (je pense) sanctions déontologiques possibles. Autrement dit, en cas d'omission, tu ne peux plus exercer en tant qu'avocat tant que tu n'as pas régularisé. Cela dépend de ton bénéfice. Pour un jeune collaborateur, tel que je l'étais, ça doit être de l'ordre de quelques centaines d'euros (faudrait que je regarde dans mes comptes), genre 500 €. La taxation d'office (si tu ne déclares pas tes bénéfices), c'est 5.000 €. Si tu es un associé dans un cabinet qui marche bien, tu es probablement à plus de 5.000 €, je pense. Aucune idée pour les faveurs (ça me surprendrait un peu, son poids politique me semble risible, surtout quelques années en arrière...). Quant au montant, 32.000 €, ça fait du 5300 € par an environ. Pour une avocate de 40 ans avec son propre cabinet, ça me paraît tout de même relativement peu (ce sont des montants qui me paraissent correspondre à ce que paierait un collaborateur middle ou senior, je pense).

Je pense qu'il faut creuser. Surtout sur l'Ordre, il aurait dû l'omettre il y a bien longtemps. Et elle n'a, à ma connaissance, aucun poids politique pouvant justifier un quelconque traitement de faveur (surtout quelques années en arrière). Pour la CNBF, je suis curieux de voir les comptes de Maître Garrido. Outre le côté surprenant de la mansuétude de la CNBF, le montant m'interpelle aussi : 32.000 € de cotisations en six ans? N'a-t-elle pas son propre cabinet? Fait-elle de gros bénéfices (visiblement non)? Sinon, ce qui est rageant (si c'est vrai) c'est que le délai de prescription (sauf erreur de ma part) est de trois ans.

Ce n'est pas tant qu'il s'agisse d'inconnus qui me choque -après tout, ces gens n'ont aucune importance aux yeux du tueur- que le fait d'être prêt à mourir pour... quoi? Aucune cause transcendantale? Satisfaire un délire de puissance, sans doute : mais pourquoi accepter de mourir dans la foulée? Ne serait-ce pas plus logique, si c'est le frisson de la chasse et du massacre qu'il recherche, de tuer une personne à la fois sans se faire attraper? J'avoue ne pas saisir ses motivations surtout parce qu'il semblerait qu'il ait été prêt à mourir pour les satisfaire.

Bah quand tu oublies de payer, la CNBF te tombe dessus. L'Ordre aussi. Avec, si tu as oublié de déclarer tes revenus, une taxation d'office (qui est de 5.000 € pour l'ordre des avocats du barreau de Paris : on te taxe comme si t'étais un associé, peu important que tu sois un jeune collab'...ça incite à ne pas oublier ses déclarations de revenus). Ils n'hésitent pas non plus à lancer de procédures si tu ne paies pas. Alors comment Garrido réussit à foutre 32.000 € dans le fion de la CNBF sans qu'il y ait de procédures? Comment l'Ordre ferme-t-il les yeux sur tant d'impayés (dont le montant est inconnu, mais si je me fonde sur la taxation d'office, on devrait se situer aux environs de 30.000 € aussi)?

Je suis excédé par l'histoire de cotisations de Garrido. J'ai des réminiscences de ma situation quand j'ai été en retard pour payer les cotisations. Comment font-ils pour se faire oublier?

Cela me paraît parfaitement incongru de préparer si minutieusement une tuerie de masse. Il doit bien y avoir un motif. Ne serait-ce qu'un motif psychologique : il n'aimait pas sa vie et voulait avoir son quart d'heure de gloire avant de se faire descendre par les flics (suicide by cops).

Je ne fais que reprendre la position de l'ONU sur le sujet, qui cantonne le droit à l'auto-détermination à un cadre bien précis. De fait, à mon avis, la Catalogne n'a aucun argument juridique à faire valoir. S'ils veulent voir leurs prétentions prospérer, ils vont devoir choisir une autre voie -et être de fins politiques/diplomates-. Il y a plusieurs choses à distinguer pour éviter de s'engueuler pour rien : 1/ la légalité du référendum. Il ne me paraît guère contestable que le référendum est illégal du point de vue du droit espagnol (vu la rédaction de la Constitution). Je soulève aussi de gros doutes sur la légalité du référendum du point de vue de la charte régionale de 2006 (c'est ce point-là qui, de mon côté, me bloque ; autant je peux comprendre qu'on passe outre le droit espagnol si l'objet de l'action est de s'en affranchir, mais passer outre leurs propres règles de fonctionnement? Cela me paraît critiquable). 2/ le comportement du gouvernement catalan. Loin du romantisme révolutionnaire, quand on prend à froid les actions du gouvernement catalan, il y a une réelle impression que la mentalité est "la fin justifie les moyens", ce qui suscite en moi une certaine antipathie. Par exemple, j'ai crû comprendre que les hôtels accueillant la police espagnol avaient été menacés de fermeture (pour plusieurs années !) s'ils ne chassaient pas leurs clients (c'est-à-dire les policiers espagnols). Si c'est avéré, c'est du n'importe quoi caractérisé. Tout comme la façon dont a été votée la loi relative au référendum, ou le comportement du gouvernement catalan tout au long du mois de septembre qui (de toute évidence) cherchait une confrontation frontale. 3/ le comportement du gouvernement espagnol. Comme je le décrivais précédemment, l'action du gouvernement espagnol n'est ni illégale ni, en soi, illégitime. Seule la disproportion de la réaction peut être illégitime -ce qui semble avoir été le cas-. Un gouvernement espagnol intelligent devrait rester ferme, laisser des fonctionnaires espagnols sur place qui resteront passifs, et les laisser se faire agresser. 4/ la légitime d'une Catalogne indépendante. Pour ma part, je ne me prononce pas : la Catalogne a une identité propre, une histoire propre, et il ne paraît pas déconnant qu'il puisse exister une organisation politique dont le territoire correspondrait à la communauté autonome catalane. Ce qui me bloque, c'est donc le point 2/, pas le point 4/ (je ne me sens guère compétent pour décider qui peut ou non devenir indépendant...par contre, il y a une façon de faire -et le gouvernement catalan ne me paraît pas avoir été respectable de ce point de vue). Je pointe les difficultés, qui sont réelles. Il y aura de vraies épreuves. Après, la Catalogne n'est pas sans atouts (tourisme, mais aussi industrie & secteur tertiaire). A mon avis, la Catalogne va s'appauvrir pendant les quelques années qui viennent, mais a le potentiel pour rebondir. Cela dépend du contexte interne, que je ne connais pas.

Je ne vois pas comment reconnaître une déclaration unilatérale d'indépendance reposant sur un référendum illégal, avec un processus électoral non optimal (quand j'aurais du temps, je mènerai l'enquête sur les incongruités relevées). Autant il n'est ni contesté, ni contestable que la Catalogne ait une identité propre, autant le processus de déclaration d'indépendance ne permet pas une reconnaissance officielle aisée : nous ne sommes ni dans un contexte colonial, ni dans un contexte d'une atteinte grave aux droits humains, pas plus que dans un contexte négocié ou amiable. De ce fait, on retombe sur la notion d'effectivité. La reconnaissance officielle de la Catalogne s'échelonnera dans les prochaines années/décennies en fonction de l'effectivité de leur indépendance et des intérêts bien compris des uns ou des autres. Dès lors que l'existence d'un Etat catalan ne sera pas remise en cause au sein de l'Europe -ce que je ne peux prévoir-, ils devraient pouvoir devenir pays candidat à l'UE et aboutir dans un délai raisonnable à une adhésion -s'il n'y a pas opposition de la part d'Etats membres...-. Toutefois, et c'était prévisible, il n'y a aucune certitude à ce sujet, tout comme pour l'Euro (qui ne devrait plus avoir cours, faudrait que je vois les règles régissant la zone euro...) où il pourrait y avoir quelques crispations et turbulences du/à l'égard du secteur bancaire catalan dans les prochains jours/semaines. Etait également prévisible leur réaction face à l'UE : ils s'attendaient sans doute à ce que l'Europe entière partage leur enthousiasme, ce qui relève (au mieux) d'une certaine naïveté. Bah non. A moins de vouloir tordre les règles de droit pour les beaux yeux catalans (tout comme il eût fallu le faire en interne), la Catalogne (si elle existe) sera un pays tiers. La prochaine étape concernera la déception à l'égard de la communauté internationale, qui n'est pas du tout chaude pour la reconnaissance d'un quelconque "droit à l'autodétermination" sans contexte particulier, droit qui n'a d'existence que dans la tête de quelques séparatistes.

Je me demande quand les catalans vont se rendre compte qu'ils sont sortis de l'UE, et comment ils vont réagir ("il aurait fallu qu'ils ignorent la loi pour respecter nos envies !" me paraît la réaction la plus probable, vu les dernières semaines).

Non, j'ai tapé "Multi-translator" sur Google. La recherche improbable, mais ça a marché (j'avais essayé "Omni-translator" avant).

Toutes les langues où il n'y a que "Intelligence" sont des bugs (genre en Hmong ou javanais). Pour la romanisation des alphabets, j'ai pas trouvé.

Afrikaans: Intelligensie Arabic: المخابرات Azerbaijani: Kəşfiyyat Belarusian: інтэлект Bulgarian: интелигентност Bengali: বুদ্ধিমত্তা Catalan: Intel·ligència Cebuano: Intelihensya Czech: inteligence Welsh: Cudd-wybodaeth Danish: Intelligens German: Intelligenz Greek: Νοημοσύνη English: Intelligence Esperanto: Intelligence Spanish: Inteligencia Estonian: Intelligentsus Basque: Adimen Persian: هوش Finnish: älykkyys French: Intelligence Irish: Faisnéis Galician: Intelixencia Gujarati: ઇન્ટેલિજન્સ Hausa: Hikima Hindi: बुद्धि Hmong: Intelligence Croatian: Inteligencija Haitian Creole: Entèlijans Hungarian: Intelligencia Armenian: Խելք Indonesian: Intelijen Igbo: Igwe ọgụgụ isi Italian: Intelligenza Hebrew: אינטליגנציה Japanese: インテリジェンス Javanese: Intelligence Georgian: დაზვერვა Kazakh: Зияткерлік Khmer: ភាពវៃឆ្លាត Kannada: ಗುಪ್ತಚರ Korean: 지성 Lao: ຄວາມຮູ້ Lithuanian: Intelektas Latvian: Izlūkošana Maori: Te mohio Macedonian: Интелигенција Malayalam: ബുദ്ധി Mongolian: Тагнуул Marathi: बुद्धिमत्ता Malay: Perisikan Maltese: Intelliġenza Myanmar (Burmese): ထောက်လှမ်းရေး Nepali: खुफिया Dutch: Intelligentie Norwegian: Intelligens Chichewa: Nzeru Punjabi: ਖੁਫੀਆ ਜਾਣਕਾਰੀ Polish: Inteligencja Portuguese: Inteligência Romanian: inteligență Russian: интеллект Sinhala: බුද්ධිය Slovak: inteligencia Slovenian: Inteligenca Somali: Sirdoonka Albanian: zbulim Serbian: Интеллигенце Sesotho: Bohlale Sundanese: intelijen Swedish: Intelligens Swahili: Upelelezi Tamil: புலனாய்வு Telugu: ఇంటెలిజెన్స్ Tajik: Смарт Thai: สติปัญญา Turkish: Zeka Ukrainian: Розвідка Urdu: انٹیلی جنس Uzbek: Razvedka Vietnamese: Sự thông minh Yiddish: ינטעלליגענסע Yoruba: Iyeyeye Chinese: 情报 Chinese (Simplified): 情报 Chinese (Traditional): 情報

C'aurait été moins dramatique si elles avaient eu un CAP esthéticienne et avaient été des laiderons?

Action en reconnaissance à l'égard du père par la mère (celle qui accouche). La mère d'intention n'est pas la mère (et ne le sera jamais). Celle qui accouche est la mère.

Ce serait rigolo qu'elle dise un truc du genre "pas d'amalgame, il faut faire attention aux généralisations excessives", ou un truc du genre.

J'avoue ne pas l'avoir vu venir, celle-là. Je veux bien voir la gueule des commentateurs de l'Immonde qui crachaient leur venin sur les 'ricains et leur droit aux armes.

Le gouvernement catalan ne respecte pas la Constitution espagnole. Le gouvernement catalan ne respecte pas les lois régionales, à en croire les députés de l'opposition au parlement régional. Le gouvernement catalan, j'en tiens les paris, va s'assoir sur sa propre charte régionale. Et ce serait l'Etat espagnol qui serait oppressif? Si je devais compter les points, en matière d'Etat de droit, je ne suis pas convaincu que le gouvernement catalan sorte vainqueur... Déformation professionnelle, peut-être, mais la façon dont le gouvernement catalan opère jusqu'ici éveille une certaine méfiance à leur égard : la fin ne devrait pas justifier les moyens. Je peux encore comprendre qu'ils ne reconnaissent pas la Constitution espagnole, mais les conditions du vote de la loi relative au référendum le 6 septembre dernier, l'ensemble des actions subséquentes & le non-respect de leur propre charte régionale me conduit à penser que le respect des procédures censées encadrer le pouvoir du gouvernement est le dernier de leur souci. Sinon : 1/ l'ONU me paraît une autorité compétente, ou à tout le moins pertinente, quand il s'agit de définir le droit à l'auto-détermination, qui est un droit issu de...la Charte des Nations Unies. 2/ Je trouve parfaitement grotesque d'invoquer la résistance à l'oppression dans le cadre espagnol... Et, on n'y est pas encore, je trouve qu'on frôle l'hystérie quand je vois certains commentateurs (pas ici) comparer Rajoy à Franco, ou assimiler l'Etat espagnol à la dictature franquiste...

Le droit à l'autodétermination, en soi, n'est pas un droit naturel, pas plus qu'un droit fondamental. Cf l'ONU et toute la doctrine des spécialistes du droit international. Ensuite, tu rejettes la Constitution espagnole, son respect étant qualifié d'arguties juridiques. Quid du respect par le gouvernement Catalan des statuts régionaux catalans, alors? https://www.parlament.cat/document/cataleg/150264.pdf p.78 pour les articles 222 et 223. On tient les paris que le gouvernement Catalan ne respectera même pas sa propre Constitution régionale? Je suppose que demander à un gouvernement de respecter les textes limitant son action et son pouvoir, c'est super chiant. Tant que c'est pour la bonne cause, n'est-ce pas...

Non. Il ne doit pas avoir lieu parce qu'il est illégal. Toi tu dis : "il est illégal parce qu'il ne doit pas avoir lieu...", ce qui est faux. Faudra le signaler aux juges espagnols. Ils ont dû mal lire leur Constitution. La Catalogne est une communauté autonome. Rien à voir avec leur demande d'indépendance (ou non). Tu dis que les espagnols dirigent à la place des catalans ; je te pointe qu'ils ont un statut d'autonomie. Ce statut n'est peut-être pas assez poussé à leur goût ; en attendant, je trouve fort réducteur de prétendre que c'est Madrid qui dirige la Catalogne. Oui, ce qui a des implications (fiscales et autres). Explique-moi comment le référendum peut être illégal mais pas sa tenue?