Flashy

I. La reconnaissance peut être contestée, notamment grâce à des tests ADN, avant un certain délai (ce délai se justifie par la nécessité, après quelques années, d'assurer la stabilité juridique des liens familiaux). II. C'est normal de ne pas avoir besoin de l'accord de la mère pour déclarer une paternité. Le lien de filiation entre un père et son enfant n'est pas contractuel, et en tout état de cause ne concerne pas la mère. III. Un père qui ne reconnaît pas l'enfant peut se voir imposer une paternité grâce à une action en recherche de paternité. Suite à cette action, le père peut se voir attribuer des obligations & responsabilités quant à l'exercice de l'autorité parentale, et des contributions (financières, mais pas que) à l'entretien et l'éducation de l'enfant, qu'il le veuille ou non. tl;dr : être parent c'est une responsabilité, pas un droit. L'avis du père sur ses obligations est parfaitement secondaire.

S'occuper de son enfant est-il un droit ou une obligation?

Juste un point : en quoi la volonté du père importerait?

Je suis prodigieusement agacé par ce vol de concept. L'oppression, ce n'est pas devoir payer des impôts, fut-ce en payer trop. L'esclavagisme, les pogroms, les déportations, les génocides, les humiliations physiques et symboliques graves et répétées, tout cela c'est de l'oppression. Il en va de même du servage, des systèmes de castes et de tout un ensemble de systèmes qui nient les aspects les plus fondamentaux de l'individu. Or, la tendance contemporaine est, visiblement, de voir de l'oppression partout (ce qui justifie la "résistance à l'oppression", n'est-ce pas...). Non, les catalans contemporains ne sont pas des opprimés. Cela frise l'indécence que de dire une telle chose sérieusement. Qu'ils aient envie d'être indépendants est une chose, mais ce n'est pas une raison pour raconter n'importe quoi.

Tu veux négocier quoi, concrètement ?

C'est parfaitement insensé. Quand tu es au combat en tant que soldat, (i) tu es là pour tuer, à tout le moins pour tirer globalement vers l'ennemi, (ii) tu es entraîné pour ça et (iii) tu es toi-même menacé, ce qui conduit soit à une réaction de fuite, soit de combat ; la réaction combative ne peut pas être si rare, surtout dans une armée professionnelle où les gens ont choisi d'être au front et de se battre (ce qui devrait témoigner d'une certaine tournure d'esprit, pas belliqueuse, mais à tout le moins moins susceptible d'être dans l'évitement/la fuite, non?).

Surprenant. La violence n'a jamais été rare. Du banditisme aux guerres (privées ou entre Etats), tuer son prochain n'a jamais rien eu d'insurmontable. Peut-être que la difficulté à tuer vient du fait que nous vivons à une époque où la mort et la violence ne font plus partie du champ des expériences habituelles.

C'est là où je voulais en venir. J'ai l'impression que beaucoup, ici, évaluent la forme in abstracto : dans l'absolu, oui, ce fichier est quelque peu insultant. Après, une fois rapporté au secteur d'activité (je bosse dans la propreté/sécurité, qui, à mon avis, a les mêmes exigences que la grande distribution...chose que je devine aisément puisque je bosse régulièrement avec des clients de la grande distribution), je pense qu'on peut relativiser. Si, comme je le soupçonne, ce sont les opérationnels qui remplissent le fichier (ce qui me paraît plausible puisque ce sont eux qui bossent avec les intérimaires, donc eux qui font les appréciations), hé bien je ne suis pas du tout surpris par les termes employés. Si le chef d'équipe dans la grande distribution est du même acabit que dans la propreté ou la sécurité, ce sont (globalement) de gros bourrins. De même, la gestion RH dans ce genre de secteurs d'activités n'a rien à voir avec la gestion RH dans d'autres secteurs d'activités. Ma future compagne, par exemple, bosse en RH dans le secteur bancaire (au juridique, pas sur des trucs inutiles à base de diversité, Dieu merci) ; hé bien elle est dépitée par le nombre de réunions nécessaires à la moindre prise de décision. Le cas vaguement litigieux du moindre salarié va s'enliser dans des considérations multiples. La forme est essentielle ; les mails, leur rédaction, qui tu mets en copie, les process : c'est très formel. A contrario, dans la propreté, tu n'es pas là pour te pencher sur le moindre salarié. T'es là pour gérer des flux et des stocks. Et l'appréciation du disciplinaire (qui se fait à la chaîne) n'a rien à voir. Ultra-sévère quand le client est concerné, c'est relax pour les relations entre collègues (comme m'a dit le DRH un jour, "si on devait virer tous ceux qui ont des propos grossiers ou déplacés, faudrait virer tout le monde, cadres et PDG inclus"). On est dans le rugueux.

Qui connaît le milieu de la grande distribution, ici?

Même à supposer que le PLF favorise les plus riches, en quoi est-ce mal? Je ne comprends pas.

Vos positions n'ont rien de contradictoire. Ce fichier n'est pas très professionnel sur la forme. Ceci étant dit, je soupçonne que ce ne soit pas les RH qui écrivent, mais les chefs d'équipe et opérationnels (=ceux qui bossent avec les intérimaires), les RH centralisant "seulement" les informations. Par contre, y a-t-il lieu d'hurler à l'atteinte à la dignité humaine? Ou de considérer la chose comme grave? Je ne le pense pas.

J'ai l'impression que les USA ne savent pas ce qu'est la diplomatie. Une bonne diplomatie, c'est lorsque vous vous alignez à 100% sur leurs positions. Ils veulent humilier l'adversaire. Dans ces conditions, aucune raison de vouloir montrer le moindre signe de faiblesse. Si, en plus, les accords signés sont violés en fonction des intérêts US interprétés librement par leur exécutif changeant, hé bien je ne vois aucune raison de vouloir perdre son temps à négocier le moindre accord avec eux.

ça concerne ses cotisations retraite. Sinon, l'Ordre réagit logiquement. Je m'étais déjà posé la question de la compatibilité de la fonction d'avocat et de chroniqueur politique (cf décret de 1991 sur la déontologie).

Non, c'est inepte. En effet, si la sclérose en plaques a un élément déclencheur a un moment T, et une période d'incubation de 10 ans, alors la concomitance avec la vaccination n'est pas un "indice" de l'existence d'un lien de causalité (au contraire, ça démontrerait plutôt l'absence de lien de causalité...). Le cas de la sclérose en plaque est typique de la tendance d'une certaine jurisprudence à se libérer des questions probatoires pour complaire aux victimes.

Le débat sur les armes me paraît accessoire pour deux raisons : 1/ le gars était motivé, une forme de Breivik bis. Il a réussi à créer des explosifs (ce qui est interdit ; étrangement, violer la loi ne l'a pourtant pas retenu) et aurait certainement réussi à se fournir en armement. 2/ le port d'armes des gens au concert est hors-sujet : une arme ne sert à rien quand tu ne sais pas d'où viennent les tirs.

Denver, le dernier dinosaure, c'est mon ami et bien plus encore.

C'est plutôt logique. Pour rappel, la filiation -qui est un élément essentiel de la personnalité juridique d'une personne physique- est établie au moment de la naissance, pas de la conception (ou d'un autre moment intermédiaire). Avant la naissance, il manque certains éléments essentiels de la personnalité juridique d'une personne physique, autrement dit ce n'est pas une personne juridique. Cela me paraît plutôt logique (tout comme il est logique que la filiation soit un fait juridique dans notre système, mais je ne vais pas relancer le débat). Quant à l'adage infans concept pro nato habetur de commodo ejus agitur (je crois que c'est ça), c'est une fiction juridique. Comme l'adoption.

Tu sais que les malades de sclérose latérale amyotrophique sont nourris par sonde (incapacité à déglutir -l'oesophage, partie du système gastrique, est défaillant à remplir son rôle-) et que la cause de la mort la plus courante est une défaillance respiratoire (les muscles liés au diaphragme sont touchés et le sujet ne peut plus respirer)? Par ailleurs, outre les êtres humains, il n'est ni contesté, ni contestable que les parasites, les symbiotes et de nombreux organismes ayant besoin d'un hôte pour survivre sont bien des êtres vivants.

Stephen Hawking est-il un être vivant?

Ses 47 milliards d'euros, c'est très probablement, pour une bonne part, la valeur de ses titres mobiliers. Leur valeur va chuter si tu les expropries pour les redistribuer à n'importe qui de façon aléatoire. C'est un premier point, qui me paraît pourtant évident... Le second point, c'est que c'est du one-shot, pas une politique. Une fois que t'as exproprié quelques riches et distribué 50.000 € par français, tu fais quoi?

Je suis ISTJ, semble-t-il. Ce sont des catégories nulles. Très concrètement, les psychiatres et psychologues, en matière de troubles de la personnalité, se baladent avec de grosses étiquettes qu'ils vont te coller si tu ne rentres pas dans les cases classiques. Il suffit que tu ne sois pas particulièrement émotif, que tu sois conscient de la bêtise d'autrui, que tu aies du recul sur l'air du temps et ce qui va de soie et que tu sois un peu taquin pour qu'on te colle des étiquettes. Quant à la différence entre les deux, ce serait le reflet du débat inné/acquis, ce qui me paraît grotesque puisqu'on ne sait pas d'où viennent ces "troubles".

Comment on fait des tests d'ADN?

Un psychiatre m'a diagnostiqué sociopathe, une fois. Cela éveille nécessairement une forme d'intérêt pour les catégorisations. Mais aussi un certain scepticisme. Savoir que tel ou tel tueur est sociopathe, fanatique ou autre semble servir d'explications à pas mal de gens ; pourtant, l'immense majorité des sociopathes, fanatiques et autre ne passe jamais à l'acte. Notre gugusse de Las Vegas, plus j'y réfléchis, plus je me dis qu'il s'agit probablement d'un "suicide by cops" particulièrement spectaculaire. Il devait avoir un gros ego et peu d'intérêt pour la valeur immanente de la vie.

La sociopathie et la psychopathie sont des troubles de la personnalité qui sont à placer sur un spectre, comme l'autisme (qui est un trouble du développement). Prends un tueur en série, un authentique psychopathe comme Edmund Kepler. Il avait des soucis avec sa mère. Quand il l'a décapité et mise en morceaux avant de jouer sexuellement avec les parties adéquates du corps, hé bien crois-le ou non mais il en a conçu ensuite de la honte. Quand tu lui parles de sa mère, qu'il haïssait (à raison), il a les larmes aux yeux et envie de pleurer. Il reste un psychopathe, pourtant. Le plus pur psychopathe comme Jeffrey Dahmer ressent aussi de la culpabilité. Cette culpabilité est simplement de plusieurs ordre de magnitude en-deçà de ce qu'il conviendrait au vu de ses actes. Tu en as d'autres qui paraissent ne pas ressentir du tout d'empathie, comme Gérard Schaefer. J'ai plus de sympathie pour Dahmer ou Kepler (qui ne sont pas de si mauvais bougres, hors le fait que ce sont des tueurs compulsifs) que pour un Schaefer, qui est un sadique, un menteur, sans orgueil ni structure mentale respectable. Mais il ne faut pas généraliser. Au fond, les psychopathes tueurs sont des ratés incapables de se contrôler lorsqu'il faut, pas des monstres, pas des ogres, pas des sous-hommes.

Pas toujours. Cf la sclérose en plaques, où des faisceaux d'indices ont pu permettre de créer un lien de causalité avec la vaccination (par exemple la concomitance vaccination/déclaration des symptômes) ce qui était inepte dans la mesure où les scientifiques ne savent pas quels sont les éléments déclencheurs et notamment s'il y a "latence" entre l'exposition au facteur déclencheur et les premiers symptômes (par exemple c'est 30 à 40 ans pour l'amiante...).