jabial

Voilà, normalement c'est bon.

Mise à jour majeure, on passe en 1.16alpha ! 52088 Messages personnalisés à remettre en place.

Heu… Il joue la comédie et ça se voit.

Tu confonds libéral et anarcap voire axio. Presque tout le monde l'est ici. J'ai eu des surprises récemment, mais c'est probablement lié au fait que les gens évoluent au cours de leur vie, tout simplement. Personne ne reste pareil éternellement.

Et après on se demande pourquoi certaines filles se cachent le visage… C'est pour pas qu'on les voie rougir bien sûr

Tu ne paies pas d'impôts, toi? Le concept d'esclavagiste s'applique à toute personne qui pense que c'est normal que tu sois forcé de bosser pour lui. Ce n'est pas parce que quelqu'un est un déçu du libéralisme des parties ou des associations qu'il n'est pas un libéral. Tu ne te serais pas entendu avec beaucoup de libéraux célèbres, alors. J'ai dit ça? Si P est une propriété de X et que Y et X sont disjoints, ça ne signifie absolument pas que non P est une propriété de Y. Vous avez besoin de nous coller une étiquette "secte" pour vous rassurer sur votre incohérence, on a compris, c'est pas la peine d'en rajouter. Curieusement, aucun autre exemple anarcap incluant un cadavre ne me vient d'emblée à l'esprit. Encore des paroles en l'air. C'est pas parce qu'un type n'aime pas bavasser sur la politique qu'il ne s'y intéresse pas. C'est vrai que les débats ont tendance à être lassants, que ce soit entre convaincus qui s'entre-congratulent ou avec des socialauds imperméables à la notion que quelqu'un, quelque part, a des droits inaliénables.

Il ne s'agit pas de sélection mais de discrimination. Personne ne choisit sa couleur de peau c'est pour ça qu'il est idiot de discriminer selon ce critère. S'il est paranoïaque de ne pas faire confiance à quelqu'un qui veut qu'on te persécute, alors je ne sais pas ce qui peut être qualifié de non paranoïaque - sans parler du fait que le mot paranoïde, lui, appartient à la psychiatrie et ne peut être utilisé que pour qualifier la paranoïa en tant que maladie, qui est un sentiment de centralité morbide lié à un certain nombre de psychoses et qui n'a strictement rien à voir avec l'acception courante du terme paranoïa (crainte exagérée d'événement hautement improbables). Ce n'est pas dans mon langage, c'est dans ce qu'ils prônent. Tu choisis sciemment d'ignorer des faits pertinents ; libre à toi, mais ne cherche pas à te justifier en accusant ceux qui les prennent en compte d'halluciner. Les malpolis? Tu ne pourrais pas être ami avec quelqu'un parce qu'il est malpoli? Encore une fois, tu confonds l'amitié avec la sympathie de tous les jours qui permet de passer du temps agréable en société. C'est bien pour ça que certains paradigmes politiques sont disqualifiants par nature. Qui a dit le contraire? Un ami commence par être un pote. Il ne s'agit que d'un exemple choisi pour son caractère frappant et qui illustre une situation où la confiance est mise en balance avec un risque élevé. Il est à peu près aussi pertinent de se fixer sur le cas d'espèce que de chercher le gallinacé dans l'expression "du coq à l'âne" employé par Ronibéral plus bas.

À partir du moment où tu réalises que le "bien commun" ne justifie pas ce qui serait considéré dans toute autre circonstance comme un crime ou un délit. Certes, mais c'est la politique qui fait qu'on t'envoie au camp de concentration. Faire de la politique un sujet secondaire, un hobby, c'est un peu comme considérer que ta vie tourne autour de tes loisirs et que ta carrière tu t'en fous. Il y a des gens qui pensent ça, moi je pense que c'est légèrement irresponsable. C'est marrant, je ne connais personne comme ça. La plupart des gens qui déclarent en public se foutre de la politique ont une opinion en privé. S'ils ne te font pas confiance au point de te la révéler, sont-ce vraiment des amis? Explique moi ce qui est plus important que l'avenir du monde. Je suis tout ouie. Pourquoi, sinon je risquerais de rencontrer, oh horreur, des non-anarcaps? Tu penses qu'il suffit que je boive une pinte avec quelqu'un pour en faire un ami? À mon avis, tu cherches simplement à être délibérément insultant sans dépasser la limite, vu que tes propos n'ont pas de sens. Je m'entend très bien avec des non-libéraux ; simplement, je ne peux leur faire suffisamment confiance pour les considérer comme ce que tu comprendras peut-être mieux sous le nom de clan. Si tu considères que ta fidélité va d'abord à la société avant d'aller à quelqu'un, alors ce n'est pas ce que j'appelle un ami.

Quand même, il est pas malin ce type. Il devrait prendre exemple sur Ahmadinejad : avant de tenter un coup d'Etat, faut mettre la police et l'armée dans son camp.

Tous mes vrais amis sont libéraux - mais bien sûr il y a une différence entre amis, potes et relations. Une relation, c'est quelqu'un que tu connais sans plus. Un pote, c'est quelqu'un avec qui tu te détends, bois des bières, etc. Un ami… J'avais déjà expliqué ça ici. Si un ami t'appelle en te disant qu'il a tué quelqu'un, tu viens l'aider à enterrer le cadavre. Parce que tu sais qu'il l'a fait pour une bonne raison. Les questions, après.

Une loi ne garantit jamais rien sans hommes pour la défendre ; mais elle n'a pas été inutile puisqu'elle a fourni le cadre légal permettant à ces hommes d'agir. Sans cette constitution, le pays serait probablement en chemin vers la dictature à l'heure qu'il est.

Non. Je n'arrive pas à croire que je dois répondre à ce genre d'accusations qui confine à l'insulte et qui mériterait un signalement, mais quelqu'un de sectaire n'a de relations qu'à l'intérieur de sa secte. Ce n'est évidemment pas mon propos. À moins de brader ton amitié à vil prix, j'ai du mal à voir comment tu peux seulement t'imaginer qu'une personne qui soutient tes persécuteurs puisse être ton ami.

Jamais compris les gens qui disent ça. On peut avoir des relations étatistes tout à fait cordiales, si tant est qu'un élément non personnel maintient la relation - le boulot, un intérêt pour un sujet particuliers, etc. On peut avoir des amis d'enfance étatistes, parce que c'est pareil : rien ne peut effacer le poids des souvenirs en commun. Mais se faire de nouveaux amis étatistes? Et pourquoi pas des nouveaux amis anti-insertyourracehere, tant qu'on y est? Ca n'a simplement pas de sens. On ne peut pas compter sur quelqu'un dont la morale est tordue. Dans la catégorie je raconte ma life, encore une magnifique crise de sinusite. Si j'avais pas du boulot je me recoucherais.

Moi je dirais que les hommes qui se suicident veulent en général vraiment mourir, alors que chez les femmes c'est plutôt un appel au secours. En général. Il existe des méthodes très efficaces qui préservent l'apparence. Quand on veut mourir on s'ouvre les veines comme il faut à 3h du mat à la veille d'un week-end. Ou on se procure 10 fois la DL50 d'insuline, ce qui est aussi difficile que de faire une fausse ordonnance. Quand on veut appeler au secours on prend des médocs sans même rechercher la dose létale et le succès du suicide par ce moyen, et on se retrouve à l'hosto parce qu'on n'a même pas pris les précautions nécessaires pour ne pas être secouru. Celui qui tente de se suicider au paracétamol gagne le maso award : non seulement tu claques, mais c'est une de pires façons de mourir. Tu es tout surpris que rien ne te soit arrivé, et quand la douleur commence quelques jours plus tard tu appelles les secours… qui ne pourront rien faire pour toi. Si vous voulez savoir si quelqu'un qui s'est raté a fait une "vraie" TS ou pas, demandez à son entourage combien de temps il a été gardé en HP. Une semaine, il a pas vraiment essayé de mourir. Un mois, il a sérieusement essayé. Le suicide c'est comme le reste : il y a les gens qui veulent réussir et ceux qui veulent essayer. Ce n'est pas la même démarche.

Non mais ça se trouve quand même. Bizarre tout de même que ce soit classé en 4c avec les révolvers 357. Oui. Une balle en caoutchouc, surtout tirée avec une cartouche suffisamment puissante, reste très efficace à courte distance. Mais l'effet de dissuasion est bien moindre. Tu as déjà participé au montage d'une société bidon? Je t'assure que des sociétés destinées à perdre de l'argent, il s'en crée tous les jours, et si c'est bien monté, tu ne perds rien quand ça se casse la figure.

Bien entendu. Mais pas tout de suite. Et leurs assurés reprendront une autre assurance à un euro aussitôt.

Alors fleuriront des sociétés d'assurance à un euro qui n'auront aucune capacité réelle de faire face à leurs obligations, leur seul rôle étant de permettre aux gens d'acheter une arme sans s'assurer réellement. C'est la seconde branche de l'alternative - la nullité.

Parce que tu vois les effets positifs et pas les effets pervers. Qui détermine quelle assurance est valable? Comment? La mesure contient en elle l'alternative de l'oligopole ou de la nullité, sans parler de la création d'une nouvelle administration de contrôle.

Je vais me répéter : l'obligation d'assurance dépasse la charge régalienne de l'Etat. C'est plus libéral que le système actuel, mais ce n'est pas libéral dans l'absolu.

C'est surtout couillor pour les assurances qui vont pouvoir augmenter leurs tarifs démesurément devant un marché devenu captif. Et s'il y a vraiment un mort, c'est de de l'argent qui va le ramener.

Dans ce cas tu ne peux plus reculer. Et même comme ça, ça peut arriver par la gauche et la droite en même temps. La situation réaliste c'est une bande de 4 ou 5 racailles et ils ont l'habitude de se battre ensemble, même si pas comme des professionnels. Avant ou après la formation?

Si tu arrives à tourner autour de 5 personnes c'est qu'elles ne savent pas se déployer. Essaye de faire ça avec des flics et tu verras ce qui se passe. Bien entendu. Mais ses adversaires ne font pas corps. Ils sont énervés et ils viennent un par un. Pas deux pour le contourner par le côté. Autrement dit, c'est une foule, pas une bande. Tu me diras, c'est dangereux aussi, mais à nombre égal ça vaut mieux. Ah ben tu vois, une arme. Pas à feu il est vrai. Il y a encore des bandes non "ethniques" qui parviennent à tenir un territoire en France? Bien sûr, mais ça demande du temps et si tu pars avec une condition physique de merde, ça aide pas.

Je peux pas dire Staline, il a pas tué assez de monde à l'intérieur de son propre pays. Mais je suis prêt à parier que les SudètesChi'ites irakiens seront "libérés" peu après le départ des américains. Qui vivra verra. Faudrait quand même pas oublier qu'avant Ahmadinejad l'Iran était un pays dont la constitution était respectée depuis la Révolution Islamique. Il y a donc un virage majeur, et je serais curieux de savoir jusqu'à va son pouvoir exactement dans les faits.

Je ne pratique aucun sport de combat. Le tir n'est pas un sport de combat. Tu peux pas tourner seul autour de 5 personnes. 5 personnes peuvent tourner autour de toi facilement par contre. Ta vidée ne prouve qu'une chose : les gens qui attaquent ne sont pas ensemble, ils y vont un par un. Une bande va t'entourer aussi sec et cogner à plusieurs en même temps. Il vaut mieux être à 2 contre 5 qu'à 1 contre 2. Un mec tout seul est une cible facile. Et toi, tu t'es déjà battu contre plusieurs adversaires qui t'en voulaient vraiment, et non dans un cadre sportif? Si oui, ça s'est fini comment?