jabial

Avec n'importe quelle personne qui s'intéresse suffisamment à la politique pour passer un temps non négligeable sur liborg.

Pô d'accord. La politique ne peut se bannir que temporairement. À un moment ou à un autre, ça remonte à la surface et c'est le clash. Bien entendu professer des opinions extrêmes est une très mauvaise entrée en matière pour une relation, de quelque nature qu'elle soit. Il n'en reste pas moins que l'éléphant dans la pièce doit être abordé tôt ou tard. Et si vraiment il y a incompatibilité totale, mieux vaut le découvrir tôt que tard.

Tiens c'est marrant c'était un truc soviéto-israélien à une époque, le coup du téléphone portable qui te fait sauter la tête quand ton interlocuteur appuie sur la touche étoile.

Nan, ceux où on voit des soldats tirer, s'évanouir littéralement dans un nuage de fumée et puis mettre 15 secondes (avec du pot) à recharger leurs mousquets. Les armes basiques ça craint. Et ça, c'est sans compter les erreurs d'alliage et de tempérage du métal qui peuvent conduire à un flingue qui explose quand on essaie de tirer avec. Les armes fabriquées dans le garage, c'est possible mais c'est pas évident et le temps que les gens les plus compétents réapprennent ce qu'il faut et fournissent le voisinage, les opposants potentiels seront déjà arrêtés et en tôle ou pire.

Valait, bordel de D. mais c'est pas possible c'est contagieux aujourd'hui? Enfin bref, je suis étonné qu'une telle élection soit truquée dans la mesure où elle ne confère de toute façon pas le vrai pouvoir. Si c'est bien le cas, alors cela pourrait signifier que le conseil qui détient le pouvoir réel a peur, et que les néocons n'ont pas tort de penser que la population au moins urbaine est à un doigt de la révolte.

C'est tout à fait vrai : une arme bricolée dans un garage c'est bon pour un meurtrier entraîné qui veut un travail sans traces et surtout une arme qu'il pourra détruire après usage ; pour se défendre c'est nul - je te laisse regarder les films historiques.

Je pense que c'est le moment d'investir dans les armes de guerre Il devient quoi le vice fund?

Je rêve ou Obama est en train de faire ce que tout le monde croyait impossible : remettre les néocons en selle pour la prochaine élection? J'ai l'impression que finalement on n'en a peut-être pas fini avec eux.

Et il croit qu'on connaît pas…

Ce raisonnement fait très conservateur Moi honnêtement je raisonne vis-à-vis d'un individu, pas de sa famille. Si la famille d'un type qui est en train d'arracher les vêtements d'une femme qui se débat dans un parking a une famille super cool, je les plains mais je lui en met quand même une dans l'oreille. Et pourtant la solution réelle à ce genre de problème c'est pas d'avoir une arme, ce qui te conduirait soit à blesser gravement voire tuer si tu es psychologiquement préparé à tirer (je parierais que non) soit à te faire blesser gravement voire tuer avec ta propre arme. Si un endroit est dangereux, alors faut pas s'y déplacer seul. C'est la première sécurité des hommes de cavernes - le gang. Il te faut ton gang. Moi je me demande si le cinglé ne cherche pas simplement à se sentir fort et maître des autres alors qu'il a le sentiment, à tort ou à raison, qu'il est tout en bas de l'échelle sociale de sa micro-société scolaire. En gros il fait le parcours typique du criminel, en plus bête : incapable de réussir par lui-même, il recourt à l'agression. Ouais ben faut vraiment être dénué de cerveau pour s'imagine qu'on puisse descendre des gens en public et ensuite simplement continuer sa vie. À mon avis, le suicide final doit être prévu plus souvent que tu ne crois, voire même toujours. Simplement beaucoup doivent espérer un "suicide au flic" plutôt que se tirer soi-même une balle. La mort glorieuse du désaxé, en somme. Je m'oppose toujours à ceux qui parlent d'irrationalité du fou criminel. Si un fou criminel était vraiment irrationnel il s'attaquerait à un type baraqué d'1m90 à mains nues par exemple, mais comme par hasard ça arrive rarement. Ce genre de malade prend bien soin d'être en position de force avant d'attaquer, il y a donc une démarche rationnelle même si les buts ne le sont pas. Il y a plein de salopards à tuer alors. Evidemment ils sont capables de se défendre, eux, donc faut un peu plus de couilles au cul. Qui est volontaire pour infiltrer Al Qaïda et aller descendre Osama? Qui tenterait une petite mission d'élimination de Kim Jong Il? Ah évidemment c'est plus dur que de descendre des gens au hasard qui ne s'attendent pas à être attaqués. Preux chevalier mon cul, je suis preux rien du tout. Je suis à peu près totalement dénué de courage, et en plus je suis sans pitié comme tous les couards Disons simplement que je n'ai rien contre le commun des mortels, c'est tout. Bizarre. Ca sert à quoi un fusil sans cartouches? Je connais des gens qui ont commencé la chassé à 10 ans avec une 22, accompagnés de leur père bien sûr. J'ai aussi eu des armes entre les mains dès 13 ans, au stand bien sûr. Si j'avais de la place, je demanderais un permis pour collectionner, mais franchement faudrait transformer une pièce en coffre-fort. J'aime bien les armes y compris anciennes mais je ne me vois pas en avoir plus de 10, même si, dans l'hypthèse où le port d'armes devienne libre en France, je me laisserais probablement tenter. Pour moi le choix d'une arme à avoir sur soi se ferait plutôt entre un 9mm SADA quelconque et un 45 m1911 en condition-1. La plupart des gens ignorent surtout que produire une arme est vraiment facile. La théorie est simple et la pratique demande un matériel pas si cher que ça. Donc, il y a des fabriques "clandestines" un peu partout dans et surtout à l'extérieur du G8. Et si même les nazis n'ont pas réussi à fermer les frontières, tu penses bien que le type qui connaît le terrain passe à pied comme il veut. Les armes c'est comme les chats. Il y a ceux qui n'en ont aucune, et ceux qui en ont 3 au moins. Peu de gens ont une seule arme. Du coup, parler en termes d'armes par habitants est trompeur ; il faudrait parler d'une part de la proportion de possesseurs d'armes, et d'autre part de la moyenne du nombre d'armes parmi ceux qui en possèdent. L'arme est un objet tabou. Les gens qui ont appris à les rejeter sont à peu près aussi durs à amener à la raison que les gens qui ont été éduqués dans un environnement raciste. Ils peuvent écouter et comprendre les faits et les chiffres à conditions qu'ils soient vraiment indiscutables (phénomène du préjugé) mais ils garderont toujours une distance superstitieuse au bâton-de-feu. Pour ce qu'on trouve en Alaska, c'est pas un 22 que j'offrirais mais une 444 au moins. C'est pas les bêtes à deux pattes le plus grand danger là-bas.

Aucun commentaire sur la juge raciste et sexiste qui est sur le point d'être nommée à la Cour Suprême?

Heureux de te le voir reconnaître. Certes, mais quelque chose qui ne peut agir sur aucun des éléments ne peut agir sur le système, aussi complexe soit-il. Pohardon???? C'est péremptoire de conclure que danser la danse de la pluie n'a aucun effet sur la météo?

Tu es sûr que tu es pas objectiviste toi?

Oui, j'aurais dit ça aussi. Pour le reste je suis d'accord avec lui. C'est même pas suffisant, sans ça, on peut interdire à peu près tout puisqu'il y a toujours des gens qui profitent d'un acte et d'autres à qui il nuit. On interdit un acte qui viole un droit ; tout le reste est autorisé.

Parce que pour toi, un ordinateur est intelligent?

Et le fait que tu aies choisi une souris comme exemple est révélateur. Pour moi on devient une personne quand on est capable de penser, donc probablement après, mais par prudence on considère que c'est le cas dès la naissance vu que c'est impossible de savoir exactement quand l'être rationnel qui a des droits débute. En tout cas l'enfant qui est né est un individu : il est clairement séparé de la mère, on peut le nourrir de lait de vache, il ne lui est plus inextricablement lié. Probablement, en effet. Un ordinateur peut faire une règle de trois. Est-ce qu'il a des droits? Bien sûr que non. Pourquoi les objets n'en auraient pas? Personne ne peut les en empêcher, mais leur enfant peut leur faire un procès. À eux de prendre les précautions nécessaires, en faisant une FIV et en sélectionnant un embryon sain. Je suis plutôt contre ce type de procédure mais c'est ici un moindre mal. Ce n'est pas du totu une forme d'avortement. L'avortement détruit une forme de vie humaine qui n'a pas encore atteint le statut d'être pensant. Boire pendant la grossesse peut avoir des conséquences qui affectent un être humain qui naîtra bel et bien, et pourra donc poursuivre sa mère très logiquement. Tout à fait d'accord. Soyons clair : c'est vraiment délirant de vouloir obliger des femmes à porter un enfant non désiré, alors que dans le même temps des milliards de femmes en feront de toute façon volontairement et dans la joie.

Sans vouloir être méchant, ta phrase est foutrement gerbante. Un fœtus, même s'il n'est peut-être pas encore un être humain, est en tout cas symboliquement et émotionnellement considéré comme un futur enfant. Déjà que tuer un animal de compagnie qui n'a rien d'humain pour s'en débarrasser est immonde, alors comparer un futur humain à une souris, tu me pardonneras mais j'ai des doutes sur ta santé morale. Je pourrais reprendre cette phrase à mon compte, mais au vu de ce que tu as écrit plus haut, elle sonne faux. Pourquoi être contre si c'est comme une souris? Dis donc toi, tu manges à tous les rateliers. Mais on ne peut pas avoir le beurre et l'argent du beurre. Ici, il y a vol de concept moral caractérisé. Et sur le fond, la différence fondamentale entre tuer un être humain et un futur être humain est tout de même notable. Seuls les êtres humains ont des droits. Et c'est sans compter le fait que foutre un squatter dehors dans la neige, même s'il meurt, ce n'est pas le tuer. Là encore tu vois chez les conservateurs une contradiction qui n'existe pas. Leur raisonnement est ici parfaitement cohérent, puisque la distinction qui importe à leurs yeux et celle entre l'humain et le non-humain. Ils sont fondamentalement "espécistes", vision qui semble suffisante tant qu'une autre espèce intelligente n'a pas été rencontrée mais qui risque d'être source de terribles malheurs si c'est le cas un jour, fut-ce dans dix mille ans. Une morale doit être universelle ou elle ne doit pas être. Vu que je vois les choses dans l'autre sens (avortement oui / se bourrer enceinte non), prenons un exemple où l'humanité de ce qui est endommagé n'est pas en question : qu'en est-il de celui qui irradierait volontairement son sperme afin de créer un enfant anormal? Ce n'est pas parce qu'un embryon n'a pas de droits que l'être humain qu'il devient n'en acquiert pas rétroactivement.

Pourquoi, tu penses que ça change quelque chose au droit d'une femme de disposer de son propre corps? Être humain ou pas, personne n'a un droit opposable au corps d'autrui. C'est un débat intéressant, ceci dit, du point de vue de la morale, puisqu'éliminer un être sans cerveau ne me pose aucun problème éthique, alors que dans le cas contraire, c'est comme virer un SDF dans le froid ou un passager clandestin dans la flotte : c'est mal. Pas aussi simple : le coitus interruptus est loin d'être d'une efficacité absolue. Du sperme est émis avant l'orgasme. Le moyen le plus sûr c'est la capote… tant qu'elle ne se rompt pas.

Et? Ca rend celui ou celle qui l'a conçu par la ruse doublement responsable ; l'autre, par contre, ne l'est en rien. C'est vrai : une intox alimentaire, ça fait chier pendant une semaine seulement Mais oui c'est ça, bien sûr

C'est vrai quoi merde : en bouffant dans un resto tu es responsable si tu choppes une intox. Y avait qu'à pas faire confiance au restaurateur.

MDR. Vous allez jusqu'à dire que la mauvaise foi n'exonère pas de responsabilité? Mais dans quel monde vivez-vous? Le mensonge c'est bien du moment que ça contrarie un mode de vie qui vous dérange? Il est évident que n'importe quel juge digne de ce nom reconnaîtra que le pleine et entière responsabilité de la conception incombe à la personne qui a menti pour y parvenir - que ce soit un homme qui utilise une capote trouée ou une femme qui prétend prendre la pilule alors que ce n'est pas le cas.

Relis ta phrase précédente s'il-te-plaît. Si tu crois avoir prouvé quelque chose, faut faire réviser son sens logique. J'ai déjà expliqué en long, en large et en travers. On peut tout à fait prétendre être un esclave. Le fait qu'on n'en soit pas un en vérité n'y change rien. Et donc oui, les clubs sado-maso avec des gens enchaînés, why not. C'est à cause de l'IV que le safeword existe. Ca t'arrangerait bien mais non Il est aussi dans les cellules de mon foie. Pourquoi peut-il seulement y avoir contrat? Le contrat n'est pas l'alpha et l'oméga du droit libertarien. Les droits inaliénables sont consubstantiels à la nature de l'homme. Si on admet qu'on puisse les perdre, alors la liberté n'a plus le moindre sens. Tu ne peux pas transférer un droit inaliénable par contrat, seulement y renoncer sous peine d'une pénalité volontairement transférable. Si tu violes le contrat, tu perds la pénalité, c'est tout. MDR, tu as inventé ta propre version du timurisme C'est pourtant ça, le vrai droit libéral orthodoxe, que ça te plaise ou non. Bah écoute, la photo qu'on vient de voir il est très clair que c'est un amas de briques et pas une cathédrale. L'être humain est futur, il n'est pas encore là. On peut regretter l'absence de cette vie qui aurait pu être, mais parler d'être humain à ce stade c'est se moquer du monde.

Je ne suis pas convaincu. Il a déjà un cerveau, c'est un début. Je pense que déjà, à la base, on peut éliminer l'embryon tant qu'il n'a pas de cerveau différencié. N'importe quel animal est capable de reproduction, et ils n'ont pas de droits. Cette distinction n'a rien d'ad hoc ; bien au contraire, c'est la raison qui fonde le droit. Un extraterrestre rationnel a des droits ; un foie humain n'en a pas. N'importe quoi. Là franchement tu t'es embrouillé tout seul. Le servage consenti ça ne veut rien dire : on peut consentir au servage actuel, pas au servage futur. Entre adultes ça se fait, dans des endroits spécialisés Tu t'embrouilles avec de la logique de base et t'es pas foutu de saisir une analogie? Avoir un cerveau est un début.

Ah que non. Tu n'es pas seul Tout à fait. Ce n'est pas un argument en soi, et pire encore, ça dénote une perspective antilibérale. Le problème n'est pas là. Pour eux c'est un meurtre donc ça dépasse le champ de la morale. Quand ils parlent d'interdire le suicide assisté là c'est très différent et je te rejoins ; ici par contre, le problème est ailleurs. Houlà. Ca suffit, ça, pour donner un individu au sens biologique? Un ovule contient déjà toute l'information nécessaire pour donner un nouvel individu, il suffit de tout doubler. Certaines espèces le font. Pour être un individu, il ne suffit pas d'avoir toute l'information, il faut encore être capable de se développer par ses propres moyens. Et pour être une personne, il faut être capable de pensée.

+1 :mrgreen: Je crois qu'il n'y a pas que les nanarcaps ici qui vivent dans une autre dimension.