jabial

C'est s'il avait tiré de loin qu'on pourrait se poser des questions. Il s'est retrouvé nez à nez avec deux personnes, il a paniqué, c'est tout. Honnêtement c'est plutôt le type qui a tiré dans le dos d'un cambrioleur qui se barrait par la fenêtre que j'aurais condamné. Un retraité face à deux jeunes de près, faut vraiment être criminophile pour le traiter de meurtrier. Et c'est toi, le grand spécialiste du "fantasme de l'insécurité", qui parles de fantaisie Ça se voit que tu ne connaît pas la jurisprudence américaine. Va jeter un œil et on en reparle. Ça me rappelle la discussion sur la NAPD : personne ne veut croire qu'aux USA, dans la majorité des États, on ne peut pas être condamné pour ça… et pourtant, c'est bien le cas : la NAPD est un truc européen.

Et merde, moi qui croyais que c'était Israël-Télé

Je n'ai pas de préjugé particulier contre les roms. Moi ce que je vois c'est 2 humains rentrent dans le domicile d'un autre humain qui panique et les tue. Bon ben, les risques du métier, désolé pour les voleuses mais voilà, volez plutôt des voitures (sans personne dedans), ça vous évitera des malheurs. Quant au type, je n'irai pas jusqu'à lui donner une médaille comme certains ont dit, mais il n'a pas à proprement parler commis un meurtre. Il s'est défendu contre des intrus supérieurs en nombre dont il ne connaissait ni ne pouvait connaître l'armement.

J'ai eu un mail qui m'a dit que mon compte Battle.net était activé pour la béta et que j'avais juste à me loguer sur leur site. J'ai d'abord cru à un phishing, c'est pour dire… Mais en tapant directement l'URL dans le navigateur j'ai pu constater que c'était pour-de-vrai. Je l'installe quand même en arrière-plan, je prendrai bien une heure ou deux à un moment ou à un autre pour zyeuter les nouvelles zones de départ en direct. Si elles y sont. Mais vraiment ça m'arrache le cœur de pas pouvoir jouer pour de bon.

La béta de WoW Cataclysm vient d'ouvrir et je suis invité. Et j'ai pas le temps de jouer. Rah.

Ou alors, leur discours est simplement plus verbeux. Il n'y a pas besoin de plus de réflexion pour dire "oooooh ce petit chat là, qu'il est mignon" que pour dire "mignon ce chat". Euh là ce n'était pas ça. Je démontre juste que la plupart des gens parlent sans réfléchir, point. Ce que je dis c'est simplement : y a pas que les femmes, en fait c'est tout le monde. Et je te rappelle que tu ne peux guère nier avoir tenu des propos sexistes Oui. Ça m'est arrivé un nombre incalculable de fois de mettre mon pied dans ma bouche, comme on dit outre-manche. Pour la même raison que l'anglais fait des phrases plus courtes que le français : la langue des femmes est plus verbeuse.

La plupart des femmes parlent sans réfléchir, c'est un fait. La plupart des noirs parlent sans réfléchir, c'est un fait. La plupart des juifs parlent sans réfléchir, c'est un fait. N'y a-t-il pas un point commun ? Ah ben oui, ce sont tous des homo sapiens sapiens. -> La plupart des gens parlent sans réfléchir. C'est un fait.

Tout ce que je dis c'est que le type qui arrive devant le juge en ayant refusé de parler aux enquêteurs, au juge d'instruction, etc, il a l'air d'un criminel endurci. La plupart des gens qui parlent à la police ne finissent pas en taule, faut pas pousser quand même. Maintenant, le jour où des associations gauchistes auront prôné cette méthode et que les bobos le feront en masse, alors là on pourra le faire aussi. Mais pour l'instant ça donne surtout au juge l'impression d'être tombé sur Al Capone, sur quelqu'un qui s'attendait à être devant la justice et qui s'y est préparé. Et là il va chercher la fraude fiscale, ie, un truc qui n'a aucun rapport mais qui permet de te faire tomber à tout prix.

C'est horrible mais d'un autre côté pour là-bas ce serait plutôt un progrès. Sans déconner. Sinon, pour le fait de refuser de parler à la police… aux USA, il n'y a que les policiers que ça énerve, mais devant la justice ça ne pose pas de problèmes, c'est vu comme un droit normal. En France, si tu n'as rien voulu dire le juge va te demander pourquoi, et il aura déjà une sacrée opinion défavorable à ton sujet. Hé, tu n'as même pas le droit d'avoir ton avocat pendant une GAV, alors… Enfin bref, je ne recommande pas à quelqu'un qui est innocent et clair d'esprit de refuser de parler à la police.

Non, mais une recherche rapide sur le web t'apprendra qu'il y a eu d'autres accidents. Une balle c'est dense, c'est donc peu freiné par l'air, et ça pénètre facilement d'1cm quand ça retombe. Donc oui ça peut tuer comme ça.

C'est possible aussi mais ceci dit ce n'est pas le premier épisode où des balles tirées en l'air tuent. Tout tir avec un angle de plus de +75° avec l'horizontale peut envoyer une balle suffisamment haut pour qu'elle prenne une vitesse suffisante en retombant pour redevenir dangereuse à la descente.

Exemple au contraire. 11 personnes touches, 3 morts. Beaucoup de gens oublient que même le projectile d'une arme à tir dit direct suit une courbe balistique complète lorsque le tir n'est pas fichant. Le simple effet de la gravité est amplement suffisant pour tuer, même si la balle n'a alors aucune chance de traverser le corps de part en part. Si on me tire une seule balle de 9mm dans le centre de la masse et que quelqu'un appelle le SAMU de suite, il faut vraiment que je n'aie pas de chance pour ne pas m'en tirer. Évidemment, si ça tombe sur un organe vital ou qu'une artère est coupée et qu'il n'y a personne qui sait faire un point de compression, je suis mal. Mais contrairement à ce que les gens pensent, c'est pareil qu'avec un poignard, le risque infectieux en moins.

Non. Une balle a 30% de chances de tuer. C'est moins de 50%. En règle générale, une balle blesse gravement, et ne tue pas. Comme un coup de hache ou de sabre : c'est très dangereux pour celui qui est du mauvais côté de l'arme, mais c'est très loin d'être la mort assurée, et encore moins si tu appelles les secours de suite. Une personne privée d'oxygène perd connaissance. Tu as les mains libres un moment. Si tu es désarmé, tu le tues comment ? Si tu es armé, tu peux probablement éviter de le tuer. Oui mais là on parle précisément d'un étranglement. Et le début des lésions cérébrales, c'est encore loin de la mort. Si le mec a des séquelles, ben, dommage pour lui. Mais on ne me fera pas croire que le gars est mort si on ne l'a pas privé d'oxygène bien après la perte de conscience. Oui mais dans ce cas peut-on parler de meurtre ? Dans ce cas c'est xxx ayant entraîné la mort sans intention de la donner. +1 mais quand même, h16, un étranglement c'est long, ça dure pas une fraction de seconde comme appuyer sur une queue de détente. Et on parle d'un maître en arts martiaux.

Oui, mais c'est pas moi qui m'occuperait de la migration, c'est neuneu2k. À ce moment là j'y serai plus.

Au passage, deux balles dnas le dos alors qu'il se tirait par la fenêtre, même pour moi c'est pas de la légitime défense. Faudrait quand même arrêter de tout mélanger hein.

Tu as lu mon message ? S'il lui avait brisé la nuque il n'y aurait rien à dire. Tirer prend une fraction de seconde. Étrangler prend plus de 3 minutes. Au bout d'une minute trente, le type, s'il s'est débattu, est devenu tout mou d'un coup. Au bout de deux minutes tu peux le lâcher et l'attacher, non ? Ses muscles sont de la guimauve pour une bonne minute à ce moment là. Continuer à étrangler un mec inconscient (tout mou, ça se sent!) pendant plusieurs minutes, je peux comprendre d'un élève d'arts martiaux qui connaît 3 prises et est mort de trouille, pas d'un maître. La bonne comparaison c'est le tireur qui a tiré une seconde balle sur le cambrioleur alors qu'il était déjà à terre. Je ne parle pas d'un double-tap, hein, mais bien d'un second coup de feu avec un angle descendant.

T'as intérêt, manant N'empêche, je vais finir par filtrer la commande purement et simplement et basta.

Je serais plus sévère pour le coup. Un maître de ju-jutsu est quand même censé savoir ce qu'est un étranglement. S'il lui avait brisé la nuque d'un coup ce serait une chose, mais un étranglement c'est long, long, long. Il faut au moins 3 minutes pour que l'étranglé y passe, et il est inconscient bien avant. Au moment où le type devient tout mou, compter quelques secondes de plus, puis l'attacher, ça ne me semble pas surhumain pour un maître d'arts martiaux.

Encore un qui a cliqué sur le mauvais lien et qui met ça sur le dos de l'admin. En haut à droite, bouton Options, cliquer sur "Affichage standard". Rha là là. Faudrait vraiment l'écrire cette FAQ.

Les jugements sont publics, donc normalement je peux y avoir accès si tu me donnes le nom et la date.

La garde à vue doit avoir pour but : - d'empêcher quelqu'un de commettre un crime - de l'empêcher de suborner ou menacer des témoins - de l'empêcher de se concerter avec ses complices Mettre en GAV un type comme lui, c'est juste une forme de pression pour pousser à l'"aveu". Il y a eu, il n'y a pas si longtemps, une boîte qui faisait passer des "GAV" à des personnes à responsabilité, pour les y préparer. Malgré le fait qu'ils savaient que c'est pour de faux, la plupart avouaient quelque chose qu'ils n'avaient pas fait dans les premières heures. Il est évidement normal qu'il y ait une enquête quand un coup de feu est tiré - même s'il ne touche personne. Mais l'ouverture d'une enquête ne me semble justifier en rien ni la mise en GAV, ni la détention préventive dont je crains qu'elle sera prononcée. Idiots certainement pas, le concours de juge est un des plus durs qui soient. Mais j'ai des doutes sur la neutralité idéologique, si tu vois ce que je veux dire. Tu as une source ?

À ton avis, il faut combien de temps pour sortir un flingue de sa poche et faire feu ? À courte distance aucune visée n'est nécessaire. Tenir en respect deux personnes, même avec une arme à feu, est difficile. Si on n'y a pas été entraîné, c'est impossible d'y arriver en situation de stress.

Mais oui bien sûr, un type de 70 ans face à des cambrioleurs chez lui n'a pas de raison de se sentir en danger. J'hallucine. "Bonjour mesdemoiselles les djeunz, vous avez des armes sur vous ?" Ils auraient été en train de partir avec sa bagnole je comprendrais qu'on le colle en tôle, mais là c'est vraiment le cas typique où je suis interloqué de voir des libéraux soutenir cette option.

Incroyable, ils l'ont foutu en GAV. Ce pays est vraiment foutu.

Ce n'est pas ce qu'il veut dire. Pour l'instant le contournement est ultra-trivial. Comme, il fut un temps, il était ultra-trivial de contourner l'interdiction d'avoir des fonds non déclarés tout un gardant tous les avantages d'un compte à vue. Il fut un temps où les français ouvraient des comptes numérotés en passant une frontière, pour y déposer de petites sommes (moins d'un million actuels, et même beaucoup moins pour ceux qui ouvraient un compte numéroté "pour voir"). Désormais, il faut aller nettement plus loin que la Suisse pour trouver ça. Maintenant il faut tromper son banquier, avoir une fausse identité, passer par un proxy ce qui pose de gros problèmes de confiance. C'est devenu une affaire de milliardaire ou de spécialiste, le retraité ex petit commerçant qui veut juste mettre quelques sous à l'abri "au cas où" n'y a plus accès du tout, à moins, bien sûr, de "connaître du monde". À long terme, le jour où il y aura des peines de prison pour les gens qui ouvrent un site de jeu illégal et que les États collaboreront là-dessus, ce sera fini. Il restera l'équivalent des jeux clandestins IRL : quelque chose de risqué qui concerne peu de monde. Et tu comptes faire quoi avec ça, qu'on se marre un peu ?