jabial

J'ai déjà dit que le foot ne comptait pas, ce sont des sauvages. Il y a une sélection des éléments les plus barbares, ils viennent pour se battre à la base.

Les deux ont leurs avantages. Très franchement, la ville c'est bien mieux que la campagne tant que l'ordre y règne. Le jour où c'est le bordel, par contre, il vaut sacrément mieux être à la campagne. Donc si on en a les moyens, vivre en ville mais avoir un point de chute à 100km de toute agglomération.

Il me semble que ce qui est interdit, c'est de perturber le cours d'eau : barrages, etc. Une turbine au fil de l'eau n'entre pas dans ce cas, c'est une goutte dans la mer vis à vis du cours d'eau.

On parle de situation de catastrophe. Dans cette circonstance, à Paris non plus il n'y a pas d'életricité, pas de douche, et pas d'ADSL ni de téléphone qui marche. Si tu es à la campagne : - tu évites les bombardements et/ou émeutes, qui se produisent dans les grandes agglomérations - tu as ton potager pour bouffer si le Leclerc n'est plus approvisionné - tu avais déjà un générateur, il marche encore : tu as l'électricité aussi longtemps que durera ta cuve de carburant, alors que Paris n'en a plus ; et si c'était de l'électricité par turbine au fil de l'eau, alors là, tu as de l'électricité infinie - tu avais l'internet par satellite parce que pas d'ADSL dans ton coin : tu as une bonne chance pour que, si leconflit n'est pas mondial, il marche encore ! - dans une ville tu peux avoir 150 personnes décidées à rentrer chez toi sans même le savoir ; dans une maison bien située en hauteur, tu les verrais approcher à 1 km, et de toute façon ils ne sont pas là, ils sont dans les villes à piller, plus de concentration de caves. La campagne c'est pas plus dur, c'est plus facile.

Sans grand danger, ça, ça dépend de la chaleur. 3 jours sans flotte, canicule et t'es mort si tu sais pas chercher. Pour savoir faire réellement il faut accompagner longuement des gens qui savent faire. Tout l'enseignement théorique du monde ne remplace pas l'apprentissage avec un maître, dans quelque domaine que ce soit, même les plus abstraits.

Moi je vois très bien : le genre de crise où si tu rencontres un autre être humain, il y a une bonne chance qu'il te dénonce ou te tue directement. Tu sais, le genre de raisonnement de science-fiction auquel ont dû faire face 6 millions de personnes pendant la guerre dans les pays de l'Est. Pourquoi, c'est mal la campagne ?

Pardon mais quand j'écris quelque chose, c'est que je me suis renseigné un minimum. Ce que je décris, c'est le type même de la psychose paranoïaque : délire d'interprétation et de référence. Va jeter un œil au DSM-IV. La schizotypie est un trouble de la personnalité qui comprend des caractéristiques de la schizophrénie mais sans pouvoir atteindre le niveau de la psychose. La schizophrénie est une psychose multiforme (à tel point que certain parlent de schizophrénies au pluriel) dont la forme paranoïde imite remarquablement bien les symptômes de la paranoïa, mais le diagnostique différentiel peut être fait sur la base du syndrome dissociatif qui est toujours présent (anamnèse, etc). Les critères de validité d'un contrat sont une cause majeure de controverse chez les jusnaturalistes, y compris les anarcho-capitalistes. Ainsi, les contractualistes, qui fondent tout le droit sur la volonté des parties, considèrent qu'après tout interdire un contrat revient à nuire à la partie qu'on veut protéger, puisque sans l'intérêt généré par l'applicabilité du contrat à vie, elle pourrait par exemple ne pas obtenir un secours vital fort coûteux. Il n'en reste pas moins que pour un axiomatique, il n'est pas possible d'aliéner sa liberté, qui relève d'un droit fondamental ; et par conséquent il est toujours possible de rompre un contrat, même si ce n'est évidement pas sans contrepartie.

Bienvenue !

Welcome, et au passage, si rien ne t'interdit de dévoiler ta véritable identité, nous te le déconseillons, du moins dans la partie publique du forum.

Gérard Longuet me semble surtout avoir voulu dire que ça faisait assez de socialistes comme ça aux postes nommés par un gouvernement de droite.

Boulot intensif + navigateur web = oublié de manger et de boire. Je vais rattraper ça. Mais l'alcool, chez moi, c'est presque exclusivement le soir.

C'était une façon de parler. À l'heure qu'il est, je n'ai encore rien mangé ni bu depuis 7h du mat, et même depuis hier soir. Pas même de l'eau.

Ris, pendant ce temps là je bois ta part.

Tu illustres le fait que tu n'aimes pas la vodka, alors pourquoi donnes-tu ton avis sur les différentes sortes de vodka ? Ça n'a pas de sens. Est-ce que je donne mon avis sur le foot, moi ?

Si tu as 90 ans, c'est pas possible. Le premier conseil c'est de ne pas être seul, jamais. Le second c'est d'être tous armés. La fuite c'est bien jusqu'à jour où tu te fais rattraper et que tu es tellement essoufflé que tu ne peux même plus te défendre un minimum. Pour être plus exact : dans un combat opposant une personne seule à un groupe, il est démontré que le meilleur moyen de gagner est de faire partie du groupe. Il faut donc être en groupe. Ça ne veut pas dire qu'il faut agresser les gens. Ça existe déjà dans les pays de l'Est. C'est moins cher que les impôts et plus efficace que la police. Je connais un cas où l'agresseur a été retrouvé par la bande en 3 jours, et il ne recommencera plus… jamais. Bien entendu, ça implique d'être à la merci de la bande en question qui est moins qu'honnête, c'est tout le problème. Le jour où vous avez trop d'argent ils peuvent décider que le prendre et vous faire disparaître est devenu plus rentable que de continuer à toucher le racket. D'où l'intérêt de la protection mutuelle.

Je trouve incroyable qu'on aie pitié d'un type qui vient de trucider sa femme à l'arme blanche. Que cette femme ait été indigne ou cruelle, tu n'en sais rien. Si ça se trouve elle avait ses propres problèmes (un peu folle quoi). Je ne sais pas moi m…, je serais éventuellement à lui chercher des excuses s'il avait fini par lui mettre une baffe - pas un coup de couteau.

1. Ils auraient bien pu avoir raison. En fait, ils ont été prudents, et c'est tout à leur honneur. 2. Contrairement à ce que la plupart des gens croient, la paranoïa n'est pas une peur sans cause (phobie) mais un sentiment que tout tourne autour de soi (délire d'interprétation). Le paranoïaque croit par exemple que les articles de journaux contiennent des messages qui lui sont destinés. Le fait que la paranoïa tourne souvent au délire de persécution (la personnalisation d'événements anodins est colorée émotionnellement de peur) alimente la confusion. 3. Je préférerais perdre ma main droite qu'avoir raison en la matière, mais je crains que la civilisation se dégrade salement lorsque la nappe phréatique qui alimente la pompe à phynances publiques se tarira. Je serai peut-être parmi les premiers pendus, ô joie.

Ce type est un lâche de la pire espèce. Il n'a même pas eu le courage de la confrontation verbale, il est passé directement au meurtre. Pitoyable.

Qui a part un expert en arts martiaux confronté à un type qui ne sait pas se défendre peut arriver à mettre le coup de petit doigt au bon endroit ?

Mmmh. Faudrait faire une expérience pour voir (nb : il y a des volontaires pour tester les gilets pare-balles, si si, et ça fait un beau bleu).

J'ai vu un type continuer à se battre après s'être pris un coup de batte de base-ball. Ça fait aussi mal qu'un coup de batte de base-ball ? Et ça donne quoi à travers un blouson de cuir ou une doudoune ?

Donc, ça permet la restructuration flash en théorie, non ? Je me suis déjà pris une bille d'airsoft sur le bras (nu). Mais non, je n'ai jamais "fait" de l'airsoft ou du paintball.

Ça dépend de ce que tu appelles faillite. Si c'est le Chapter 11 je dis oui. Si c'est la cessation d'activité et la disparition des dépôts dans un trou noir je dis non. Et je persiste à penser qu'il aurait été bénéfique à long terme qu'au moins les plus mauvais joueurs se retrouvent en Chapter 11. Libéralement kosher certes, mais certainement pas légal.

J'avais déjà fait ce raisonnement il y a des années. J'avais appelé ça la "preuve philosophique que le voyage dans le passé est impossible". Ne riez pas, j'étais jeune Quoi qu'il en soit, ça prouve seulement qu'on ne peut pas changer le passé, ce qui semble logique. Ça ne prouve pas du tout qu'on ne puisse pas : - regarder dans le passé (lecture seule) : par exemple, assister sur un écran à l'assassinat de Jules César - se déplacer vers le futur en accéléré (mais sans pouvoir revenir)

Oh, je n'ai jamais dit que l'air comprimé n'était pas sérieux. Simplement que l'arme présentée ne l'était pas. Il est interdit de chasser avec des armes à air comprimé.