jabial

Encore une fois si l'eau n'arrive plus ce n'est pas un problème de pompe, il n'y a pas de pompe d'arrivée mais seulement une pompe de vidange. Si on entend un bruit de pompe en début de cycle c'est qu'il vidange avant de démarrer.

90% des fuites sont dues soit à un joint d'arrivée soit au siphon. Changer un joint n'est pas difficile si tu as une vanne 1/4 de tour avant le pas de raccordement, quant à un siphon qui se fait vieux, si ce n'est pas déjà fait, fais-le remplacer par un Easyphon que tu pourras facilement changer toi-même si tu en as un d'avance. Les machines à laver n'ont qu'une seule pompe, la pompe de vidange ; l'arrivée se fait par la simple pression de l'eau. Vérifier l'électrovanne si la machine ne reçoit plus d'eau.

Si c'est strictement la responsabilité de la mort alors : Fou >>> société > Célestine > amant = mari = 0 Le fou est le seul vrai coupable et il est donc responsable à 99.9999999%. La société est un bisounoursland où le fou sur le pont n'a pas encore été descendu donc ensuite vient l'électeur qui a avalé toutes les conneries comme quoi les armes sémal et les fous ne sont pas capables de s'en procurer illégalement. Célestine est bien bête de risquer la mort, et en plus c'est elle qui rompt ses vœux, l'amant n'est pas marié que je sache. L'amant et le mari n'ont strictement aucune responsabilité.

Si, ça existe, je t'assure. Il y a des études anthropologiques sur le sujet : la fidélité est un des stratégies en concurrence, et la sélection naturelle fait qu'il restera toujours un certain nombre de fidèles et un certain nombre d'infidèles puisque plus une stratégie est employée, plus l'autre devient intéressante. Note : rendre ça obligatoire au nom de l'égalité des sexes. Après tout, quand un homme a faim, ça se voit D'une manière générale il n'est pas très intelligent de draguer là où il y a le moins de femmes. Note : rendre obligatoire la mangeoire de pois congelés dans tous les entrepôts réfrigérés, et également une pédale d'ouverture de porte pour chat. Ce n'est pas un problème, tout le monde s'éloigne de l'orthodoxie libérale sauf moi. Mon libéralisme est un peu comme la vitesse de la lumière : plus on s'en approche, plus l'inertie augmente. osef, c'est un forum libéral, de toute façon nous avons intérêt à ce que les gens qui ne sont pas capables de chercher un peu sur google passent leur chemin.

J'ignore si des audiences préliminaires pourraient exister dans un monde anarcap. Je sais qu'en matière d'arbitrage international, il y a bien de la conciliation mais en aucun cas un arbitrage ne s'arrête avant pour ainsi dire d'avoir commencé.

Il est évident qu'il doit y avoir enquête dès qu'il y a mort d'homme.

Après les avoir comparés aux néo-nazis, ils comparent maintenant les sceptiques aux créationnistes : http://www.lemonde.fr/planete/article/2010…l#xtor=RSS-3208 Il y a vraiment des claques qui se perdent.

C'est nul. Je propose un averto IRL pour le créateur de cette blague.

Et ? C'est juste ça la blague, il n'y a pas de propriété mathématique rigolote avec quelque chose qui donne boin quand on le lit littéralement et sans les symboles ? Parce que si c'est ça elle est nulle cette blague.

Ca ne me dit pas pourquoi boin boin.

D'autre te répondront que la légitime défense c'est pareil : si la fin justifie de tirer sur quelqu'un, elle justifie aussi d'aller en tôle. La vérité est que la fondation même de la violence légitime est très, très mal comprise, même ici. C'est probablement pour ça que je me prend des réponses qui n'auraient de sens que si je déclarais qu'il faut mettre en place la peine de mort. Or précisément, aux USA, non seulement la police a la situation sous contrôle, mais encore il existe la perpétuité réelle et des prisons sous concession. Donc oui, il est parfaitement légitime d'y abolir la peine de mort. C'est en France qu'on a un problème, non pas parce qu'on n'a plus la peine de mort, mais parce qu'on n'a plus la prison a perpétuité.

La torture pour obtenir des aveux est un crime. Ce n'est pas du tout ça dont je parlais. Il ne s'agit pas de demander à quelqu'un s'il a tué Henri IV mais où il a mis le corps. Enfin, mauvais exemple puisque si c'est juste pour récupérer un cadavre, encore une fois c'est niet. Et tu as bien raison de dire qu'en de telles circonstances le juge doit intervenir, je dirais même a priori.

OK, donc on l'a bien dans certains cas. The end. Il y a des situations qui sont critiques sans être immédiates. Par exemple, Mme Michu va dénoncer une famille de juifs demain, et la petite Chochana va finir ses jours dans une chambre à gaz. Pas de jugement possible : ce sont les nazis qui tiennent le haut du pavé. Donc on agit comme on peut : on descend les collabos. Gratuit est incompatible avec vengeance. Froid est incompatible avec vengeance. Faudrait savoir. Dans des circonstances normales, oui. Et c'est bien pour ça que je suis contre l'institution de la peine de mort ici et maintenant. Mais il se trouve que d'aucuns trouvent déjà que la perpétuité c'est fasciste. Et encore une fois ce n'est pas une argumentation mais une accumulation de quolibets. Oui mais pour l'instant c'est de la SF.

Oui.

Ayant toujours été allergique à l'analyse, je dois avouer que je ne sais pas ce qu'est un espace de Banach. Donc les explications sont les bienvenues

Meuh non c'est le contraire. "je népérien", pfff. C'est parabole et logarithme qui vont au resto. À la fin du repas, qui paie ? Parabole, car logarithme népérien.

Toi un jour tu m'accompagnes au stand.

Ça prouve que le waterboarding n'est pas assez violent

Pour le contexte, je répondais à une phrase où tu disais : "on n'a aucun droit sur la vie d'autrui". Donc la preuve que si, il existe bien des circonstances où on a un droit sur la vie d'autrui. Restent, bien entendu, tes autres arguments, mais celui-là vient d'être invalidé. Mais je ne suis absolument pas favorable à l'institution de la peine de mort. Je suis résolument contre dans des circonstances normales, c'est-à-dire dans des circonstances où un procès et une détention sont possibles. La peine de mort, c'est bien quand c'est ça, ou le mec ressort. De deux maux, choisir le moindre. C'est une perspective assez abominable, je te l'accorde. Néanmoins quand je dis torture, je pense moins à la gégène qu'à une bonne injection de penthotal. Même comme ça je suis prêt à parier qu'il y aura encore de l'erreur judiciaire. Et bonjour les risques de dérive : qui refuse de se soumettre à la machine pour ne pas révéler qu'il fantasme sur des hamsters sera considéré comme coupable du triple meurtre dont il est accusé. Mais bon, qui vivra verra. Oui, comme chacun sait nous vivons dans un monde parfait où les voleurs sont des gamins de 8 ans qui ne veulent qu'un peu de pain pour manger, ne sont pas armés, etc, et Dutroux est un cas isolé c'est fini y en aura plus.

La mort civile est une fiction juridique. Elle se définit par la façon dont les textes la décrivent, et il en a existé de multiples formes. Quand je parle de mort civile ici et maintenant, il va sans dire qu'il ne s'agit certainement pas de la mort civile complète où le condamné perd toute personnalité juridique, ce qui peut aller jusqu'à ne pas punir qui l'assassinerait. Il s'agit simplement de dénouer tous les contrats de cette personne et de transmettre ses biens à ses héritiers. Il va sans dire que tout ceci n'est envisageable qu'une fois que toutes les voies de recours sont épuisées (donc pas d'appel possible). En cas d'erreur judiciaire, il ne s'agit plus d'appel mais de révision, et si le procès est révisé, alors on peut et doit bien évidemment annuler ce qui doit l'être, comme on a dû le faire dans le passé s'agissant de personnes considérées comme mortes et qui avaient simplement disparu. Rien dans une fiction juridique n'est irréversible. Encore une fois, on est ici dans le glissement vers le refus de considérer la violence légitime qui est pourtant nécessaire à toute société. Dans des circonstances normales, oui. Quand les nazis sont à Paris et qu'ils envoient à la mort leurs victimes par trains entiers, non. Le principe est pourtant simple : par ordre de préférence, la situation la plus souhaitable est celle d'une justice civilisée, la situation intermédiaire est celle d'une justice barbare, et la pire situation possible est celle de l'absence de justice. Car dans ce dernier cas, ce sont les innocents qui paient de leur vie et de leur liberté le tribut que leur propriété ne suffit plus à fournir. Un type est dans une maternelle avec une ceinture d'explosifs. Tu as une solution de tir. Tu presses la queue de détente, ou pas ? Et si les US avaient des peines à la française, ces centaines de personnes, dont je me fous éperdument de l'origine ou des préférences sportives, auraient encore tué quelques centaines d'autres. Et bien à choisir, je dis que le système le moins injuste, c'est là bas, même si je ne suis pas d'accord avec tout. Juste histoire de te choquer encore, sache que si la torture en tant que punition me semble être du pur sadisme, je suis par contre tout à fait favorable à son usage dans des situations de crime flagrant où la vie d'innocents est en jeu. Par exemple, quand on choppe un Dutroux, on n'attend pas bien gentiment qu'il dise où se trouvent les geôles où des enfants sont peut-être encore en train de mourir de faim. Ou alors on est complice de meurtre. Par contre et paradoxalement, pour des raisons évidentes les aveux ne devraient jamais avoir la moindre valeur en justice, même si on prétend qu'ils sont "libres".

Pareil. J'ai pseudo-fermé mon compte twitter. Une phrase c'est pas assez. J'utilise Facebook.

Faudrait que je la foutes en signature celle-là. La peine de mort civile en tout cas. Parce que de toute façon, ils ne devraient pas ressortir. NB : un violeur, un ciseau…. sauf que c'est le même problème que la peine de mort : irréversible donc inapplicable dans le monde réel.

Quelle horreur. Non sérieusement. Quelle horreur.

Oui. C'est une conséquence naturelle de l'égalité entre les hommes : qui tue volontairement un innocent mérite la mort. Et encore une fois, ça ne signifie pas qu'il faille nécessairement le tuer, juste qu'il peut être légitime de le faire. Avec ce type de raisonnement, toute peine quelle qu'elle soit est impossible. Bien sûr qu'on peut et même qu'on doit établir une justice, même si elle est imparfaite.

Certes, certes. C'est assez terrible de dire qu'on envoie quelqu'un en prison quand on est convaincu de sa culpabilité à 99,99%, mais dans la vraie vie il n'y a pas de 100%. La nature de la réalité est mathématique mais celle de l'univers mesurable est physique. Et même si quand on remonte assez loin on retrouve des maths et de l'exactitude, au prix précisément de la mesurabilité, les personnes ne sont pas des particules élémentaires. Autant abolir le système judiciaire alors. Tant qu'on n'aura pas la machine à lire dans les pensées, il y aura toujours des erreurs judiciaires. Et le jour où on l'aura, il y en aura encore si quelqu'un trafique la machine ou bien a réussi à convaincre l'accusé qu'il était vraiment coupable. Je ne suis pas du tout favorable au système américain, qui coûte très cher. Et il ne faudrait pas oublier que Dutroux sonne presque comme Outreau. Oui, je ne suis pas pour l'abolition formelle de la peine de mort, car je considère que dans la mesure où un assassin mérite la mort, il ne serait pas légitime d'interdire "d'en haut" aux jurés de la donner. Reste que la justice doit être responsable, et que prononcer une peine doit être un fort risque légal pour celui qui la prononce. Aussi, avec Rothbard, je considère que celui qui a voté la mort d'un innocent doit être jugé pour meurtre.