Neomatix

Les kibboutz franchouilles cathos c'est pas ça qui manque en France.

Tous ceux nés avant 92, c'te question...

J'arrive pas à savoir chez qui tu es ou ce que tu y fais. Ça perturbe mes fiches.

Précisons alors qu'apparemment personne ne parle de la même chose depuis le début. Ça rend la lecture de ce fil parfaitement limpide.

Mais c'est @Johnathan R. Razorback qui répond plus C'est super que PH finance des PhD, c'est exactement comme ça que je m'imagine une société libertarienne

1 Fillon 2 Macron 3 Le Pen 4 Mélenchon Avec les deux premiers au coude à coude et une nette victoire de Macron (60/40).

Ben il voulait les remettre dans le droit chemin. Ça partait d'une bonne intention.

Le backlash au tout-Etat bizarrement j'y crois pas trop. C'est plutôt un phénomène qui s'autoentretient le tout-Etat. Si Fillon n'avait pas eu ses affaires et si Hamon se s'était pas pété la gueule, créant un appel d'air de gauchisme pour prendre sa place (dont les traces résiduelles de libéralisme chez Macron ont été les malheureuse victimes), l'élu aurait peut-être eu une légitimité à mener une politique pas trop antiliberale. Mais ce ne sera pas pour cette fois les enfants.

La BPI est restreinte par quoi ? Ils ont tellement d'argent qu'ils ne savent plus quoi en foutre. Leur ROI moyen est déjà plusieurs kilomètres en dessous de la moyenne du secteur. Ils prêtent littéralement à n'importe quel projet sans même considérer le degré d'innovation. Edit : je viens de lire l'article, en fait il est juste con.

Cher ça dépend. Pour St Kitts il faut investir $400 000 dans l'immobilier. C'est à la portée de pas mal de français possédant leur résidence principale. Les autres sont moins dans l'urgence fiscale de toute façon. Edit : sinon en combien de temps on peut se convertir au judaïsme au plus court ?

D'après lui : S'il nous ressort les juristes champions du monde tels Charlotte Girard on n'est pas dans la merde

Euh, pas tant que ça. Evidemment, institutionnellement c'est bridé de partout : même s'il fait ce qu'il propos (proposition directe de loi organique par référendum avec l'article 11), le CC peut le bloquer. S'il a une majorité à l'AN (il pourrait outrepasser le Sénat avec un référendum) il peut réviser la constitution et alors faire plus ou moins ce qu'il veut. Maintenant s'il a la légitimité démocratique pas grand chose ne pourrait l'empêcher de chier sur les institutions Maduro-style. Edit : même avec une majorité à l'AN le CC pourrait tout de même le bloquer en utilisant l'article 60 (qui dit que le CC veille à la régularité des opérations de référendum). Evidemment,, fraîchement élu il n'hésitera pas à dénoncer institution bourgeoise et réac qu'est le CC.

Il veut faire une constituante. Le CC, l'Etat de droit et la DDHC sont des trucs de bourgeois réacs.

Mes dents de lait étaient à peu près fonctionnelles. Mais j'ai eu quelques mois à l'hôpital à manger liquide, oui. Qu'est-ce que j'ai pu avaler comme blédidej... T'inquiète, je survis Je suis né avec, mais grâce aux couronnes et à quelques opérations y'a quasiment plus rien. J'ai pas écrit ça pour me faire plaindre, c'était pour expérimenter le style Audiard.

C'est pas génétique.

Chochottes. Les chicots j'en ai eu 11 d'arrachés. Les premiers à 7 berges, le dernier est tombé juste avant. De peur. Douze piges après j'avais encore un appareil. Un peu rustique, le genre agricole. Y'a pas deux mois c'est 6 crocs de devant qu'on m'a taillées pour y caser des couronnes. En ce moment j'ai les dents de sagesse qui pointent. Et v'la t'y pas qu'l'autre, il chougne pour une dent pétée.

L'immonde aussi, apparemment.

Démarrer à 00:58

Sharknado est sorti dans ~200 salles.

J'adore la tronche du "tribunal international", avec la chaîne de bonshommes en couleurs et le $ à la place du s de Monsanto. Ça fait vraiment jeu d'enfants. Edit : haha la belle bande de vainqueur, c'est un festival de tocards : http://fr.monsantotribunal.org/Comite

La notion de navet dépend, par définition, de la sensibilité individuelle (il suffirait sinon d'une seule personne appréciant le film pour enlever toute vérité au caractère objectif de la notion). Le spectateur potentiel hésitant entre deux films utilise les avis du public, agrégés en consensus, pour tenter de deviner à l'avance si ce qu'il va voir correspond à ce que le film prétend être. Ce dernier élément (qui transparaît dans la bande annonce, la promotion du film...) est le seul avant-goût du film qu'il lui est possible d'avoir, et donc le seul moyen de juger a priori de l'adéquation avec ses préférences (dont il est le meilleur expert). C'est pourquoi quand quelqu'un juge un film, non pour ce qu'il prétend être, mais en se référant à des critères parfaitement hors-sujet, il distord la qualité de la prescription des autres spectateurs au regard de l'attente générée par le film chez le spectateur potentiel.

Il n'a pas tort sur le fond : la tendance, observable notamment chez Sens Critique, à vitupérer un film pour ce qu'il n'est pas (ni ne prétend être) constitue un bruit qui gène le spectateur potentiel dans son arbitrage cinématographique.

Ben c'est plus ou moins le niveau de réflexion politique de tous les votants.

Oui, d'accord. Comme je l'ai écrit ce problème est très célèbre. Ceux qui ne le connaissent pas : essayez de le démontrer

Wikipédia a un énoncé sans ambiguïté :