Neomatix

Bordel, le temps de récupérer mon PC pour racheter des BTC le cours a pris $60. C'est du délire.

La valeur c'est subjectif. Ici Airgas est très utile à AL pour se développer là où l'entreprise n'y parvenait pas (marché américain, vente par internet, intégration verticale).

Schröder plutôt.

Anéfé. Déjà avant, avec le faible impact du ralliement de NDA c'était mort pour ce score. Maintenant je pense à mettre de l'argent sur une victoire d'EM entre 60 et 65%.

Bien joué. Bravo. Maintenant installe une dashcam pour qu'on ait​ le ralenti la prochaine fois

Le frein moteur de la deuxième ne risque pas de faire perdre la traction ?

Donc il est partiellement lié au droit du travail (via les frais d'avocats, les coûts découlant du risque CPH... Il y a pire ailleurs mais ce n'est pas pour autant qu'on ne peut pas faire mieux ici). Ça réduirait de beaucoup la montagne de codification inutile des procédures, donc on peut supposer que ça les simplifierait. Si le code du travail est aboli (mettons), on peut supposer qu'un nouveau contrat-type émergerait. Je l'imagine sous la forme d'un CDD de 1 à 5 ans, renouvelable à l'infini, avec des indemnités de rupture anticipée prévues (probablement des deux côtés, associées ou non à un préavis), négocié à l'embauche ou via des syndicats. Un tel contrat serait bien plus simple à gérer pour les entreprises car beaucoup plus prévisible et flexible. L'augmentation toute relative de la précarisation des salariés serait largement compensée par la durée moyenne réduite du chômage et l'augmentation de leur pouvoir de négociation résultant de la réduction du taux de chômage. On peut discuter de l'intérêt du code du travail livre par livre, ça prendrait des heures, mais déjà : quel est l'intérêt de codifier les syndicats ? Les CE ? Les délégués du personnel ? Les congés parentaux ? C'est juste que ça n'a rien à faire dans la loi. Pourquoi ne pourrais-je pas négocier une période d'essai plus longue contre une meilleure rémunération par exemple ? Pourquoi la sphère d'influence de l'employeur ne pourrait pas être plus étendue ou restreinte suivant les métiers de l'entreprise ? Mais pourquoi le code pénal est insuffisant en la matière ? Pourquoi une entreprise n'aurait pas le droit de faire de la discrimination ? C'est crétin, d'accord, mais pourquoi l'interdire ? Le premier article fait doublon avec l'article 1104 du Code Civil. Pour le reste ça ne regarde que l'employeur, pas la loi (s'il n'y a pas de préjudice, qu'est-ce que le droit vient faire dans les conditions d'évaluations des salariés ?) Mais quel est l'intérêt de (et où est la justice à) garder une codification aussi disproportionnellement en faveur du salarié quand l'article 1844-4 du C. Civ. suffirait (la transmission des contrats de travail étant la conséquence logique de la transmission du patrimoine, comme lors d'une tup) ? Mais, encore une fois, qu'est-ce que ça fait dans la loi ? Pourquoi une entreprise n'aurait pas toute latitude pour négocier l'intégralité de la rémunération (fixe et variable, intéressement au chiffre ou au résultat...) de ses salariés ?

L'argument portait sur ce que l'Etat trouve suffisant ou non. Tu peux continuer à nous traiter d'ignorants mais si tu ne fais aucun effort pour comprendre les autres ou aider la discussion je ne vois pas ce que tu fais sur ce topic.

Les assurances santé privées ont aussi été jugées insuffisantes, de même que l'offre de logements privés, les systèmes de retraites privés, les compagnies ferroviaires privées... Ce que l'Etat juge insuffisant j'en ai à peu près rien à carrer. Éclaire-nous donc sur la justification d'un droit spécial, s'il te plait, au lieu d'arroser tout le monde de strawmen.

La charge de la preuve n'est pas sur moi. L'utilité d'un droit special dans ce domaine reste à démontrer. Je ne suis pas convaincu que la relation employeur-employé soit plus déséquilibrée que la relation client-fournisseur, a fortiori au point de nécessiter un droit spécial.

Qui est-ce qui a écrit ça ?

Est déjà codifié depuis 1804 sous le nom de droit des contrats. Si même Mariton osait proposer la suppression du code du travail on n'a pas à avoir froid aux yeux.

Corrigé.

Je demandais en quoi est-ce un problème pour Macron qui serait suffisant pour lui tirer les ficelles.

Et ce serait un problème parce que ? Moi c'était ma prof de droit du travail en première année, je devais avoir 16-17 ans. Elle avait un petit côté Jacqueline Kennedy très craquant. /jrml

Parce qu'elle a toujours été comprise entre 79 et 86% (à l'exception de Pompidou, mais sa légitimité n'était plus à prouver).

Remarque aujourd'hui en SES on enseigne plus le développement du râble, les zinégalités et l'économie à la sauce Piketty/Laruttourru. L'individualisme méthodologique, les outils financiers ou même le monétarisme vous oubliez tout de suite.

Y'aura des révoltes, un Grand Soir Libéral(tm). Les gens prendront peut-être enfin le gouvernement pour ce qu'il est : un parasite que personne ne soutient. Il ne se passera peut-être rien. Plus probablement, ça n'arrivera jamais car chacun s'empresse de veauter une fois l'appeau sonné.

Il a été élu avec 80% de participation surtout. Le jour où un président sera élu avec 90% d'abstention on pourra clairement remettre en cause sa légitimité.

Parce que ma vie est littéralement ce qu'il y a de plus important à mon échelle. Je n'en ai rien à secouer de l'échelle de toutes les vies humaines.

Comme on l'a vu avec Trump, la latitude des élus n'est pas infinie et ils servent avant tout de mascotte des institutions dont la marche n'est que peu influencée par l'élection présidentielle. Mais mettons, il est indéniable que 40 millions de bulletins de vote pris ensemble ont plus d'influence qu'un seul bulletin de vote à la marge.

Ça dépend de ta définition du tas de sable je suppose. Si tu définis un tas de sable comme "plus petite quantité de sable lâchée d'un point fixe pour laquelle un grain au moins sera exclusivement en appui sur d'autres grains" tu peux définir une fourchette de quantité de grains de sable assez précisément (celle-ci variant suivant la finesse du sable). Après tu peux faire varier le nombre d'"étages" de grains de sable suivant ce qui te semble juste, là j'ai pris n=1 pour l'exemple. Quasiment. Le vote n'est pas du tout perceptible : tu sais que tu n'affecteras la vie de personne (puisque tu fais varier une décimale qui n'est jamais affichée). La non-imperceptibilité du mégot a donné lieu à des règles sociales assez cohérentes et proportionnées. Celles liées au vote me semblent parfaitement disproportionnées : je cherche pourquoi. Puisque le résultat est identique, voter et ne pas voter ne correspondent strictement à rien dans mon exemple. Evidemment, donner de la légitimité à des blaireaux est une petite crotte. Aussi petite que l'influence du vote : infime.

En comptant les non-inscrits (12% environ, apparemment : http://www.europe1.fr/politique/elections-2017-pres-de-47-millions-dinscrits-sur-les-listes-electorales-2997521) ça doit être environ 71%. Au contraire du vote, l'influence est directement constatable dans la rue. Si je ne ramasse pas la crotte de mon chien, il est fort probable qu'une personne marche dedans, ce qui a des chances de lui ruiner sa journée (à Bordeaux personne ne ramasse, c'est l'enfer). Si je ne vais pas voter, le résultat est identique.

Je ne questionne pas l'influence du vote comme institution, ou même comme effet de groupe. J'essaie de comprendre ce qui pousse quelqu'un à insérer son bulletin dans l'urne, action qui a, trivialement, une influence marginalement négligeable (surtout au vu de ce que ça lui coûte). Sans déconner : des dizaines de millions de personnes (80% de la population et même un bon tiers d'une sous-population réputée rationnelle) font une action trivialement inutile (ou disproportionnellement coûteuse) et vous ne vous demandez pas pourquoi ?