Neomatix

Ben non. Ce que tu ressens face à une situation a une existence objective, ce n'est pas une opinion. On m'a dit que Socrate réfutant Thrasymaque répondait à ce que j'écrivais, je suis déçu de constater que non. Je n'ai pas cherché à définir la justice (on parlait de morale, pas vraiment la même chose).

Si, si, justement, c'est pour ça que je trouve ça trop cool. Imagine deux minutes : des centaines (un Man'o'war appareillait avec 700-800 marins environ donc dans des conditions décentes on doit pouvoir caser 400 plaisanciers et membres d'équipage) de types qui passent leurs journées à roupiller dans des hamacs et la nuit à picoler dans un bar gigantesque occupant un millier de mètres carrés s'étalant sur plusieurs ponts au son d'Alestorm&co. Tu peux même faire supprimer un pont et laisser les pièces d'artillerie du pont intermédiaire sur une mezzanine pour la déco.

Ce n'est pas "il m'aime" qui arrive dans la balance mais ce qu'elle tire de son amour (estime, sentiment d’appartenance, whatever) qui eux sont des faits objectifs. Qu'il l'aime vraiment ou non est secondaire : si ce qu'elle tire de ce faux amour lui plait plus que ne lui déplaît le fait d'être avec un mari violent elle choisira de l'épouser. En d'autres mots les émotions sont des faits objectifs. Bon, je viens de relire le passage avec Thrasymaque et ça se termine par ça : Du coup je ne suis pas plus avancé (par contre il aurait réfuté le fait que l’égoïsme soit efficace, encore que le marché nous prouve le contraire).

Il gagne dans tous les sondages contre Fillon avec 60% des voix environ.

Et si tu visses la prise et installes un loquet ? Ça occupe et tu passes pour un héros. Et en plus tu leur fait comprendre que c'est une grosse bande de branleurs. Et s'ils te demandent ensuite de réparer des trucs à chaque fois que tu vas chez eux ça te fait une excuse pour ne pas y aller. Testé et approuvé. Après je ne connais pas tes beaup.

Pâques tout seul : j'ai mis sur pause la lecture de la République à cause du drama inutile qu'on y trouve et maintenant je mange des noix et du fromage blanc 30% en regardant le Clan des Siciliens. Pâques en famille à une semaine des élections c'était une no-fly zone pour moi.

C'est un bar construit dans un navire de ligne ? Edit : avec ma connerie je crois que je tiens un concept. Un bar géant occupant presque tous les ponts d'un navire de ligne qui partirait en croisière pendant laquelle on ne pourrait que picoler et dormir dans des hamacs.

Peut-être, mais ils n'ont aucun moyen de le savoir.

Exactement. Ce n'est pas une opinion mais un fait objectif. Simplifions cette situation : tu as la connaissance objective des faits que sont la nocivité de l'alcool pour ta santé, ainsi que celle du fait qu'à l'instant tu y attaches moins d'importance que faire la fête. Tu prends une décision à partir de faits objectifs, non d'opinions. Et pourtant le seul élément accessible à un observateur extérieur est la nocivité de l'alcool. C'est un fait objectif, je ne l'ai jamais nié. Ce sont deux considérations indépendantes. Elle peut trouver de bonnes raisons de rester avec lui et les faire peser dans la balance sans pour autant se faire d'illusions sur la situation d'une femme battue et en ayant toutes les informations disponibles sur ce sujet à sa disposition (via internet, ses amies, les sources sont vastes). Tu n'en sais rien au moment de la prise de décision car tu n'as pas les informations nécessaires pour en juger, à la différence de la rotondité de la planète.

Bon, j'ai de la lecture attentive à faire alors. Au fait : ce qui est bon pour l'homme est objectif et ne correspond pas nécessairement à l'idée qu'il s'en fait, mais l'idée qu'il s'en fait est la meilleure approximation disponible au moment de la décision.

C'est justement pour cela que j'écrivais, quand Johnnieboy me demandait comment je réagirais face à une femme voulant se marier avec un homme violent : Ta réponse est à côté de la plaque. Ce n'est pas ce que je dis. Je ne parle pas d'opinion mais de préférences et d'arbitrage. Une personne peut avoir une opinion sur les dangers de l'alcool ça ne changera rien à la vérité objective de ce sujet. Mais une personne peut délibérément et en toute connaissance de cause arbitrer en faveur de la consommation d'alcool. Savoir pour une personne ce qui est mieux pour elle ne relève absolument pas de la connaissance objective du type "est-ce que la Terre est plate" mais de l'arbitrage personnel. Si je reprend l'exemple de l'alcool : je sais que l'alcool est objectivement mauvais pour la santé d'une personne, je ferai tout pour m'assurer que cette personne le sache en prenant la décision d'en boire. Mais je suis bien incapable de dire objectivement si boire de l'alcool est bon pour elle ou non (pour sa santé physiologique non, pour le reste je n'en sais pas grand chose). Pourtant ce n'est pas ce que j'ai compris quand il a écrit, par exemple, : Maintenant si JB est d'accord avec le fait qu'on ne puisse pas savoir mieux qu'une personne ce qui est mieux pour elle je présente mes excuse pour l'incompréhension et note que j'ai définitivement un problème pour comprendre ce que JB écrit.

OK je reformule : c'est objectivement mauvais pour ma santé, je le sais, c'est un fait établi. Mais, en toute modestie, je suis beaucoup plus que ma santé. Je prends du plaisir à picoler entre amis, et ce plaisir est supérieur au déplaisir apporté par l'impact de cette consommation sur ma santé. Juger ce qui est bon pour moi en se limitant à ma santé revient à ne prendre en compte qu'un seul élément d'un seul côté de la balance et donc ne peut pas mener à un arbitrage avec autant de données que celui que je fais. Je suis le seul à connaître l'immense majorité des autres éléments qui entrent en compte dans cette balance.

Le tabac et l'alcool à haute dose sont objectivement mauvais pour la santé, c'est un fait avéré. Mais savoir si le tabac et l'alcool à haute dose sont objectivement mauvais pour moi est impossible à savoir mieux que moi-même. Étudiant je picole à haute dose de temps à autre. C'est objectivement mauvais pour ma santé (et je le sais) mais je considère en tirer plus de plaisir que si je m'en privais.

Non. Ce n'est pas du relativisme. Une décision se prend avec une balance du pour et du contre. Les faits objectifs entrent de chaque côté de la balance. Mais toi, en tant qu'individu extérieur, tu n'as accès, au mieux, qu'à une infime partie de la montagne de données concernant les préférences individuelles de la personne. Pour prendre un exemple bateau : les fraises sont un fait objectif mais on n'a pas tous la même appréciation d'icelles.

Sauf que c'est faux. Il peut être mieux pour une personne d'être socialiste. Parce que ça lui améliore sa conscience, parce qu'elle a une hantise extrême d'être dépendante de la charité mais déteste travailler, parce que toute sa famille est socialiste depuis des générations et que la tradition familiale lui est très importante... Il y a mille et une raisons dont vous ne pouvez possiblement pas connaitre l'existence qui peuvent résulter en un arbitrage différent du vôtre.

C'est ça, bien joué Marlenus. À ton tour

4, merci c'est corrigé. Il existe une réponse, je le garantis.

Un marchand avait un poids de 40kg qui s'est brisé en 4 morceaux après une chute. Quand les morceaux ont été pesées il s'est avéré que la masse de chaque morceau était un nombre entier de kg et que les 4 morceaux pouvaient être utilisés pour peser chaque entier de 1 à 40kg. Quelle était la masse de chaque morceau ?

Illégal oui mais je voulais savoir ce qu'on risquait à le faire. Si c'était juste une déchéance de droits civiques ou une connerie comme ça ça allait.

Bon, fuck https://www.legifrance.gouv.fr/affichCodeArticle.do?cidTexte=LEGITEXT000006070239&idArticle=LEGIARTI000006353249&dateTexte=&categorieLien=cid 2 ans et 15k€, ça ne vaut pas vraiment le coup. Dommage, tu m'avais intéressé.

Attends, comment ta mère a pu faire ta procuration à ta place ? De mon côté j'ai assuré le coup : j'ai détruit ma carte d'électeur et suis parti avec toutes mes pièces d'identité.