Neomatix

Ça d'accord. Mais : 1) C'est la seule partie de tout le paragraphe cité qui est pertinente 2) C'est une conclusion accessible à n'importe quel gus ayant suivi la présidentielle de près ou de loin Et la pertinence de cette remarque est largement compensée par le niveau de débilitude du reste.

-Descartes, 03/04/2017 12:44: http://descartes.over-blog.fr/2017/03/carnet-de-campagne.html La gauche du PS soutient les politiques libérales sans l'assumer ? Mélanchon s'adresse à eux ? Mélanchon ne parle pas des questions économiques ? On n'a pas suivi la même présidentielle ou il plane à 15 000 pieds le mec ?

C'est gens-là (les militants) c'est même pas 1% des votants.

C'est fini les fayots !

Ah, je me disais aussi.

Le seul obstacle est si c'est exécuté par un service​ public ?

Les nuitdeboutistes ne sont pas des CSP+ (en règle trèèès générale). Doigt mouillé : je pense qu'il a une base significative de vieux qui voient en lui le seul qui a une chance de faire naître un grand soir (VIè République, toussa) auquel ils croient encore.

Oui. 'Nuff said. Ça renforce la position des US comme "gendarmes du monde" mais, même liberalitude mise de côté, c'est une erreur car ça ne s'inscrit pas dans une stratégie durable vis à vis des Al-Assad et du M-O dans sa totalité.

Sur internet. Pas au bureau de vote un dimanche de spring break.

Comme chaque candidat (à part Asselineau, lol) il arrive au pouvoir en promettant monts et merveilles qui sont inaccessibles au pouvoir exécutif. Donc il compromissionne, il confronte ses promesses à la réalité de ce qui est promulgable avec son influence... Trump étant nouveau au jeu politique il lui faut en apprendre toutes les ficelles avant de pouvoir appliquer le moindre point significatif de son programme.

Mélanchon attire aussi les voix des jeunes CSP+, ça donne une idée de l'état intellectuel du pays. Heureusement ils n'iront pas voter *touche du bois*

De la merde. C'est Mélanchon aussi. Il est très naïf en se défendant de l'être : le désarmement bilatéral avec la Russie est du wishful thinking ridicule, il a l'air persuadé que le service militaire en 2017 sert à défendre un pays, il a une approche très naïve du concept de rapport de force... C'est naze. C'est un retour à Munich mais en croyant qu'on peut gagner une guerre avec des nuitdeboutistes licenciés en socio.

Les élections françaises s'américanisent depuis quelques temps.

Pour la plupart des entreprises privées ça s'est traduit par un mix de RTT et d'heures supplémentaires majorées. Comme je l'ai déjà écrit ce n'est évidemment pas parce que l'on travaille moins que l'on produit plus mais l'inverse.

Tout ce que j'ai écrit est ceteris paribus ("toutes choses égales par ailleurs"), je n'avais pas envie de badigeonner mon texte de cette mention. Donc si tu veux, à évolution technologique similaire travailler moins ne permet pas de produire autant. Si c'était le cas les entreprises feraient sensiblement baisser la durée du travail chez elles : les managers ne sont pas idiots au point de payer pour du travail inutile. Pour synthétiser : l'innovation est un driver de baisse du temps de travail, pas l'inverse. Un cadre libéral permettrait de créer des emplois en créant du travail (en donnant aux gens les moyens de répondre mieux à davantage de besoins), pas en le répartissant.

Travailler moins signifie produire moins, baisser le pouvoir d'achat donc ralentir la production et l'innovation de biens et services et donc baisser la demande de travail. Donc non. Quand quelqu'un travaille il demande quelque chose en échange de son travail (le salaire, i.e. les biens et services (B&S) implicitement liés à la notion d'argent). Plus il travaille, plus sa demande pour des B&S sera élevée donc plus le prix (la "carotte") sera élevé pour les autres pour lui fournir ce dont il a besoin. En bref : dire que le travail est limité revient à dire que les besoins humains sont limités, c'est un non-sens au vu de l'Histoire. Pour "créer des emplois" il n'y a pas de recette miracle : il faut que les individus s'efforcent de trouver de nouvelles manières de subvenir aux besoins des individus. Via l'entrepreneuriat, le développement des entreprises... Mais pour ça il faut un cadre libre (subvenir à de nouveaux besoins est risqué et spéculatif, donc nécessite une grande flexibilité et réactivité) et il faut que les gens disposent librement de leur revenu, pour ne pas fausser l'arbitrage entre les différents besoins identifiés.

Pourquoi ? Ca fait trop "JT" ? Mais le jt de tf1, ça marche.La devise de CP c'est "nivellement par le haut" pas "nivellement par TF1". Le micro-trottoir est le dispositif journalistique concentrant​ la connerie humaine dans une capsule absconse prête à consommer. C'est la lie de l'humanité. Ce sont des réponses du tac au tac en temps limité devant synthétiser l'avis de la personne concernant une question souvent complexe et toujours mal posée. Si jamais le niveau de médiocrité était insuffisant, ces réponses sont fournies par un échantillon de la population disposant de temps libre en pleine journée (pas les plus fut fut en général). Elles sont sélectionnées par le journaliste, sans aucune considération de représentativité, dans le simple but de servir son propos.

Yuck.

Ben à Paris. C'te question...

Ce wishful thinking. J'aimerais bien qu'ils me donnent la liste des pays qui vont se laisser faire spolier leurs habitants les plus productifs au profit d'un régime en faillite.

C'est pour ça que je regrette qu'il.Ne soit pas libéral : il aurait pu prôner la déréglementation et se servir de ses effets pour renvoyer Mediapart dans le decor. En plus c'est faux. 60h pour un SMIC c'est totalement irréaliste sauf à être bloqué dans les bouchons à Paris h24 (auquel cas les fautifs ne sont pas Uber mais les dégénérés qui ont fermé les voies sur berge et ceux qui ont interdit les voies de bus aux VTC). À Bordeaux ils gagnent bien mieux et vivent bien mieux (d'après eux).

Il est socdem autoritaire normatif quand même, ça se voit dans la suite de sa réponse "je ne veux pas qu'ils fassent chauffeur uber toute leur vie". Il est pragmatique et a une rhétorique rafraîchissante mais on voit bien où son coeur balance.

Putain il est bon. C'est vraiment dommage qu'il soit pas un tout petit peu plus libéral.

Mais renforce pas le quiproquo bordel !

Évidemment. Mais pour ça il faut convaincre les gens d'arrêter de nous forcer à alimenter leur Ponzi. Et pour ça il faut savoir répondre à l'"argument" émotionnel qu'est le "c'est pas normal qu'une mère de famille n'ayant jamais cotisé ne touche pas beaucoup à la retraite". Si tu ne combats pas le pathos par le pathos tu n'as aucune chance d'arrêter la tyrannie. Vu qu'on est dans un système de "droits à" et de répartition "à chacun selon ses besoins" le cadre du débat est un concours de victimisation. On n'a pas vraiment le choix : les droits naturels se couchent devant ce qui semble "bon" et "juste" dans l'esprit de la plupart des gens.