Neomatix

Déjà posté sur ce sujet...Avant l'explosion du débat à la con où personne ne parlait de la même chose. Soit ton dommage est futur mais certain et quantifiable, la condamnation à des réparations est alors possible aujourd'hui. Soit il est futur et hypothétique, auquel cas tu choisis d'en supporter le risque (ou de t'assurer). Si l'usine cause des dommages après ta mort ce sera le responsable de l'usine au moment des dégâts (son propriétaire) qui sera condamné à les réparer. Si les études scientifiques sont publiques il les connaîtra sûrement. Après tu as aussi des dommages naturels (pas le cas ici) et des crimes dont on ne retrouve pas le coupable (et à ce moment-là c'est l'assurance de la victime qui le dédommage). Dans le cas (assez unique) du réchauffement climatique on a un dommage ni certain ni quantifiable. La justice est impuissante ici. Le seul moyen moral de lutter contre ces dommages ex ante est la sensibilisation et la mobilisation individuelle (via l'utilisation d'énergies non-émettrices de GES, via le boycott des entreprises en employant...). Si cette mobilisation est suffisamment forte la prime à l'innovation dans ce secteur sera très forte et le marché jouera son rôle. Mais toute action de l'Etat (via la justice ou d'autres moyens moins orthodoxes) serait injuste.

Juste une question :Pourquoi l'État ?

Ils tiennent les bistrots, on ne va pas se fâcher avec...

Le Monde mesdames et messieurs : Pourquoi ? On ne le saura jamais.http://mobile.lemonde.fr/idees/article/2017/01/16/revenu-universel-debat-utile-fausse-bonne-idee_5063412_3232.html?xtref=https://www.google.com/

Après recherche on peut ajouter Gaston Doumergue, brièvement chef du gouvernement en 34 après avoir été président entre 24 et 31.

Raymond Poincaré, chef du gouvernement de 22 à 24, président de 13 à 20.

C'était un problème de constitutionnalité : interdiction de 3 mandats consécutifs. Donc Medvedev son grand pote l'a nommé PM.

Non si la victime est un "felon" : https://www2.ed.gov/campus-crime/HTML/pdf/cs_murder.pdf

Bon, dans la catégorie Neomatix fait joujou avec excel et les DB du FBI : Données disponibles ici : https://ucr.fbi.gov/crime-in-the-u.s/2015/crime-in-the-u.s.-2015/tables/table-4 Avec une courbe de tendance utilisant un polynôme du second degré sur l'autre graphique j'arrive à un splendide r² de ,9958

J'ai pris "Murder and nonnegligent manslaughter" donc ça exclut les cas de légitime défense ("felon killed by a private citizen while commiting a felony")

C'est déjà 'achement moins convaincant. On dirait qu'il y a une sorte de "plancher de meurtres" aux US. Cela dit leurs "quartiles" sont un peu pourris, c'est à peine si c'est significatif (nombre d'états par quartile) : 1 16 2 9 3 13 4 12 Edit : dammit, j'ai fait une faute de frappe, deal with it j'ai la flemme de refaire la capture.

Hache a posté ça à la page précédente, pour le monde entier, avec la densité d'armes à feu. Je vais faire ça pour les US avec la législation.

"firearm related deaths" -> rien à péter. Il faut des stats de meurtres globales, pas spécifiques à l'arme à feu (ça lui fait une belle jambe au macchabée d'être découpé au couteau au lieu de flingué).

Tout le monde se fight déjà sur la validité des données disponibles en 2017, vous imaginez bien que ce sera la même merde en 2047...

"Firefox is freezing, please restart"

Tapatalk permet de faire ça.

Il n'y a qu'1,1 million de chasseurs, ça fait 20 armes à feu par chasseurs. C'est beaucoup.C'est une explication mais insuffisante àma.

C'était quand même une suggestion bien plébiscitée. De là à suggérer à la toute-puissante et respectée modération d'y réfléchir...

Que les US sont l'un des pays développés avec le plus grand nombre d'homicides par personne alors que la présence d'armes à feu n'a a priori pas grand chose à voir avec ce fait. Donc que la cause est à chercher ailleurs. Peut-être au rayon culturel. Edit : grillé, dammit, ça m'apprendra à laisser en suspens un thread.

Ne généralise pas "la communauté libérale" aux voix les plus audibles sur ce fil

Ce serait très intéressant. Pour nous et Nick. Le problème est qu'on ne sait pas les intégrer... Car on ne sait déjà pas les évaluer. Encore moins les répartir. Hormis les pollutions de court-terme (e.g. smog) qui peuvent être réparées (e.g. aux assurances), le RCA est beaucoup plus complexe. Toutes les solutions envisagées jusqu'à présent sont soit juridiquement douteuses soit pleines de failles qui sont des appeaux à cronies.

On n'avait pas parler d'assigner un groposteur à la défense de la position du nouveau ? C'est plutôt sur la quantité suffisante d'échantillons fiables disponibles pour espérer obtenir une mesure globale significative au dixième de degré que ça peut pêcher. Beaucoup de corrections ont été appliquées sur les datasets anciens (>30 ans) donc même le GIEC ne les considère pas super-fiables.

'tendez, il reste 5 jours. Les voleurs, de temps en temps, ça se repose. Pas les crapules.