Neomatix

Tu bouffes d'autres capitaux : tu liquides les actifs des entreprises françaises, tu prélèves les comptes épargne, les résidence secondaires, la trésorerie des entreprises... Puis quand tout ça est épuisé tu imprimes de la monnaie. Bienvenue dans la France de 2030.

CA$126 000 le banc en granite ? Contre une estimation de CA$100 000 ?! 800€ pièce sur internet. Je viens de faire économiser CA$3 368 291,20 à la ville de Montréal. Ne me remerciez pas c'est naturel.

Lol, freiner avant de tenter de lever l'avant... Il est con en plus d'être cycliste.

Donc le plan c'est l'inflation au prix de la destruction de l'investissement ?

Le terme buzz n'est pas anodin : sa conséquence est la présence médiatique hégémonique de Trump lors de cette campagne. Contre Clinton c'est entièrement différent : il ne joue plus que contre des candidats faiblement médiatisés avec des voix acquises à la mentalité républicaine mais contre Clinton avec des voix qui sont loin de lui être acquises.

Pour être plus précis on a fait l'expérience des fentes de Young puis on a abordé la dualité onde-corpuscule pour expliquer le phénomène (même si ce n'était pas nécessaire en l'état, certes). Puis on a fait l'émission de corps noir (et l'effet photoélectrique).

Making my point. Macron a la quasi totalité du PS contre lui et c'est le type le plus populaire du gouvernement. Plus les médias tentent de décrédibiliser le Pen, plus elle prend des voix (grâce à la présence médiatique plus que le fond de ce qui est dit). Trump jouait là-dessus avec succès depuis plusieurs mois à l'ouverture de ce thread. Ça a continué et aujourd'hui il est nominé du GOP. Donc oui, dès que le buzz s'est maintenu c'était tout bon pour lui.

Vous deux êtes très inquiétants, vous savez ? Flashy c'est bas

Puis c'est surtout qu'à un moment il faut bien faire le premier pas. La quasi totalité des filles ne le feront pas. La fuire, OK, elle envoie des centaines de signaux mais il faut retourner la situation à un moment pour conclure l'affaire. Sinon rien ne se concrétise.

Des bouts oui. On a passé pas mal de temps là-dessus en terminale (les fentes de Young, entre autres). Par contre on ne creusait pas en classe les quarks&co. De toute façon personne ne comprend vraiment la physique quantique

C'est moins commode pour le coït.

Ça fait un an qu'il a des kilomètres d'avance sur ses opposants. Passé le buzz initial soit ça se dégonflait soit ça durait. Au bout de quelques mois il faisait toujours la course en tête, continuait à prendre des voix aux candidats classiques et le buzz grandissait encore. Même si tous les candidats déversaient leurs voix sur un seul opposant de Trump son avance médiatique était bien trop importante pour être rattrapée par un candidat à l'exposition jusqu'ici limitée. Depuis 10 mois c'est du tout cuit pour lui à la condition sine qua non qu'il parvienne à maintenir le buzz comme il l'a fait jusqu'alors et que les médias suivent. Deux conditions peu exigeantes qui ont été parfaitement remplies.

Qui se fonde sur quoi ? L'arbitraire ?

Quelles sont les chances que le FBI sous Obama et un congrès Républicain dynamitent Clinton pour mettre Trump au pouvoir ? OK Obama ne peut pas la blairer mais il y a des limites. C'est une possibilité, mais je n'y crois vraiment pas.

Hillary va gagner. Je prends les paris quand vous voulez. Je les prends d'ailleurs depuis début août où j'avais déjà donné Hillary et Trump candidats pour Hillary vainqueur. La victoire de Trump aux primaires est un tremblement de terre (totalement prévisible, mais bref), certes. Mais il y a trois situations possibles : - Gary Johnson est intégré aux sondages et donc dans la tête des américains. Il mange le gâteau de Trump niveau défiance à l'establishment, et constitue une troisième voie crédible face aux deux record(wo)men d'impopularité - Un Républicain se présente en indépendant (avec le soutien des pontes du parti) et met Trump hors-course - Les deux restent seuls présents et la pression internationale, ainsi que les indécis modérés votant massivement contre Trump, ajoutent à la magouille des deux parties pour dynamiter les chances de Trump d'être élu formellement. Dans les trois cas Clinton gagne.

Sauf que les exceptions vont croissantes avec le progrès scientifique. Lorsque l'on pourra assurer une gestation complète extra utérine, combien de femmes accoucheront encore ? Quelle sera alors la validité d'un tel principe archaïque ? Et le principe ne fonctionne déjà plus : il constitue aujourd'hui une obstruction considérable à la GPA. Tu es l'exemple parfait du conservateur qui s'accroche à des principes archaïques

La parenté ce sont deux gamètes, point final. La GPA porte le même problème : il serait temps de renoncer au mater semper certa est. La science a rattrapé les usages. Maintenant que ces gamètes soient issues d'un père phénotypique et d'une création artificielle de gamète à partir des gènes d'une "mère" qui se considère en tant que telle mais qui est phénotypiquement un homme, so what ? Ce n'est pas une exception, c'est juste que la règle originelle est mauvaise. Quoi que puissent en dire des siècles de doctrines, mater semper non certa est. La mention du sexe est inutile, le problème est inexistant. Ça peut paraître être une ultrasolution mais c'est juste que c'est la règle qui aurait du prévaloir à l'origine si ses créateurs avaient eu nos connaissances scientifiques.

Ou pas. L'absence de sexe sur l'Etat civil supprime totalement ce problème. Légalement il n'y aurait pas d'objection à ce qu'un homme tombe enceint(e?). Je ne vois pas pourquoi le droit se préoccuperait du sexe (qu'il soit choisi ou phénotypique) des individus : le droit étant le même pour les hommes et les femmes, c'est totalement hors de propos. Si ça fait plaisir aux fonctionnaires d'ajouter une case "sexe" sur leurs cerfas tant pis pour eux : cette information ne les regarde pas. Bref ça pose zéro problèmes juridiques. Puis quant à l'utilité de ce critère dans l'identification d'un individu :

3btls/an c'est un record mondial ? CMEF. Jack D je peux comprendre mais Clan Campbell ? Dafuq ? Tous les cuba libre que j'ai vus (encore un symbole de la déliquescence communiste cubaine) utilisaient du J&B.

La physique quantique, le génome humain, l'Histoire du XXè siècle, les TIC...

Non mais n'importe quoi.Tout le monde sait que sa dame est Cilia Flores

Oui il en a parlé à la conf (auto-promotion, ça fait jamais de mal) à un type qui proposait une alliance avec la Russie en cas de Brexit.Il n'est pas libertarien, évidemment, mais tu sens qu'il a une grosse réserve sur la pertinence de l'action publique, et une certaine admiration emplie d'espoir pour Über, Periscope, Google&Autres

Je sors d'une conférence de Philippe Dessertine. Woputain. Le type est brillant. Évidemment il est tout d'accord avec nous (Mario est un rigolo, le QE est une aberration, les marchés font n'importe quoi à cause de ça et une bonne grosse dose de çavapeter). Mais au-delà de ça il a une vision globale très pertinente (sa proximité avec les centres de décisions et l'accès à bien plus d'informations que le commun des mortels y étant probablement pour beaucoup). Trainant sur liborg et ZH rien ne m'a particulièrement surpris mais la situation, mise à plat dans son ensemble, est impressionnante.

Joli!