Neomatix

Ceux qui sont parti à la retraite entre les années 50 à 90 ont coulé le système, mais ils sont déjà presque tous morts. C'est intenable dans la durée mais les montants sont énormes, c'est impossible de les faire supporter à une seule génération. Aparté, je me demande si ça n'a pas contribué aux trentes glorieuses cette "amorce inversée" de la retraite par répartition. Y'a de la marge mais pas équivalente à la part complémentaire, loin de là. Oui mais ça se voit moins donc c'est socialement (et donc politiquement) plus acceptable. C'est une chose de faire disparaître un Ponzi sur 65 ans. C'en est une autre de l'arrêter brutalement.

Le Chili l'a fait (pas ça exactement mais le principe est là). Ça tient depuis 40 ans. Tu peux éliminer le côté planification et juste filer des OAT zero coupon qui maturent dans 65 ans. Tout de suite consommée pour supporter leurs parents. Et ils en rajoutent pour éviter d'être un fardeau pour leurs enfants. C'est 25% des retraites les complémentaires aujourd'hui. Sans compter les fonctionnaires. Et les retraités sont d'un coup un fardeau pour leurs enfants alors qu'ils ont cotisé. Ceux qui ont déjà été le plus forcé d'"épargner" dans un Ponzi dont ils ne touchent pas les fruits tu veux dire.

Espérance de vie moins âge de début de cotisation. A une vache près. Si on met en place le système demain, par exemple, ceux qui commencent à cotiser aujourd'hui ne toucheront que le RU à la retraite. Ceux qui ont commencé à cotiser l'an dernier toucheront le RU + l'équivalent d'une année de cotisations dans le régime actuel. Etcetera. Là c'est trop de perdants manifestes : tous les retraités et la majorité des actifs. La plupart des gagnants ne votent pas encore (voire ne sont pas nés).

Je ne sais pas, peut-être le côté albâtre. Pourtant je n'ai jamais été super fan des asiatiques.

Je parlais de la réintégration des fonks. Mon nouveau système est 'achement plus simple : fusion des régimes de base et complémentaires (puisque au fond c'est la même chose) et convergence prévisible sur c. 65 ans vers le RU. Quand tes parents sont à la retraite, en moyenne il ne te reste pas beaucoup d'années sur lesquelles composer. En remontant le temps ?

Ça sent pas l'usine à gaz, déjà. Ils vont devoir cramer deux fois plus de cash : pour aider leurs parents et soigner leur propre retraite. Ils ont raqué pour les gosses des autres toute leur vie et ont, en moyenne, cotisé beaucoup plus aux régimes de base et complémentaire. Dans l'état actuel des choses ils sont free riders de que dalle.

L'idée c'est aussi de transitionner le premier pilier vers le RU. Beaucoup de retraités n'ont pas d'enfants. Pour le reste, tu les mets à la charge de leurs enfants sans que ces derniers aient eu le temps d'épargner pour ça. Sans parler du fait que ça défavorise les retraités du privé par rapport aux fonctionnaires.

Epargne personnelle qui est largement insuffisante puisque tout part dans les régimes complémentaires (et encore, on parle d'une minorité de la population, là). Le défaut sur la dette publique n'est pas nécessaire vu les taux d'intérêt et le patrimoine de l'Etat. Un défaut sur les retraites revient à buter les vieux, c'est toujours le même sujet : entre nous oui mais c'est politiquement impossible.

Oui, elle est mignonne n'est-ce pas ?

Oui mais le coût pour l'Etat n'est pas de 150€/mois. A partir de 70 ans les coûts pour la sécu explosent donc c'est plutôt un à plusieurs milliers d'euros par mois. Les 12.5% du PIB dans la santé ne concernent pas les enfants ou les adultes en âge de travailler. Impossible en France : la plupart sont par répartition.

J'avais 35% du RNB, avec le status quo pour les vieux et 1/4 de RU par enfant. Plus 5% pour le régalien et la charge de la dette -> flat tax à 40%. Dans ton budget il manque la retraite et la sécu des vieux soit c. €500bn/an. Après je n'ai rien contre le fait de faire crever les vieux, hein, mais ça passe moins bien politiquement. A mon avis tu sur-estimes les moyens des français. Surtout des retraités, en fait, qui en moyenne touchent c. 1500€ par mois et qui n'auront pas du tout les moyens de payer leur assurance maladie. On en revient à la solution qui est de buter les vieux.

@Tramp Je suis contre l'obligation de s'assurer. Je pense que les réactions face au cas décrit par Domi seraient assez clair : "ils ne s'est pas assuré (alors qu'il en a les moyens puisqu'on lui les donne), tant pis pour sa tronche". C'est aussi la grande force du revenu universel : c'est complètement transparent et tout le monde a le même montant. A partir de là tout le monde peut apprécier la mauvaise gestion du pognon. Le chèque éducation ça fait double emploi avec le RU. En plus d'être normatif (ce qui est ce qu'on cherche à éviter avec le concept de RU)

C'est un fil sur le revenu universel, on est page 12, tu t'attendais à quoi ?

Genre leur filer du pognon ? Wait... Tu peux rendre l'assurance obligatoire aussi. Genre LAMal. C'est très loin d'être idéal mais la transition depuis la République Populaire de France ne serait pas facile. L'alloc dégressive c'est très inégalitaire sans pour autant décourager le travail au black (oui, tu touches 100€ de plus mais tu paies encore plus d'impôts ¯\_(ツ)_/¯) Trop cher, complètement inégalitaire et générateur de "droits à". Again, la LAMal fonctionne très bien sans ça. Euh, un emprunt ? Il y a quelques écoles aux US qui vendent de l'"equity" dans leurs élèves (l'acheteur touche une partie du salaire de l'ancien élève au-dessus d'un certain seuil contre le financement de ses études). Je ne vois pas le rapport avec l'État par contre.Élément blockquote

L'adaptation en film, réalisée par Ron Howard avec une musique de Hans Zimmer, sortira sur Netflix sous peu (Novembre, a priori) : https://www.netflix.com/title/81071970?s=a&trkid=13747225&t=cp

Il est magique lui. On peut le garder un peu ? Ahah ! Je le savais !

Tu sais pas faire de ski nautique ?

La SNSM c'est €5m d'argent public par an pour des milliers d'interventions. C'est probablement parmi le pognon le mieux dépensé par l'État. Je préférerais que ce soit zéro, hein, (surtout que ça revient à subventionner les bretons) mais il y a d'autres priorités.

- Gros bordel au ME et prise de contrôle de la région par la Russie Je crois que MbS roule pour Poutine en fait, c'est pas possible autrement.

Ça vaut ce que ça vaut C'est surtout l'AS qui avait cramé des quantités phénoménales de cash à l'époque (genre $250bn). La Russie n'a jamais suivi les engagements de l'OPEC+, ils ont toujours été free riders.

@Wayto ils ont mis $150-200bn de côté depuis l'accord de l'OPEC+ en 2016. En plus de ça ils ont un budget équilibré à $40/bbl. vs. $85/bbl. pour l'AS.

L'Arabie Saoudite tu veux dire ? La Russie a une quantité phénoménale de cash, le baril peut rester à $25 pendant des années sans qu'ils fassent faillite.

Ce que je lis dans l'article de Libé c'est l'histoire d'un français défavorisé de province, abreuvé de films américains comme Gremlins et Police Academy, qui, grâce au service public audiovisuel (et à l'exception culturelle française plus généralement), découvre "Paris sur le dos d'Antoine Doinel" et la culture française en générale. De là il se constitue un patrimoine culturel français qui lui permet de rivaliser avec les classes plus privilégiées. J'ai pris l'exemple du concours de la fonction publique parce que c'était dans le continuum du mythe de la sphère publique française égalisatrice et méritocratique. A mon avis l'audience du Fossoyeur de Films (par exemple) est comparable à celle du cinéma de minuit. Ça touche aussi beaucoup ceux qui ne sont pas particulièrement spécialistes ou qui n'ont pas de prédispositions : j'ai entendu parler pour la première fois de Kurosawa et de Werner Herzog dans les vidéos du FdF que je regardais car je les trouvais marrantes, pas parce que je voulais en apprendre plus sur le nouveau cinéma allemand ou les racines des western. Sens Critique est un autre sujet et là, oui, c'est pour les prétentieux spécialistes. L'article de Libé m'évoque plutôt le mec nostalgique de l'époque où le service public avait un monopole du temps de cerveau disponible des français, quand il dispensait savamment la culture à ses ouailles. Pas le gars inquiet de la place du cinéma comme média de masse (ce qu'il n'est plus depuis les années 60, faut pas déconner). Je ne vois pas de qui tu parles puisqu'ils ont tous encensé beaucoup de non-blockbusters.

Je n'ai jamais écrit ni même sous-entendu que Truffaut était un réalisateur intello et/ou bourgeois. Je suis en complet désaccord là-dessus. Combien de personnes de ma génération ont découvert le cinéma avec, entre autres, le Fossoyeur de Films, Durendal et Karim Debbache, en complète déconnexion avec leur classe sociale ? Edit: mon opposition Truffaut/Stallone est une opposition cinéma français/américain. Mais vu que tu as écrit ton commentaire en partant du principe que je ne sais pas de quoi je parle et que j'interprète mal, c'était difficile de faire preuve de finesse d'esprit.