Neomatix

Well...

Daniel Craig : IMC de 26, "gros muscles mode go-muscu trop poussé" Thor : IMC de 27, "juste muscles" Va comprendre Moi : *cries in IMC de 21*

Les infos c'est regarder en 1h de vidéo ce qu'on pourrait lire en 5mn dans les journaux, une grosse perte de temps. C'est le même problème dans beaucoup de vidéos YouTube, à l'exception de quelques chaînes qui savent vraiment utiliser le support pour ajouter de la valeur (genre Historia Civilis).

Ah oui, pas d'exclusion explicite du risque pandémique, apparemment. L'assureur aurait donc merdé et le doute profite à celui qui s'engage donc je suis d'accord avec le jugement (et certains chez Axa vont se faire/se sont fait défoncer).

@Bisounours 1. Les assurances perte d'exploitation ont toujours explicitement exclu les pandémies 2. Vers janvier/février, les assureurs ont mis à jour leur police pour exclure explicitement et spécifiquement le Covid 3. Contrairement aux consommateurs, la justice attend des restaurateurs (qui sont pour la plupart des dirigeants de TPE) qu'ils lisent les contrats qu'ils signent. En tant que libéral j'aurais tendance à dire que c'est la base, mais bon... 4. Certains restaurateurs n'ont pas lu ce qu'ils signaient, pensaient être couvert pour tous les cas de figure et se rendent compte que non 5. Ça a gueulé et un juge s'est pris pour le Roi Salomon, ça sera probablement pété en appel (enfin j'espère) Les assurances excluent les pandémies car ce n'est pas un risque diversifiable : la mutualisation ne sert à rien puisque tout le monde est touché au même moment. Il y a moyen faire des trucs avec les cat bonds mais c'est encore trop récent et donc peu développé.

Entre ça et le Vision Fund, Mubadala a décidément trop de pognon.

Encore un sujet sur lequel les Etats occidentaux devraient s'inspirer du modèle chinois.

C'était plus au "censé" que j'objectais

Ben voilà, bienvenue au club. Maintenant tu peux corriger

Ouais mais tu le cherches, aussi.

Combatif: Qui fait preuve d'ardeur, d'agressivité dans la lutte. https://www.cnrtl.fr/definition/combatif

La combativité n'est pas nécessairement une vertu.

Dixit le fabuliste moche. S'ils manquaient de combativité ils n'iraient pas buter des gens dans la rue.

Charles-Henri Sanson, régicide et régicidecide.

Le Nasdaq ça reste relativement sûr à horizon 3-5 ans. Si tu veux mettre de l'argent et l'oublier jusqu'à ta retraite (ou presque), prend du MSCI World/ACWI. Vu le bordel ça reste intéressant d'être diversifié géographiquement.

Et quand un Chevrolet Express te fonce dessus à Toronto, tu commences à t'y intéresser à nouveau ? M'enfin

Tu peux être compréhensif sans être d'accord avec ça. Gueuler "bougez-vous, salauds de pauvres" c'est manquer de tact, que la misère soit sexuelle ou matérielle, et pousse le pauvre à se formaliser plus qu'à agir sur lui-même (et c'est un INTP qui dit ça). Ce n'est pas parce que tu n'as pas de thunes que tu as le droit de forcer les riches à bosser pour toi. Ce n'est pas parce que tu es moche que tu as un droit opposable à un filet de sécurité d'une baise par mois. On n'apprend pas aux pauvres à pêcher, on (enfin, l'Etat et les restaus du coeur) leur file du poisson donc ils se révoltent peu. On n'apprend pas aux incels à choper et on ne leur donne même pas un thon, donc il y en a qui pètent des câbles. Il y a beaucoup d'auteurs et de communautés qui aident les pauvres (des deux types) à s'en sortir (les PUA, Peterson, etc.) et des faux prophètes qui abusent de leur faiblesse (les PUA, gagnez 1000€ par jour en restant chez vous) ou les tirent sous l'eau (les Incels). Mais apprendre à pêcher est compliqué, s'il y avait une voie claire et toute tracée pour gagner des thunes et choper de la zouz, ça se saurait.

Petit porteur ou pas, ultimement l'immense majorité des investisseurs sont des individus qui ont investit les économies de toute une vie. C'est une erreur commune d'opposer actionnaires et salariés : on est tous à la fois travailleur, consommateur et capitaliste. Mais même si les actionnaires récupéraient plus de pognon que les salariés, so what ? Son problème me semble être la morale au juger, sans réfléchir : les inégalités c'est mal, les boîtes paient trop de dividendes, n'investissent pas assez, n'emploient pas assez, etc. Cette série de poncifs sort des discours Sandersiens/Melanchonnistes et montre à la fois une mécompréhension des principes économiques et financiers et un manque d'intérêt pour en apprendre plus.

Vous fatiguez pas, il a ragequit.

C'est parodique, c'est pas possible autrement

Je n'ai jamais écrit que la propriété n'était pas nécessaire ou un droit naturel (je suis sur liborg depuis 5 ans, c'est un peu tard pour faire mon coming out coco), j'ai écrit que le raisonnement utilisé par l'article était débile.

Le rite d'entrée pour les libéraux avec deux trois anicroches (genre ma bisbille avec l'héritage quand je suis arrivé). Là il y avait trop de choses à dire sur trop de sujets. Amener un fan de Sanders émancipationniste au libéralisme, ça prend du temps. S'il se formalise au bout de deux pages, on ne peut rien faire. Le fait qu'on soit douze dessus n'était pas le premier problème.

Ah oui : inégalités en droit, pognon donné par l'Etat, etc. On peut rappeler Gio pour ça ?

De tête : "toute distinction sociale ne peut être fondée que sur l'utilité commune". Donc les inégalités peuvent être justifiées (par l'utilité commune). Donc je ne comprends pas ton objection.

Quel est le système moral selon lequel les inégalités c'est mal ?