Neomatix

La combativité n'est pas nécessairement une vertu.

Dixit le fabuliste moche. S'ils manquaient de combativité ils n'iraient pas buter des gens dans la rue.

Charles-Henri Sanson, régicide et régicidecide.

Le Nasdaq ça reste relativement sûr à horizon 3-5 ans. Si tu veux mettre de l'argent et l'oublier jusqu'à ta retraite (ou presque), prend du MSCI World/ACWI. Vu le bordel ça reste intéressant d'être diversifié géographiquement.

Et quand un Chevrolet Express te fonce dessus à Toronto, tu commences à t'y intéresser à nouveau ? M'enfin

Tu peux être compréhensif sans être d'accord avec ça. Gueuler "bougez-vous, salauds de pauvres" c'est manquer de tact, que la misère soit sexuelle ou matérielle, et pousse le pauvre à se formaliser plus qu'à agir sur lui-même (et c'est un INTP qui dit ça). Ce n'est pas parce que tu n'as pas de thunes que tu as le droit de forcer les riches à bosser pour toi. Ce n'est pas parce que tu es moche que tu as un droit opposable à un filet de sécurité d'une baise par mois. On n'apprend pas aux pauvres à pêcher, on (enfin, l'Etat et les restaus du coeur) leur file du poisson donc ils se révoltent peu. On n'apprend pas aux incels à choper et on ne leur donne même pas un thon, donc il y en a qui pètent des câbles. Il y a beaucoup d'auteurs et de communautés qui aident les pauvres (des deux types) à s'en sortir (les PUA, Peterson, etc.) et des faux prophètes qui abusent de leur faiblesse (les PUA, gagnez 1000€ par jour en restant chez vous) ou les tirent sous l'eau (les Incels). Mais apprendre à pêcher est compliqué, s'il y avait une voie claire et toute tracée pour gagner des thunes et choper de la zouz, ça se saurait.

Petit porteur ou pas, ultimement l'immense majorité des investisseurs sont des individus qui ont investit les économies de toute une vie. C'est une erreur commune d'opposer actionnaires et salariés : on est tous à la fois travailleur, consommateur et capitaliste. Mais même si les actionnaires récupéraient plus de pognon que les salariés, so what ? Son problème me semble être la morale au juger, sans réfléchir : les inégalités c'est mal, les boîtes paient trop de dividendes, n'investissent pas assez, n'emploient pas assez, etc. Cette série de poncifs sort des discours Sandersiens/Melanchonnistes et montre à la fois une mécompréhension des principes économiques et financiers et un manque d'intérêt pour en apprendre plus.

Vous fatiguez pas, il a ragequit.

C'est parodique, c'est pas possible autrement

Je n'ai jamais écrit que la propriété n'était pas nécessaire ou un droit naturel (je suis sur liborg depuis 5 ans, c'est un peu tard pour faire mon coming out coco), j'ai écrit que le raisonnement utilisé par l'article était débile.

Le rite d'entrée pour les libéraux avec deux trois anicroches (genre ma bisbille avec l'héritage quand je suis arrivé). Là il y avait trop de choses à dire sur trop de sujets. Amener un fan de Sanders émancipationniste au libéralisme, ça prend du temps. S'il se formalise au bout de deux pages, on ne peut rien faire. Le fait qu'on soit douze dessus n'était pas le premier problème.

Ah oui : inégalités en droit, pognon donné par l'Etat, etc. On peut rappeler Gio pour ça ?

De tête : "toute distinction sociale ne peut être fondée que sur l'utilité commune". Donc les inégalités peuvent être justifiées (par l'utilité commune). Donc je ne comprends pas ton objection.

Quel est le système moral selon lequel les inégalités c'est mal ?

Tu n'as pas répondu à ma réponse courte argumentée qui prenait en compte tout ce que tu disais dans ton premier message, je ne vais pas m'emmerder à en écrire une longue. Le concept du débat c'est d'éclairer les différences philosophiques. Si tu ne veux pas débattre, bon vent.

Non-prouvé. On s'en fout des inégalités. C'est moralement neutre. Ça dépend de la forme qu'il prend mais il a été prouvé que si. Il prend du pognon à des gens. As I said, la pauvreté c'est relatif (même si les indicateurs sont absolus). Dire que l'État providence ne dure qu'autant que l'argent des autres, c'est tautologique. On ne l'est pas, manifestement.

Personne n'a jamais dit le contraire.

Il dit qu'il voit pas le rapport. On peut faire sans smartphone, aussi, on le faisait avant le XXIè siècle. La question est pourquoi on s'en priverait ?

On n'a pas du fréquenter les mêmes cantines scolaires. Le déterminisme ne rend pas le libéralisme caduque. Dit autrement : le libre arbitre n'est pas nécessaire pour affirmer que le libéralisme est le meilleur système. L'école publique c'est un gros garde-chiourmes jusqu'au moins le lycée et probablement l'environnement où l'on s'épanouit le moins, un bien piètre moyen d'émancipation et un pansement sur une jambe de bois quand il s'agit de violences familiales. La Suède a un gros Etat providence tout en ayant une faible intervention de l'état dans l'économie. Ce n'est pas du tout du socialisme (propriété collective des moyens de production), fut-il démocrate. Oulah, oulah, oulah. Les dividendes sont immoraux ? L'investissement dans quoi ? LVMH ou Weston ne produisent pas de la qualité ? Il y a trop de trucs faux, là. La pauvreté est relative, c'est une mesure d'inégalité. Ça ne veut rien dire. Avec le pognon de qui ?

Remplace "la propriété" par importe quoi d'autre dans la phrase suivante et tu peux justifier n'importe quoi comme un "droit", y compris des droits-créance. Le fait que la propriété (en l'occurrence) est le fruit de l'échange libre et spontané n'en fait pas un droit (encore moins le seul droit, il n'y a rien pour appuyer ça), il manque des trucs.

J'aime bien : on peut remplacer propriété par n'importe quoi d'autre et créer des droits-créance à volonté : satiété, santé, table en acajou etc. C'est pas tant aberrant que complètement débile.

Y'a des filles, maintenant. Comme au golf. C't'arnaque. Venez à Londres, y'en a plein. On se cotise pour acheter un appart et on fait un club liborg. Il y aura de la vaisselle pétée tous les soirs, ce sera fun. Après on appellera l'algérienne de Rincevent pour nettoyer.

C'était pas 100k morts l'Indochine pour la France ?

Centriste, Biden ? Laisse-moi rire. Par rapport à Trump ou Sanders, Hitler ou Staline, oui. Par rapport à Obama 2008 il est bien, bien à gauche. Minimum wage à $15, interdiction de toute nouvelle exploitation pétrolière sur terrain fédéral, annulation d'une partie des baisses d'impôts de Trump pour financer $750bn de sécu en plus, etc.

Attends c'est une blague ? On parle bien d'Antoine Daniel, le roi de l'humour bite/merde/violé par des quenouilles ? Il pensait attirer des académiciens ?