Extremo

Ok, au temps pour moi. Sinon au niveau de tous les républicains anti-Trump y'aurait pas moyen qu'ils se mettent à voter Johnson ? Etant donné qu'il est quand même un ancien membre du parti et que j'imagine bien pas mal de républicains préférer Johnson à Clinton.

http://www.leparisien.fr/international/royaume-uni-un-sondage-redonne-le-brexit-gagnant-06-06-2016-5860683.php Les partisans du Brexit auraient repris l'avantage dans les sondages... Mais bon avec la campagne féroce que mènent Cameron et le camp du maintien ce serait quasiment un exploit que le camp du Brexit l'emporte.

Il me semble que c'est ce qui se produira si jamais Johnson remporte son Etat du Nouveau-Mexique.

Il a bien raison. Ce que j'ai du mal à comprendre avec certains libertariens US c'est qu'ils ne votent pas pour Gary Johnson ou Rand Paul car ne les considérant pas comme des libertariens purs et durs... Donc ils vont voter pour Trump ou Clinton voire même Sanders, fuck la logique !

+1 D'autres pourraient aussi dire qu'ils ne veulent pas accueillir les réfugiés car les services dont ils profiteraient seraient payés avec leur argent et que dans un Etat-Providence plus d'immigration amène inévitablement à une augmentation des dépenses publiques. En fait sur la question de l'immigration dans tous les cas (hormis l'anarcapie) il y a une intervention gouvernementale étant donné qu'une politique de frontières ouvertes est une intervention gouvernementale au même titre qu'une politique de frontières plus fermées. Sinon, un point de vue intéressant pour atténuer un peu l'emprise de l'Etat sur la gestion de l'immigration : https://www.contrepoints.org/2016/01/04/234606-et-si-on-confiait-la-gestion-de-limmigration-aux-entreprises

Ce que je veux dire c'est que la non-sélection absolue à l'entrée n'existe nulle part. Dans tous les cas dans une société entièrement privatisée (du moins pour les territoires et les biens que les individus veulent bien se procurer, je suis d'accord pour dire qu'il resterait bien évidemment des zones n'appartenant à personne) il y aurait PARTOUT, absolument partout, des sélections à l'entrée dans la propriété, l'open bar absolu pour tout le monde n'existerait nulle part, ou alors à des très très rares endroits chez quelques cinglés. Le droit d'exclusion et la propriété privée sont les deux faces d'une même pièce. A ce propos, voilà ce que proposait Ron Paul dans son programme concernant l'immigration et les frontières, ça ressemblait pas tellement à de l'open bar pour tout le monde --> http://ronpaulprogramme.blogspot.fr/2007/05/la-scurit-des-frontires-et-la-rforme-de.html Donc selon la logique de certains des gens comme Ron, Hoppe ou Rockwell ne doivent pas être considérés comme libertariens ni même libéraux sous prétexte qu'ils sont contre l'immigration incontrôlée.

Concernant l'immigration j'ai pas un point de vue aussi radical que Hoppe mais je trouve néanmoins son argumentation intéressante. Sinon notez quand même que dans l'article il dit : "Du fait que l'on ne veuille pas s'associer ou vivre avec des Mexicains, des Haïtiens, des Chinois, des Coréens, des Allemands, des Catholiques, des Musulmans, des Hindous, etc., il ne suit pas que l'on ne veuille pas échanger avec eux à distance." Il est lui-même allemand... Donc ça me paraît un peu gros et caricatural de taxer immédiatement ses propos de racistes. Mais toujours est-il que dans tous les cas tant que l'Etat-Providence est en place l'immigration incontrôlée me paraît clairement ne pas être souhaitable. Après, une fois que l'Etat-Providence est démantelé et qu'on passe à l'Etat minimal je ne vois pas d'inconvénients à ouvrir les frontières puisque dans ce cas précis on sait déjà que tout immigré ne viendra pas pour profiter des aides de l'Etat mais pour se responsabiliser lui-même en travaillant. Et puis même en ouvrant les frontières dans un Etat minimal il n'y aurait rien qui ressemblerait à de la "libre circulation" ou "libre immigration" qui sont des faux droits. Je m'explique, la "libre circulation" dont parlent certains ici est un faux droit puisqu'antinomique au droit de propriété, je prends l'exemple d'une société anarcap : dans un pays entièrement privatisé toute personne ne pourrait entrer que si le propriétaire des lieux accepte de la recevoir, ce qui fait que dans un territoire donné à certains endroits il y aurait peut-être une certaine "libre-circulation" (et encore, relative, personne ne va entrer dans la maison de son voisin sans y être invité par exemple) mais à d'autres endroits l'accès serait quasi-impossible donc il n'y aurait rien qui ressemblerait à de la libre-circulation. Dans une société minarchiste ce serait à peu près pareil à la différence que ce serait peut-être un peu plus permissif puisque les immigrés seraient acceptés sans problèmes dans l'espace public, mais pour entrer dans un espace privé ils auraient besoin d'y être invités, et ça vaut aussi pour les nationaux évidemment. Donc dans tous les cas c'est loin d'être une circulation totalement libre, la "liberté de circulation" s'arrête là où commence le droit de propriété des autres.

C'est le principe même du socialisme et d'une manière générale de l'étatisme : forcer les autres à faire ce qu'on ne fait pas soi-même. Sinon c'est marrant qu'Hollande, ce fameux type qui n'aime pas les riches, soit millionnaire !

Le problème c'est que sûr les questions économiques le FN est quasiment aussi socialo que les autres partis et que c'est un point de vue partagé par l'ensemble de la classe politique française, donc forcément peu de gens vont les attaquer sur leur programme économique. (désolé pour le message du dessus, si quelqu'un peut supprimer ! )

L

GENIUS ! J'achète !

+1, un des très nombreux défauts de la démocratie.

Entièrement d'accord. Mais après, dans le cas d'une anarcapie ou d'un Etat fédéral dans lequel ces questions seraient laissées aux entités fédérées, ne pas intervenir signifierait en fait trancher forcément du côté de l'autorisation de toutes ces pratiques. Donc à un moment il faut forcément trancher même si ça sort du domaine de compétence du libéralisme.

La déclaration de Benzema sur le racisme est complètement stupide mais sa non-sélection l'est encore plus. J'ai envie de dire qu'on s'en fout complètement de ce qu'il fait de sa vie tant que son jugement n'a pas été rendu et qu'il est donc présumé innocent. A partir du moment où il est à un bon niveau sportivement il doit être sélectionné, point. Regardez si au Real ils se font chier avec toutes ces affaires, non, ils ont continué à le faire jouer et ça a porté ses fruits vu sa saison. Deschamps aurait bien sûr été critiqué quelle que soit sa décision mais objectivement le sélectionner aurait de loin été le choix le plus logique.

Mais en tout cas, comme le dit Tremendo, un Gary Johnson ou un Rand Paul restent malgré tout de bien meilleurs choix qu'un Trump ou une Clinton, dommage que les libertariens US en soient à décider entre les deux têtes d'affiche alors qu'ils ont la chance d'avoir de vrais candidats libertariens (dont quelques "pragmatiques", certes, mais qui restent bien moins pires que les autres).

Evidemment, mais je parlais de son fils, Rand Paul ! Est-ce qu'il est aussi idéologiquement pur que son père ou bien il est un peu plus "pragmatique" à l'image de Gary Johnson ?

Au fait les libertariens US n'avaient pas voté pour Rand Paul avant qu'il n'abandonne la course à l'investiture Républicaine ?

Sur certains sujets mineurs c'est tout à fait recevable, mais sur d'autres sujets plus importants comme par exemple la peine de mort ou l'avortement le refus de trancher signifie en fait trancher en faveur de leur légalisation, vu que ce serait interdit par certains tribunaux et autorisé par d'autres, donc autorisé.

Bon sinon je suis pas modo mais c'est dommage que le sujet ait dévié sur ce genre de débat parce que le thème de base, sur la sphère d'action du libéralisme dans les questions sociétales, était plutôt intéressant.

Surtout que le mot "néo-libéralisme" qu'on entend H24 dans les médias mainstream a autant de sens que "ultra-libéralisme", c'est-à-dire aucun.

Comment ça ? Affirmer qu'il n'existe que deux genres, hommes et femmes, ce n'est pas se fermer aux découvertes scientifiques mais simplement constater la réalité.

Effectivement vu comme ça ne me semble pas stupide non plus. SInon, j'ai l'impression qu'après l'avortement ce topic va dévier sur un débat sur les transgenres...

Qu'est-ce que tu veux dire par là ?

Dans le cas d'une cité-Etat je ne pense pas qu'il y ait de problème majeur à ce qu'elle soit unitaire, car la distance entre l'individu et l'Etat est plus réduite, pareil pour les petits territoires comme l'Islande, je parlais uniquement du cas des Etats qui occupent un territoire plus grand. La France par exemple est déjà selon moi un territoire bien trop grand pour être un Etat unitaire.

D'ailleurs à ce titre je pense qu'un Etat minimal et libéral ne peut qu'être fédéral. Un Etat unitaire minarchiste est pour moi un oxymore.