Extremo

C'est vrai qu'un succès du Brexit risquerait de mettre pas mal le bordel avec l'Ecosse puisqu'il me semble que la plupart des écossais sont les plus clairement pro-UE du Royaume-Uni... En gros ils veulent être indépendants de l'UK mais pas de l'UE, j'arrive difficilement à comprendre mais bon...

Abuse pas non plus... ll a certes 2-3 positions libéral-compatibles sur le plan sociétal mais c'est tout (et encore c'est pas du tout pour des raisons libérales qu'il les défend), et si on cherchait maintenant les points libéraux-compatibles dans le programme économique de notre ami Mélenche ?!

Ce qu'il faudrait en France c'est un vrai parti libertarien bien radical, avec éventuellement un peu de provoc pour se faire entendre (et histoire que le FN ne soit plus considéré comme le parti "anti-système"), prêt à aucun compromis et qui ne cherche pas à se faire élire à tout prix mais en premier lieu à diffuser les idées libérales/libertariennes dans la population.

Il y a quelques temps il se plaignait que les pauvres ne votaient pas assez pour lui et que donc c'était à cause d'eux qu'il ne remportait pas l'investiture démocrate ! Comme quoi, aux US malgré la dérive vers l'Etat-Providence il y a toujours une certaine mentalité anti-étatiste et anti-socialiste qui semble perdurer dans une bonne partie de la population. C'est pas vraiment lié à ça je pense, il y a une aile libertarienne au GOP et je peux comprendre que certains préfèrent s'y affilier dans la mesure où ils ont plus de chances de remporter l'investiture en s'affiliant à un des deux grands partis qu'au Parti Libertarien, c'est pour ça que Ron et Rand ont préféré se tourner vers le GOP car ils avaient plus de chances de remporter l'investiture en tant que candidats républicains, et ça ne signifie pour autant trahir ses idées (Ron était nettement moins "pragmatique" que beaucoup de candidats du Parti Libertarien). Pareil pour Johnson (qui d'ailleurs est très permissif sur l'immigration il me semble), qui a gouverné le Nouveau-Mexique en tant que Républicain. En fait je pense qu'aux USA il faut plutôt voir les deux grands partis comme des plateformes que comme des vrais partis avec une ligne idéologique claire. Maintenant ce sera peut-être moins nécessaire dans les prochaines années si le Parti Libertarien continue à gagner en popularité, on verra peut-être de plus en plus de républicains libertariens migrer vers le Parti Libertarien.

La Suisse n'est pas une confédération mais un Etat fédéral. En théorie ça peut paraître très séduisant mais dans la pratique je doute fortement que ça en reste à l'état de confédération... Sinon, je comprends pas trop pourquoi certains disent qu'une sortie du Royaume-Uni renforcerait le pouvoir de l'UE et la transition vers une URSS 2.0... Au contraire je pense qu'une sortie des britanniques de l'UE donnera des idées à pas mal d'autres pays qui voudront eux aussi organiser des référendums sur leur appartenance à l'Union, qui à long terme risque plus de la faire exploser qu'autre chose.

Décidément, il ne sait que parler de ça lui...

Le plus marrant avec lui c'est qu'il prétend être un subversif alors que tous les points de vue qu'il exprime sont très souvent hyper consensuels. Sauf peut-être à la limite quand il tape un peu sur l'Islam, mais bon ça aussi c'est de moins en moins exceptionnel et subversif.

L'avantage d'un succès du Brexit c'est que ça pourra donner des idées à d'autres pays membres qui s'estimeront eux aussi en droit de sortir. +1

A la limite si on veut à tout prix une institution européenne le moins pire ce serait une confédération d'Etats indépendants, qui se mettraient d'accord pour quelques politiques communes (comme le marché commun européen) mais où la souveraineté de chacun serait respectée. Ou alors un simple accord de libre-échange entre pays européens, style AELE. Au moins ça évite à la fois le protectionnisme européen et national ainsi que le risque de dérive vers un super-Etat européen.

Je suis d'accord. Surtout que le danger ce serait que le gouvernement européen s'accapare de plus en plus de pouvoirs au détriment des Etats membres, créant rapidement un gouvernement fédéral surpuissant.

A quoi ressemblerait une UE bien pensée selon toi ?

Ok, au temps pour moi. Sinon au niveau de tous les républicains anti-Trump y'aurait pas moyen qu'ils se mettent à voter Johnson ? Etant donné qu'il est quand même un ancien membre du parti et que j'imagine bien pas mal de républicains préférer Johnson à Clinton.

http://www.leparisien.fr/international/royaume-uni-un-sondage-redonne-le-brexit-gagnant-06-06-2016-5860683.php Les partisans du Brexit auraient repris l'avantage dans les sondages... Mais bon avec la campagne féroce que mènent Cameron et le camp du maintien ce serait quasiment un exploit que le camp du Brexit l'emporte.

Il me semble que c'est ce qui se produira si jamais Johnson remporte son Etat du Nouveau-Mexique.

Il a bien raison. Ce que j'ai du mal à comprendre avec certains libertariens US c'est qu'ils ne votent pas pour Gary Johnson ou Rand Paul car ne les considérant pas comme des libertariens purs et durs... Donc ils vont voter pour Trump ou Clinton voire même Sanders, fuck la logique !

+1 D'autres pourraient aussi dire qu'ils ne veulent pas accueillir les réfugiés car les services dont ils profiteraient seraient payés avec leur argent et que dans un Etat-Providence plus d'immigration amène inévitablement à une augmentation des dépenses publiques. En fait sur la question de l'immigration dans tous les cas (hormis l'anarcapie) il y a une intervention gouvernementale étant donné qu'une politique de frontières ouvertes est une intervention gouvernementale au même titre qu'une politique de frontières plus fermées. Sinon, un point de vue intéressant pour atténuer un peu l'emprise de l'Etat sur la gestion de l'immigration : https://www.contrepoints.org/2016/01/04/234606-et-si-on-confiait-la-gestion-de-limmigration-aux-entreprises

Ce que je veux dire c'est que la non-sélection absolue à l'entrée n'existe nulle part. Dans tous les cas dans une société entièrement privatisée (du moins pour les territoires et les biens que les individus veulent bien se procurer, je suis d'accord pour dire qu'il resterait bien évidemment des zones n'appartenant à personne) il y aurait PARTOUT, absolument partout, des sélections à l'entrée dans la propriété, l'open bar absolu pour tout le monde n'existerait nulle part, ou alors à des très très rares endroits chez quelques cinglés. Le droit d'exclusion et la propriété privée sont les deux faces d'une même pièce. A ce propos, voilà ce que proposait Ron Paul dans son programme concernant l'immigration et les frontières, ça ressemblait pas tellement à de l'open bar pour tout le monde --> http://ronpaulprogramme.blogspot.fr/2007/05/la-scurit-des-frontires-et-la-rforme-de.html Donc selon la logique de certains des gens comme Ron, Hoppe ou Rockwell ne doivent pas être considérés comme libertariens ni même libéraux sous prétexte qu'ils sont contre l'immigration incontrôlée.

Concernant l'immigration j'ai pas un point de vue aussi radical que Hoppe mais je trouve néanmoins son argumentation intéressante. Sinon notez quand même que dans l'article il dit : "Du fait que l'on ne veuille pas s'associer ou vivre avec des Mexicains, des Haïtiens, des Chinois, des Coréens, des Allemands, des Catholiques, des Musulmans, des Hindous, etc., il ne suit pas que l'on ne veuille pas échanger avec eux à distance." Il est lui-même allemand... Donc ça me paraît un peu gros et caricatural de taxer immédiatement ses propos de racistes. Mais toujours est-il que dans tous les cas tant que l'Etat-Providence est en place l'immigration incontrôlée me paraît clairement ne pas être souhaitable. Après, une fois que l'Etat-Providence est démantelé et qu'on passe à l'Etat minimal je ne vois pas d'inconvénients à ouvrir les frontières puisque dans ce cas précis on sait déjà que tout immigré ne viendra pas pour profiter des aides de l'Etat mais pour se responsabiliser lui-même en travaillant. Et puis même en ouvrant les frontières dans un Etat minimal il n'y aurait rien qui ressemblerait à de la "libre circulation" ou "libre immigration" qui sont des faux droits. Je m'explique, la "libre circulation" dont parlent certains ici est un faux droit puisqu'antinomique au droit de propriété, je prends l'exemple d'une société anarcap : dans un pays entièrement privatisé toute personne ne pourrait entrer que si le propriétaire des lieux accepte de la recevoir, ce qui fait que dans un territoire donné à certains endroits il y aurait peut-être une certaine "libre-circulation" (et encore, relative, personne ne va entrer dans la maison de son voisin sans y être invité par exemple) mais à d'autres endroits l'accès serait quasi-impossible donc il n'y aurait rien qui ressemblerait à de la libre-circulation. Dans une société minarchiste ce serait à peu près pareil à la différence que ce serait peut-être un peu plus permissif puisque les immigrés seraient acceptés sans problèmes dans l'espace public, mais pour entrer dans un espace privé ils auraient besoin d'y être invités, et ça vaut aussi pour les nationaux évidemment. Donc dans tous les cas c'est loin d'être une circulation totalement libre, la "liberté de circulation" s'arrête là où commence le droit de propriété des autres.

C'est le principe même du socialisme et d'une manière générale de l'étatisme : forcer les autres à faire ce qu'on ne fait pas soi-même. Sinon c'est marrant qu'Hollande, ce fameux type qui n'aime pas les riches, soit millionnaire !

Le problème c'est que sûr les questions économiques le FN est quasiment aussi socialo que les autres partis et que c'est un point de vue partagé par l'ensemble de la classe politique française, donc forcément peu de gens vont les attaquer sur leur programme économique. (désolé pour le message du dessus, si quelqu'un peut supprimer ! )

L

GENIUS ! J'achète !

+1, un des très nombreux défauts de la démocratie.

Entièrement d'accord. Mais après, dans le cas d'une anarcapie ou d'un Etat fédéral dans lequel ces questions seraient laissées aux entités fédérées, ne pas intervenir signifierait en fait trancher forcément du côté de l'autorisation de toutes ces pratiques. Donc à un moment il faut forcément trancher même si ça sort du domaine de compétence du libéralisme.

La déclaration de Benzema sur le racisme est complètement stupide mais sa non-sélection l'est encore plus. J'ai envie de dire qu'on s'en fout complètement de ce qu'il fait de sa vie tant que son jugement n'a pas été rendu et qu'il est donc présumé innocent. A partir du moment où il est à un bon niveau sportivement il doit être sélectionné, point. Regardez si au Real ils se font chier avec toutes ces affaires, non, ils ont continué à le faire jouer et ça a porté ses fruits vu sa saison. Deschamps aurait bien sûr été critiqué quelle que soit sa décision mais objectivement le sélectionner aurait de loin été le choix le plus logique.