Extremo

Dans le cas d'une cité-Etat je ne pense pas qu'il y ait de problème majeur à ce qu'elle soit unitaire, car la distance entre l'individu et l'Etat est plus réduite, pareil pour les petits territoires comme l'Islande, je parlais uniquement du cas des Etats qui occupent un territoire plus grand. La France par exemple est déjà selon moi un territoire bien trop grand pour être un Etat unitaire.

D'ailleurs à ce titre je pense qu'un Etat minimal et libéral ne peut qu'être fédéral. Un Etat unitaire minarchiste est pour moi un oxymore.

Très bon sujet ! Effectivement le libéralisme sociétal n'a absolument rien à voir avec le progressisme ou la morale libertaire. Je crois que ce qui a propagé cette vision grossièrement fausse du libéralisme comme "de droite économiquement et de gauche sociétalement" c'est le diagramme de Nolan : https://francaisdefrance.files.wordpress.com/2011/04/libertarian-compass1.jpg("liberal" est ici désigné au sens américain du terme, qui signifie progressiste ou gauchiste) Qui pour moi est faux puisqu'il place la liberté économique à droite (ce qui n'est pas entièrement faux, mais pas toujours vrai non plus) et la liberté sociétale à gauche (ça par contre c'est entièrement vide de sens), ce serait réduire la philosophie libérale à un progressisme de marché. Pour la question de savoir si le libéralisme est compétent sur les questions sociétales ou pas je dirais que ça dépend, à mon sens il l'est sur certaines comme l'avortement, la liberté religieuse ou la liberté d'expression mais pas sur d'autres. Les questions de la GPA et de l'avortement peuvent d'ailleurs très bien se résoudre d'un point de vue libéral même s'il y aura des opinions divergentes, concernant l'avortement certains, les "pro-choice", privilégieront la liberté de la mère tandis que d'autres, les "pro-life" privilégieront la liberté de l'enfant et par conséquent son droit à la vie. Même chose pour la GPA qui peut également amener aux 2 positions opposées d'un point de vue libéral. Donc finalement tu as raison la société devra forcément finir par trancher à un moment donné, et à titre personnel c'est une des quelques raisons qui font que je ne suis pas anarcap, puisqu'en l'occurrence sur la question de l'avortement "ne pas trancher" signifierait en fait trancher en faveur du côté "pro-choice" car sur un territoire donné l'avortement serait interdit par certains tribunaux et autorisé par d'autres, donc autorisé en somme, pareil pour la peine de mort et l'euthanasie non consentie qui sont pour moi des crimes authentiques, adopter un système de justice sans aucune autorité centrale reviendrait à légaliser le crime à certains endroits. Mais bon c'est pas le sujet, je ne veux pas faire dévier ton topic en un énième débat minarchistes/anarcaps . Ce que tu dis sur le "mariage pour tous" est au passage très juste, un libéral cohérent se doit de défendre la privatisation du mariage et non l'étatisation d'un type d'union supplémentaire, en l'occurrence l'union homosexuelle (qu'on décide ou pas d'appeler mariage). Concernant l'adoption par les couples homos, je suis assez divisé sur la question mais j'aurais plutôt tendance à être pour. Le schéma père-mère est incontestablement le plus fiable pour le développement d'un enfant mais après tout on autorise aussi l'adoption pour les célibataires, ils rencontrent en revanche bien plus de difficultés pour adopter que les couples, et je pense que ça devrait être pareil pour les homosexuels, ils pourraient ainsi adopter s'ils ont les compétences nécessaires pour être parents mais ils rencontreront naturellement plus de résistances que les couples hétéros. Ce que tu dis ici me fait penser à cet article : http://universite-liberte.blogspot.fr/2014/11/du-bon-usage-des-idees.html Qui souligne l'existence de la société ainsi que le rôle important que jouent les corps intermédiaires (situés entre l'individu et l'Etat) contre la toute-puissance étatique. La philosophie libérale est naturellement incomplète, étant donné qu'elle ne s'occupe que du domaine du droit, et c'est ce qui rend la comparaison libéralisme-socialisme un peu stérile étant donné que les 2 philosophies n'ont pas du tout les mêmes prétentions, la première vise simplement à avancer vers une société où les droits de chacun sont respectés un maximum tandis que la seconde vise à créer un monde "parfait" (ou du moins parfait selon la conception que les socialistes ont de la perfection). Et donc comme le libéralisme ne fourre pas son nez partout au contraire des philosophies collectivistes beaucoup de libéraux oublient de penser le sociétal, alors que c'est également important selon moi. Le droit des individus doit être au-dessous de tout et aucune société ne peut exister sans les individus qui la composent mais la société existe bel et bien elle aussi et sur ce point ce n'est plus du ressort de la philosophie libérale mais ça ne doit pas empêcher les libéraux de se pencher sur le sociétal, bien au contraire.

Gary Johnson serait à 10% face à Trump et Clinton, pas si mal...

Copé est actuellement entrain de se faire démolir sauvagement par Moix...

Quelques articles sur le sujet : http://universite-liberte.blogspot.fr/2015/05/liberalisme-et-monarchie-compatibilite.html https://mises.org/library/libertarian-case-monarchy http://madmonarchist.blogspot.fr/2014/06/libertarian-monarchy.html

Bien sûr, mais les démocraties contemporaines violent aussi les droits de propriété d'une autre façon. Et puis on peut aussi prendre les exemples de pays comme le Royaume-Uni, l'Australie ou le Canada qui sont bien plus libres que la moyenne et qui sont des monarchies. Bref, il y a bien sûr des monarchies totalitaires, et certaines existent encore, mais c'est pour ça que j'ai insisté sur l'importance de la séparation des pouvoirs et puis on parle bien sûr de monarchie constitutionnelle, pas de monarchie absolue. Entre la monarchie de Louis XIV et celle d'Elisabeth II je vois quand même une nette différence.

Je remonte ce topic, le sujet est très intéressant. Je suis pas forcément monarchiste, car je pense que le plus important avant le type de régime c'est d'assurer une décentralisation et une séparation des pouvoirs importantes. Mais ça n'empêche pas d'analyser la compatibilité des différentes formes de gouvernements avec l'Etat minimal, et c'est vrai que l'association minarchie-monarchie peut être une possibilité efficace pour faire durer une société libre sur le long terme. Et à ce sujet Hans-Hermann Hoppe, bien qu'anarcap, a développé de nombreux arguments en faveur de la monarchie : http://archives.polemia.com/article.php?id=1221 Son argumentaire repose sur le fait que la monarchie est une forme de gouvernement privé, en opposition avec la démocratie qui elle est un gouvernement public ouvert à tous. Or le roi en tant que propriétaire ultime de son royaume durant toute sa vie (donc sur le long terme) sera moins enclin à privilégier les décisions à court terme et de subir aux pressions des lobbys et aux violations du droit de propriété de ses habitants, contrairement au président élu démocratiquement qui n'est que de passage et qui privilégiera les tentations à court terme, il est donc bien plus susceptible de violer les droits de propriété de ses habitants au profit des groupes de pression. Bon c'est bien sûr contestable et il y a sûrement plein d'objections à faire, puisqu'un roi peut aussi abuser de son pouvoir, mais il y a quelque chose d'intéressant à creuser là-dedans je pense... Après, j'ai quand même un peu de mal avec l'idée de monarchie héréditaire... De quel droit une famille pourrait gouverner le pays génération après génération et pas d'autres personnes qui pourraient être plus compétentes ? Même si la monarchie élective pose aussi le même problème que la démocratie, puisque pour accéder au pouvoir le roi élu démocratiquement aurait déjà dû pratiquer la démagogie pour se faire élire. Pour ce qui est du statut-quo juridique total, c'est bien évidemment complètement irréaliste puisque la société change en permanence et la loi doit s'y adapter. Le plus important étant de s'assurer que les lois provoquées par l'évolution de la société ne violent pas les droits de propriété des individus. Maintenant pour revenir à la décentralisation, pour moi un Etat minimal ne peut pas être un Etat unitaire, c'est complètement incompatible (enfin à moins bien sûr qu'il s'agisse d'une cité-Etat comme Monaco ou Hong Kong, occupant un très petit territoire). Selon moi un Etat minimal pour rester un tant soit peu minimal doit toujours être un Etat fédéral afin que les entités fédérées évitent les excès du gouvernement central et vice-versa, faisant office de contre-pouvoirs. Et à ce niveau-là les Pères Fondateurs des Etats-Unis avaient à mon sens vu très juste puisque c'est bien le système fédéraliste américain (en opposition avec le modèle de l'Etat unitaire) qui a permis de limiter un peu la casse, c'est-à-dire la dérive vers l'Etat-Providence aux Etats-Unis qui, même si elle s'opère de plus en plus, est encore très loin du niveau d'étatisme de la plupart des Etats unitaires européens comme la France. Pas pour rien qu'aux US les libertariens comme Ron Paul défendent avec acharnement les droits des Etats fédérés face au gouvernement fédéral. L'idéal étant peut-être d'allier les deux : minarchie monarchiste + Etat fédéral... Ce système a sûrement plein de failles, mais la monarchie et le fédéralisme réunis peuvent être des éléments intéressants pour permettre que l'Etat minimal reste aussi minimal que possible, en tout cas bien plus que la démocratie absolue...

Ceci. Voilà pourquoi Trump, aussi farfelu soit-il dans ses idées, ne peut pas être pire qu'Hillary. Tiens, à ce propos, je connais pas tellement le programme des candidats libertariens. Quelle est la différence entre ce que propose Johnson et ce que proposent d'autres candidats comme McAfee ou Petersen ?

Je sais pas si ça a déjà été posté ici. Mais les arguments des britanniques pour le Brexit sont fascinants, entièrement à l'opposé de ce qu'on entend en général ici en France, où la plupart des anti-UE veulent plus de protectionnisme au niveau national, trouvant l'UE trop "ultra-libérale". Il semblerait qu'au Royaume-Uni les pro-Brexit voient, à l'inverse, l'UE comme une entrave au libre-échange et au développement économique du pays.

J'espère pour les britanniques qu'ils vont sortir de cette URSS 2.0 et que d'autres pays suivront l'exemple...

https://m6info.yahoo.com/evry-un-agent-municipal-suspendu-1431361647312950.html

Un sacré troll ce gars, le Donald Trump français !

J'ai à peu près le même avis. Même si bon, très honnêtement, je me considère pas forcément comme conservateur mais y'a pas mal de modes "progressistes" qui m'insupportent au plus haut point, le féminisme et la gay pride en sont de très bons exemples. En revanche le foulard, le voile, ou tout autre signe religieux ne me dérangent pas le moins du monde, au moins les musulmans (je ne parle bien sûr pas des islamistes radicaux) n'emmerdent personne au contraire des progressistes et des féminazis qui veulent convertir tout le monde à leur mode de pensée. Autrement t'es un facho/néo-nazi. En gros on les laisse beugler mais on aussi le droit de dire que leurs idées et leurs moyens d'expression sont merdiques. Non, et c'est justement pour ça qu'une bonne partie de la gauche, féministe et progressiste, commence de plus en plus à stigmatiser les musulmans et l'islam après les avoir longuement défendus. Eh oui, à un moment ils finissent forcément par se retrouver face à leurs contradictions, maintenant qu'ils se rendent compte que la plupart des musulmans ne sont pas forcément dans les délires du genre féminisme et gay pride.

Joli. Je suis sûr que si quelqu'un leur sortait exactement le même discours sans dire que c'est d'Hitler ils applaudiraient, à la gloire du socialisme.

Les libéraux qui se font encore applaudir à nuire debout en dénonçant les banques centrales, le capitalisme de connivence et l'excès de pouvoir étatique : https://www.facebook.com/SFL.France/videos/617994671700109/

Entièrement d'accord. Même si pour le coup j'ai bien aimé son passage, juste dommage que Salamé et surtout Moix aient direct tenté de jouer sur l'émotionnel en diabolisant au lieu de parler du fond.

Un socialiste qui voit des pauvres contre le socialisme c'est comme une féministe qui voit des femmes contre le féminisme, ça les met dans une rage magnifique !

Parce que les Républicains sont en général bien plus libéraux que les Démocrates sur le plan économique. Et ensuite parce que, si je dis pas de conneries, aux Etats-Unis l'aile droite du Parti Républicain est en bonne partie influencée par les idées libertariennes (même Cruz propose quelques mesures très libérales) car là-bas revenir aux Etats-Unis d'avant serait revenir vers plus de liberté, la constitution américaine ayant été fondée sur les principes d'un Etat minimal, ça explique pourquoi aux Etats-Unis de nombreux libertariens comme Ron Paul défendent une application stricte de la constitution et donc pourquoi ils se reconnaissent en général mieux chez les Républicains que chez les Démocrates.

Il peut pas être pire que Clinton, qui sera sûrement élue...

Je pense que oui, Griezmann, même s'il combine très bien et aime construire le jeu, devient de plus en plus un attaquant axial qui marque beaucoup (il est de loin le meilleur buteur de l'Atlético sur les 2 dernières saisons), tandis que Benzema est plus un passeur, un neuf et demi, il l'a encore prouvé aujourd'hui avec le Real où il fini le match avec 2 passes D, c'est pour ça qu'il joue très bien avec des ailiers comme Ronaldo et Bale qui recherchent le but. Un duo Benzema-Griezmann en attaque ça fonctionnerait sûrement très bien étant donné que leurs profils sont différents et complémentaires.

Je sens qu'aujourd'hui pour le passage de Hollande sur France 2 ses conseillers en communication doivent être entrain de lui souffler des discours avec des critiques bien virulentes envers le kapitalism et la vilaine mondialisation néo-libérale, pour bien montrer aux "rebelles" de Nuit Debout que son ennemi c'est toujours la finance et qu'il est encore de gôche, vu qu'en France c'est tout ce qui compte, être plus à gauche que son voisin, le reste on s'en fout.

Sur D8 y'a un débat HALLUCINANT sur les présidentielles américaines ! Ils disent que le parti Démocrate penche encore plus à gauche (avec Sanders) que d'habitude et le parti Républicain encore plus à droite (avec Trump et Cruz), jusque-là ok, sauf que pour eux l'extrémisme à gauche est positif à cause du grand méchant capitalisme américain (et que d'ailleurs la gauche française sombre dans le capitalisme), et l'extrémisme à droite est mauvais car c'est un populisme ignoble dans lequel selon eux "nos esprits français sophistiqués ne se laisseraient pas avoir contrairement aux américains"... Lol En gros Sanders est un gentil socialiste et Trump est un vilain milliardaire facho... Ils vont finir par me faire apprécier Trump ces cons

http://www.libertyviral.com/20-of-the-hottest-libertarian-women-alive/#axzz44xsNErQE