Extremo

3/3 pour l'instant... Sinon oui le match était hyper mou, j'espère que ce sera mieux au prochain tour contre la Pologne.

Comme tableau des 1/4 de finale je vois : Pologne - Portugal Pays de Galles - Belgique Allemagne - Italie France - Angleterre Et la suite est beaucoup trop incertaine pour que je fasse un quelconque pronostic...

Splendide ! Sinon, féminisme = autoritarisme et anti-individualisme. Rien de nouveau sous le Soleil...

De cette manière oui c'est faisable mais dans ce cas ce sera basé sur la nationalité ou l'origine ethnique, pas sur la religion.

Oui mais comment il feront pour vérifier qui est musulman ou pas à l'entrée ? C'est juste infaisable.

Ces élections sont un vrai sketch de toute façon. Entre les bolchéviks du PS qui vivent dans une dimension parallèle puisque pour eux tout va bien dans le meilleur des mondes et les mafieux des Républicains (tous les "ultra-libéraux", encore faut-il le rappeler) qui sont dans toutes les embrouilles possibles et imaginables, sans oublier les FNistes qui se feront encore une fois griller comme des courgettes au second tour, y'a pas à dire on a vraiment de la qualité là. Il manque juste un candidat troll comme Trump histoire qu'on se marre au moins un peu (même si là il y a déjà du bon level niveau trolls). C'est la dimoucratie. La majorité a raison 100% du temps puisque la quantité prime toujours sur la qualité. Et si tu prétends le contraire tu n'es qu'un sale fasciste ultra-libéral. Plus sérieusement, je pense que dans tous les cas on aura un second tour Républicains/FN et que le candidat républicain, Sarkozy ou Juppé, gagnera.

Tu oublies un détail important dans tout ça : aux USA le président n'est que le chef du pouvoir exécutif. Il lui faut l'accord du Congrès dans la plupart de la politique intérieure, le président n'a pas le pouvoir de décider seul sur des sujets comme l'avortement et le mariage gay. En revanche pour la politique extérieure le président a bien plus de pouvoirs (même s'il me semble qu'en théorie par ce qui est prévu dans la Constitution seul le Congrès a le droit de déclarer la guerre), et c'est là que Trump ne pourra pas être pire que Clinton qui effectivement continuerait la politique néo-conservatrice de ses prédécesseurs, donc augmentation du "droit" d'ingérence des USA dans le monde avec toutes les conséquences néfastes que cela induit. Contrairement à Trump qui est davantage isolationniste (même si pas entièrement). Voilà pourquoi Trump président ça ne pourra pas être une catastrophe non plus, contrairement à Clinton. Et pour son délire d'interdire l'entrée aux musulmans voire même de les ficher, c'est complètement irréalisable car le président n'a pas du tout ce pouvoir et également parce que cela irait à l'encontre totale du premier amendement. Pour ce qui est du mur j'y crois pas non plus et puis de toute façon la frontière américano-mexicaine est déjà bien blindée actuellement donc ça changerait pas grand chose. Je n'y vois aucun inconvénient.

Il y a effectivement un peu des 2 mais c'est intéressant que tu soulignes la distinction, bien vu Toujours est-il que les 2 se rejoignent, la décentralisation et le transfert de pouvoirs de l'Etat fédéral aux Etats fédérés laissent plus de choix aux individus qui, s'ils ne sont pas satisfaits de la politique menée par leur Etat, peuvent toujours migrer librement vers un autre Etat plus satisfaisant. Alors oui ce n'est pas encore une société entièrement privatisée mais ça s'en rapproche déjà bien plus qu'un Etat centralisé et jacobin puisque dans un tel Etat fédéral où le pouvoir fédéral serait très restreint les individus auraient bien plus de choix entre les différents Etats, c'est donc déjà une société bien plus libre. Je trouve qu'on a souvent tendance à l'oublier mais la décentralisation est généralement un pas important vers plus de liberté. Ce n'est pas par hasard que les libertariens US défendent tous les droits des Etats fédérés par rapport au gouvernement fédéral, le pouvoir est moins coercitif quand il est exercé à une échelle plus petite. Même raisonnement pour l'UE et le Brexit, et raison pour laquelle l'instauration d'un gouvernement européen serait ce qui pourrait arriver de pire à l'Europe (on voit déjà ce que donne l'UE).

C'est équilibré. Ce qui n'est clairement pas le cas ici en France, où 90% (et encore je suis gentil) des journaux nous prédisent la fin du monde en cas de Brexit, j'espère qu'ils sont au moins au courant que les britanniques sont les seuls à voter dans ce référendum...

Je pense que le titre du topic est biaisé. En fait ce qui n'est pas compatible avec le libéralisme c'est de vouloir restreindre la liberté des croyants (donc musulmans compris) d'exercer leur culte. Après, avoir le droit de critiquer une religion quelle qu'elle soit me semble aussi être un droit fondamental. Donc islamophobe ou pas chacun son délire puisque ce n'est qu'une opinion personnelle.

Un libertarien à 10% dans une élection présidentielle, c'est beau quand même... Il semblerait qu'aux USA malgré le gouvernement fédéral qui s'approprie toujours plus de pouvoirs il y a toujours une forte culture anti-étatiste qui perdure au sein de la population américaine, les gens ne sont pas encore entièrement acquis à la cause de l'Etat-Providence contrairement aux populations européennes. Et je suis sûr que s'il était aussi médiatisé que Trump ou Clinton il aurait bien plus de voix. Et ce qui sera intéressant à suivre c'est que si le message du parti libertarien continue à se propager dans la population il se pourrait bien que le bipartisme américain s'affaiblisse dans les prochaines années.

Je ne suis pas croyant mais je plussoie ceci.

Dans le passage que j'ai cité tu associes la critique de l'Islam à une hostilité masquée envers les arabes et les maghrébins, ce qui n'est à mon sens pas très pertinent. Peut-être pas, mais ça reste un procès d'intention injustifié que d'estimer que toute critique de l'Islam est forcément associée à une hostilité envers les arabes ou les maghrébins. Tout comme quand on critique le christianisme on pense souvent davantage aux chrétiens blancs d'origine européenne avant de penser aux chrétiens noirs d'origine africaine, mais toujours est-il qu'il ne vient à la tête de personne d'associer une critique du catholicisme à une hostilité envers les blancs (ce qui serait tout aussi stupide car le christianisme n'est pas non plus une ethnie). Bref, tant qu'on associera l'Islam à une ethnie ça restera un dialogue de sourds.

Les arabes et les maghrébins ne représentent qu'une petite partie des musulmans, et plein d'arabes ne sont pas musulmans. Donc à partir de là ce n'est à mon sens pas très pertinent d'estimer que toute personne qui critique l'Islam est en fait un raciste anti-arabe, c'est un procès d'intention dénué de sens. Musulmans ≠ Arabes Arabes ≠ Musulmans Combien de fois faudra-t-il le répéter...

Ok l'islamophobie (bien que je n'aime pas ce terme) est peut-être assez répandue en France mais je pense que l'islamisme représente actuellement un problème infiniment plus important, et plus meurtrier, que l'islamophobie. Surtout que l'islamophobie en France reste dans bien des cas une simple opinion (donc pas condamnable, qu'on soit d'accord avec ou pas), ce qui n'est absolument pas le cas de l'islamisme. Donc si on veut parler des problèmes liés à l'Islam il me semble que l'islamisme en est un bien plus important que l'islamophobie.

Les musulmans l'ont fait aussi et pas que dans un seul pays...

Je n'ai personnellement aucun problème avec le fait qu'il y ait des femmes voilées ou des hommes barbus, les gens portent ce qu'ils veulent, mais comment fais-tu pour associer la critique de certaines pratiques culturelles musulmanes à du racisme ? Parce que le racisme c'est le fait d'établir une hiérarchisation des ethnies en prétendant que certaines sont intrinsèquement supérieures à d'autres, et rien d'autre ! Ca impliquerait donc que les musulmans soient une ethnie particulière, or ce n'est clairement pas le cas, encore faut-il le rappeler.

Les inconvénients c'est que ça entraîne de sacrées injustices : par exemple sur un aller-retour on a deux matchs nuls, 0-0 et 1-1, donc 1-1 sur les 2 matchs, les deux équipes ont marqué le même nombre de buts, pourtant c'est l'équipe qui a marqué le but à l'extérieur qui passe... Ce n'est que mon avis mais je trouve ça très arbitraire et pas très juste. Peut-être. Mais ce n'est selon moi pas suffisant pour justifier cette règle, parce que si on continue dans ce raisonnement on pourrait tout à fait justifier que les buts à l'extérieur comptent double tout court, comme ça on est sûr que tout le monde est bien motivé pour jouer à l'extérieur. D'ailleurs il me semble qu'en FA Cup là aussi, en cas de 2e match, cette règle n'existe pas.

Ben heureusement que j'ai dit ça alors... :

Ah bon, dans ce que j'ai dit sur ce fil qu'est-ce qui s'apparente à du "droitard de la pire espèce" pour toi ? La distinction entre Islam et musulmans ? Entre musulmans et arabes ? Qu'on peut haïr les musulmans tout en étant parfaitement libéral ? (note que c'était simplement un constat, j'ai bien dit à plusieurs reprises que je ne partageais absolument pas cette opinion)

Tout à fait. Et c'est la distinction entre la personne et sa croyance.

Et puis dans une société libertarienne on peut très bien imaginer une ville privée qui interdirait formellement l'accès à tout musulman, alors oui si on veut émettre un jugement c'est peut-être assez infondé mais absolument pas anti-libéral. Bon après bonne chance à eux pour vérifier qui est musulman ou pas à l'entrée mais en tout cas dans l'absolu ce n'est pas absolument pas incompatible avec le libéralisme.

Tu peux tout à fait haïr les musulmans en tant que groupe tout en étant parfaitement libéral, du moment que tu respectes leurs droits individuels et que tu ne les agresse pas. Alors oui c'est peut-être hyper stupide et infondé comme point de vue mais tant que ça reste une opinion ça n'entre en aucun cas en contradiction avec la philosophie libérale.

Evidemment. Et d'ailleurs le droit d'exclusion est inhérent au libéralisme. Mais je ne parlais même pas du lien avec le libéralisme, je disais simplement qu'il n'y avait aucun lien obligatoire entre la haine d'une personne et la critique ciblée d'une de ses croyances. Tu critiques cet aspect-là des catholiques mais pas les individus catholiques dans leur globalité. La croyance et le croyant ne sont peut-être pas séparables mais la croyance ne représente, comme tu le dis, qu'un aspect partiel du croyant donc tu ne t'en prends pas à la personne dans sa globalité en disant ça.

Mais manifester une hostilité envers la croyance d'une personne n'implique pas d'émettre un quelconque jugement, positif ou négatif, critique ou haine, sur la personne en elle-même qui, encore une fois, est bien plus que seulement une de ses croyances politiques, religieuses, et tutti quanti.