Extremo

Entièrement d'accord. Même si pour le coup j'ai bien aimé son passage, juste dommage que Salamé et surtout Moix aient direct tenté de jouer sur l'émotionnel en diabolisant au lieu de parler du fond.

Un socialiste qui voit des pauvres contre le socialisme c'est comme une féministe qui voit des femmes contre le féminisme, ça les met dans une rage magnifique !

Parce que les Républicains sont en général bien plus libéraux que les Démocrates sur le plan économique. Et ensuite parce que, si je dis pas de conneries, aux Etats-Unis l'aile droite du Parti Républicain est en bonne partie influencée par les idées libertariennes (même Cruz propose quelques mesures très libérales) car là-bas revenir aux Etats-Unis d'avant serait revenir vers plus de liberté, la constitution américaine ayant été fondée sur les principes d'un Etat minimal, ça explique pourquoi aux Etats-Unis de nombreux libertariens comme Ron Paul défendent une application stricte de la constitution et donc pourquoi ils se reconnaissent en général mieux chez les Républicains que chez les Démocrates.

Il peut pas être pire que Clinton, qui sera sûrement élue...

Je pense que oui, Griezmann, même s'il combine très bien et aime construire le jeu, devient de plus en plus un attaquant axial qui marque beaucoup (il est de loin le meilleur buteur de l'Atlético sur les 2 dernières saisons), tandis que Benzema est plus un passeur, un neuf et demi, il l'a encore prouvé aujourd'hui avec le Real où il fini le match avec 2 passes D, c'est pour ça qu'il joue très bien avec des ailiers comme Ronaldo et Bale qui recherchent le but. Un duo Benzema-Griezmann en attaque ça fonctionnerait sûrement très bien étant donné que leurs profils sont différents et complémentaires.

Je sens qu'aujourd'hui pour le passage de Hollande sur France 2 ses conseillers en communication doivent être entrain de lui souffler des discours avec des critiques bien virulentes envers le kapitalism et la vilaine mondialisation néo-libérale, pour bien montrer aux "rebelles" de Nuit Debout que son ennemi c'est toujours la finance et qu'il est encore de gôche, vu qu'en France c'est tout ce qui compte, être plus à gauche que son voisin, le reste on s'en fout.

Sur D8 y'a un débat HALLUCINANT sur les présidentielles américaines ! Ils disent que le parti Démocrate penche encore plus à gauche (avec Sanders) que d'habitude et le parti Républicain encore plus à droite (avec Trump et Cruz), jusque-là ok, sauf que pour eux l'extrémisme à gauche est positif à cause du grand méchant capitalisme américain (et que d'ailleurs la gauche française sombre dans le capitalisme), et l'extrémisme à droite est mauvais car c'est un populisme ignoble dans lequel selon eux "nos esprits français sophistiqués ne se laisseraient pas avoir contrairement aux américains"... Lol En gros Sanders est un gentil socialiste et Trump est un vilain milliardaire facho... Ils vont finir par me faire apprécier Trump ces cons

http://www.libertyviral.com/20-of-the-hottest-libertarian-women-alive/#axzz44xsNErQE

Dans les candidats libertariens il me semble que Gary Johnson est le plus susceptible de mobiliser du monde, apparemment il aurait 11% de soutiens face à Trump et Clinton : http://krqe.com/2016/03/24/gary-johnson-pulls-11-support-in-national-presidential-poll/ Ce qui est déjà assez impressionnant vu la domination sans partage des partis Républicain et Démocrate, et le fait que Johnson n'avait eu que 1% en 2012.

Moix est devenu libéral ou bien ?! En tout cas vu ce qu'il dit actuellement sur les prostituées on pourrait le croire.

Un moment que j'ai bien aimé, quand tous les invités ne savaient pas faire une phrase sans y placer le "néo-libéralisme" tous les 2 mots, Laetitia Strauch-Bonnart a demandé au jeune gauchiste "philosophe" ce qu'il entendait par "néo-libéralisme", il n'a pas su répondre... Elle a également dit, pendant que tous les autres pleuraient du néo-libéralisme, qu'elle ne croit pas que celui-ci soit arrivé en France si on regarde la législation du travail.

Caroline De Haas je l'avais vue chez Zemmour & Naulleau où elle parlait de la loi travail avec Mathieu Laine... Insupportable cette femme, et féministe fanatique en plus. Mais rien que pour voir Caron face à Moix et Salamé je vais regarder, un grand moment en perspective ! Il devient quoi au fait ?

Et c'est exactement pareil pour leur opinion sur les femmes musulmanes et le voile... Les socialistes/féministes (en général ce sont les mêmes, pas étonnant puisque ce sont 2 formes de collectivisme autoritaire) français considèrent le voile islamique comme une "oppression patriarcale" (voire même une "atteinte à la laïcité" pour certains, lol) et estiment donc savoir mieux que ces femmes elles-mêmes ce qui est bon pour elles, ce qui est assez bizarre pour des prétendus défenseurs des droits des femmes. C'est d'ailleurs pour ça, entre autres, que je trouve regrettable qu'on décrive souvent le libéralisme comme "de droite sur l'économie et de gauche sur le sociétal", c'est hyper simpliste en plus d'être faux. De droite sur l'économie c'est pas entièrement faux puisque la droite est en général toujours un poil plus libérale et moins interventionniste que la gauche (même si ce n'est bien sûr pas non plus du turbo-ultra-libéralisme...) sur le plan économique, mais pour ce qui est des questions de société la gauche contribue certes à certaines libertés individuelles vu qu'ils sont par exemple en faveur de la dépénalisation des drogues et du mariage gay, mais pour le reste c'est pas bien folichon niveau libertés et c'est bien plus du constructivisme progressiste que du vrai libéralisme sociétal. Exemples notables de constructivismes de gauche qui réduisent les libertés : - Le féminisme, of course (ce qui inclut l'abolition de la prostitution, l'interdiction du voile, l'égalité imposée des salaires hommes/femmes, etc) - L'antichristianisme, pour caricaturer grossièrement disons que la gauche et la droite veulent toutes deux limiter la liberté religieuse dans 2 religions différentes : le christianisme pour la gauche et l'Islam pour la droite (et un peu la gauche aussi, les féministes toussa, toussa...) - Les réductions toujours plus drastiques de la liberté d'expression en France sous un gouvernement de gauche - Les quotas minimaux selon l'ethnie, le sexe, l'origine sociale, etc, qui sont bien des idées plus fréquentes à gauche Et on peut encore continuer longtemps... Après je défends pas la droite non plus puisqu'ils ont aussi leur lot de pratiques antilibérales, mais tout ça c'est pour dire qu'il ne faut pas associer trop rapidement la gauche à la liberté sur le plan sociétal car au final le progressisme, quand il est imposé sur le plan politique, est tout autant une forme de constructivisme que le conservatisme. Au final il serait plus juste de définir le libéralisme comme non pas à gauche sur le plan sociétal mais comme totalement neutre sur ce terrain-là, puisqu'on peut tout à fait être conservateur et libéral ou progressiste et libéral du moment qu'on ne cherche pas à imposer ses idées à autrui par la coercition, c'est du moins ma vision des choses.

Si elles gagnent beaucoup ça fera une cible en plus pour les anticapitalistes qui commenceront à dénoncer les actrices porno turbo-libérales...

C'te débat ! Sinon ouais, à ONPC tous ne se font pas basher comme ça a été le cas avec Patrick Sébastien, suffit de voir le jour où Valls est venu, Moix et Salamé sont des spécialistes dans l'art du fayotage, ils trouvent presque tout génial (surtout Salamé), c'est limite si je regrette pas Caron.

Quoi qu'il se passe avec le racisme et l'antisémitisme ça ne doit pas être au gouvernement de s'en mêler surtout que, on va pas s'en cacher, c'est pas non plus LE problème majeur en ce moment. Et encore faudrait-il définir précisément ce qu'est le racisme parce que j'ai l'impression que certains membres du gouvernement, notamment Valls et ses blancos, en ont une conception TRES bizarre.

Je réfléchis en ce moment aux avantages et inconvénients d'une minarchie par rapport à une anarcapie, et vice-versa, et j'en arrive à 2 constats de base, dans ces 2 systèmes les principaux dangers à éviter seraient : - Pour l'Etat minarchiste --> Dérive vers l'Etat-providence, c'est une objection utilisée par de nombreux anarcho-capitalistes et même si je pense que les pouvoirs d'un Etat peuvent être strictement limités je ne sais en revanche pas si à long terme un Etat peut être maintenu uniquement à ses fonctions régaliennes, et les Etats-Unis sont un très bon exemple de cette dérive, même si l'Etat américain reste bien plus libéral que la moyenne il n'a plus rien à voir avec celui des pères fondateurs. Par quelles mesures pourrait-on éviter ce genre de dérives ? - Pour l'anarcapie --> Dérive vers l'anomie, puisqu'à cause de la décentralisation totale des tribunaux (ils seraient tous privés) et sans aucune autorité centrale supérieure qui imposerait le principe de non-agression on verrait certainement un grand nombre de tribunaux dans un territoire donné adopter des lois liberticides, puisque rien n'obligerait les propriétaires des tribunaux à respecter le principe de non-agression ni même le droit de propriété. Et du coup un autre problème se pose : en anarcapie qui ferait les lois ? Et de quel droit ? Ne reviendrait-on pas vers le problème de l'étatisme où un groupe d'individus agresse les autres sans leur consentement mais cette fois-ci en encore pire étant donné que les lois liberticides pourraient arriver de partout et que les individus extérieurs à ces tribunaux privés n'y auraient aucun droit (je parle bien sûr en ce qui concerne les individus qui ne seraient affiliés à aucun tribunal en anarcapie, puisqu'après tout ce serait aussi leur droit) ? En fait le principal problème en anarcapie serait le manque d'autorité centrale pour assurer le principe de non-agression (et je ne dis pas non plus qu'un Etat minimal ne grossirait pas indéfiniment, puisque c'est justement une de mes interrogations), tandis qu'en minarchie ce serait le monopole de la justice par l'Etat et que rien ne les empêcherait, là encore, d'adopter des lois liberticides même si la casse serait plus limitée, l'autre danger étant que l'Etat sorte de son strict rôle régalien. Serait-il possible d'imaginer un système qui reprendrait le meilleur de l'anarcho-capitalisme et du minarchisme tout en limitant (et non pas en éliminant complètement, nuance, car il n'y a pas de monde parfait) leurs inconvénients respectifs ? Un entre-deux, une espèce de "minarcapie" (ça y est j'ai inventé un mot aujourd'hui ! ) ou de minarchie un peu plus proche de l'anarcho-capitalisme, en somme, où les fonctions régaliennes seraient partagées entre le privé et le public, les tribunaux privés agissant la plupart du temps et le tribunal d'Etat interviendrait uniquement pour trancher en cas de litiges entre deux tribunaux ou bien lorsqu'un tribunal ne respecterait pas le principe de non-agression dans son jugement. La police pourrait être entièrement du ressor du privé puisqu'elle serait de toute façon soumise à la loi centrale de l'Etat "ultra-minimal" (censé faire respecter le principe de non-agression), quant à l'armée en revanche elle serait étatique, car plus efficace pour protéger un grand territoire et pour veiller au respect du principe de non-agression (puisque dans le cas d'une armée privée rien ne l'empêcherait d'aller initier l'utilisation de la force sur d'autres pays), et ça tombe bien puisque pour l'armée, contrairement aux autres fonctions déténues par l'Etat, il existe aujourd'hui un exemple réel et concret qui montre qu'il est possible qu'une armée étatique respecte strictement le principe de non-agression en n'attaquant jamais les pays étrangers : la Suisse. En gros l'Etat n'assurerait que l'armée pour défendre le territoire national en cas d'agression extérieure, et un tribunal central qui n'interviendrait qu'en de très rares occasions et qui serait uniquement là pour trancher et faire respecter le principe de non-agression dans les tribunaux privés. On peut également imaginer un système encore plus décentralisé basé sur le fédéralisme avec un tribunal central dans chaque région, il y aurait toujours un tribunal central au niveau national mais la présence des tribunaux régionaux (et a fortiori des tribunaux privés, bien évidemment) agirait en contre-pouvoir en limitant ainsi drastiquement et encore plus le degré d'intervention du tribunal national et en faisant en sorte qu'un maximum de décisions soient prises au niveau le plus bas possible. Après, ce cas de figure contient bien évidemment des failles (la multiplication des tribunaux étatiques peut se révéler être un vrai problème) mais ce n'est qu'une idée balancée comme ça pour servir de piste de réflexion, et surtout parce qu'il me semble quasi-indispensable que dans un Etat minimal il y ait une séparation stricte des pouvoirs afin d'éviter le grossissement de l'Etat (en particulier s'il s'agit d'un grand territoire). Dans un Etat aussi minimal il serait encore plus difficile d'imaginer un grossissement de l'Etat que dans une minarchie classique, même si ça ne reste bien sûr pas impossible. La principale problématique étant de savoir comment faire en sorte que l'Etat ne grossisse pas et ne s'accapare pas des fonctions qui ne sont pas les siennes. Reste la question de l'impôt qui se poserait dans une telle société, l'idéal étant bien évidemment un impôt volontaire mais j'ai encore des doutes quant à savoir si ça suffirait pour assurer le fonctionnement de l'Etat minimal... Même si dans ce cas de figure que je présente les fonctions de l'Etat seraient tellement réduites qu'il n'y aurait certainement pas besoin de sommes folles pour assurer son bon fonctionnement. Après je suis très loin d'être un spécialiste en droit et j'avoue avoir peu de connaissances sur le sujet (du coup il y a peut-être quelques incohérences, approximations ou erreurs dans ce que j'ai écrit) mais la question du respect de la justice et des lois, à la fois par les citoyens et par l'éventuel Etat minimal, me parait être de loin la plus importante pour réfléchir à un modèle de société libertarienne, car par la suite tout le reste en découle naturellement.

J'ai vu Gaspard Koenig dans l'émission de Zemmour et Naulleau mais je comprends pas son concept de "jacobinisme libéral" dont certains parlent ici, quelqu'un pourrait m'expliquer en quoi ça consiste parce que là je vois difficillement comment ce serait compatible ?

Même pour l'avortement y'a pas besoin d'être forcément conservateur pour être contre (certains libertariens, dont notamment Ron Paul, sont contre), et "pro-mariage hétérosexuel" WTF ?! Ca veut rien dire. Et puis même le refus du mariage gay au niveau fédéral n'est pas proprement scandaleux, ça voudrait dire que la décision serait prise au niveau des Etats, et avant l'adoption du mariage gay au niveau fédéral il y avait déjà 37 Etats sur 50 qui l'avaient accepté : https://fr.wikipedia.org/wiki/Mariage_homosexuel_aux_%C3%89tats-Unis#Tableau_r.C3.A9capitulatif

C'est parce qu'aux USA "liberal" signifie progressiste ou socialiste, ou en tout cas de gauche et généralement soutenant le Parti Démocrate. Sûrement parce que le mot socialiste fait peur aux USA donc pour se le cacher ils se revendiquent "liberal" parce que ça sonne mieux outre-Atlantique. Contrairement aux autres américains de gauche Sanders a au moins le mérite de ne pas se cacher d'être socialiste. Et je pense que ça créé pas mal de confusions par rapport à ici, surtout que là-bas il me semble aussi que "libertarian" signifie à la fois "libertarien" et "libertaire", il est surtout utilisé dans le premier sens (comme avec le Libertarian Party) mais je crois qu'on peut aussi l'utiliser pour le second. Et sinon Trump propose quoi concrètement dans son programme à part stoper l'immigration des musulmans et bâtir un mur à la frontière mexicaine ? Niveau politique étrangère par exemple j'entends souvent dire que c'est le moins interventionniste des candidats (surtout par rapport à Cruz et Clinton) ?

Et sinon la campagne du Parti Libertarien, personne n'en parle dans les médias alors que c'est apparemment le 3e plus grand parti des USA, ça se passe comment, quelles sont leurs chances ?

Pour en revenir à la question de la différence entre la Nation et l'Etat (cette question me perturbe beaucoup actuellement... ), j'ai remarqué que la population des pays avec un Etat faible et plus libéral a souvent un patriotisme et un amour de la nation élevés, je pense notamment aux USA (bien qu'ils soient moins libéraux qu'à l'époque des Pères Fondateurs ils le restent quand même bien plus que la moyenne) où historiquement les gens se méfient de l'Etat central et pourtant le peuple américain est un des plus patriotes au monde. Après il y a bien sûr des contre-exemples avec des pays ayant des Etats très anti-libéraux et où la population est patriote (la Chine notamment), mais enfin toujours est-il que, pour reprendre l'exemple des Etats-Unis, en comparaison avec la France l'Etat y est plus faible et les gens sont pourtant bien plus attachés à leur Nation, EN GENERAL. En France beaucoup de gens donnent de l'importance au rôle de l'Etat, mais en revanche ceux qui se déclarent patriotes sont devenus beaucoup plus rares et se font direct traiter de fachos/néo-nazis donc au final ils sont peu à dire qu'ils aiment leur pays... Le Canada et l'Australie aussi, je connais moins, mais ces pays sont également plus libéraux que la moyenne il me semble et pourtant je crois que les canadiens et les australiens sont assez patriotes en général. Après tout ceci ne se base sur aucun chiffre ni aucune statistique, ce sont simplement des constats peut-être aproximatifs mais selon moi véridiques (qui niera que les américains sont, en général, plus patriotes que les français à l'heure actuelle ?), et je parle bien sûr EN GENERAL car je ne doute pas qu'il y ait des américains qui s'en battent totalement les reins de leur pays tandis qu'il y a aussi des français très patriotes, ils sont juste moins nombreux par rapport à la population globale. J'irai pas jusqu'à dire qu'il y a une corrélation entre libéralisme et patriotisme, notamment parce que comme je l'ai dit il y a beaucoup de contre-exemples, mais en général les pays plus libéraux ont une population qui est globalement patriote. Au final ce serait pas une des conséquences de l'étatisme que de créer une confusion entre l'Etat et la Nation alors que ces deux termes indiquent pourtant des choses tout à fait différentes à la base ? *mode troll complotiste on* Tiens ce serait pas une manigance de l'UE (aka la nouvelle URSS) que d'essayer d'éradiquer progressivement toutes les formes de patriotisme dans les différents pays européens afin de créer un Etat européen et par conséquent d'y centraliser encore plus le pouvoir pour à long terme créer un gouvernement mondial ? *mode troll complotiste off*

J'avoue que j'ai pas tout compris, même si ça semble être très intéressant, j'ai à peu près compris la partie sur le contrôle des dépenses basé sur la démocratie directe, mais que veux-tu dire par "impôt intelligent" ? Ca se défend comme point de vue, étant donné qu'effectivement une société libérale serait le terreau de bon nombre de progrès dans beaucoup de domaines grâce à la liberté laissée aux individus, maintenant ce n'est clairement pas du tout la même idée de progrès que celle que nous vend la gauche actuelle qui est basée sur une forme de constructivisme et qui veut détruire une vision (conservatrice) de la société pour en imposer une autre.

Désolé pour le temps de réponse. Pour ce qui est de l'article sur le libéralisme et le conservatisme je trouve que la définition donnée par l'auteur de ce qu'est un conservateur est beaucoup trop floue, après à un moment il dit aussi qu'en général les pays libéraux sont les plus conservateurs, je n'ai pas assez de connaissances pour vérifier cette information, mais pourquoi pas après tout. Seulement, pour en revenir au terme de "libéral-conservateur" qui était ma question initiale, je vois surtout ça au niveau du droit et des règles imposées : - Soit un "libéral-conservateur" pense à titre personnel qu'une société conservatrice est plus saine voir même qu'une société libérale mènerait vers plus de conservatisme (comme l'auteur de l'article en question) mais qu'il ne veut pas imposer par la force cette vision à quiconque, il est donc bien libéral mais je ne vois pas pourquoi y associer le terme de conservateur étant donné que celui-ci ne relève que d'une préférence individuelle. - Soit un "libéral-conservateur" tolère l'utilisation de la force pour imposer une vision conservatrice de la société, et dans ce cas-là il est conservateur mais pas libéral. C'est du moins comme ça que je vois les choses, et même chose pour les "libéraux de gauche", bien que ce terme me paraisse encore plus flou que le "libéral-conservateur", je n'ai pas encore compris si le "de gauche" concerne l'économique, le sociétal ou les deux à la fois. Et pour passer à une autre question (oui j'en ai beaucoup ) à laquelle j'aimerais également avoir vos avis, comme je l'ai dit précédemment je me sens à priori plus proche du courant minarchiste que je trouve le plus cohérent et respectueux des libertés de chacun, mais je me demande comment serait financé un Etat minarchiste ? Par minarchiste j'entends qui s'occupe uniquement des fonctions régaliennes que sont la justice, la police, et la défense du territoire national grâce à une armée. Les impôts et prélèvements obligatoires en tous genre ne sont que pur vol, nous sommes d'accord, mais alors comment financer cet Etat minimal ? Des dons volontaires des chaque citoyen seraient-ils suffisants ? Ou bien existe-t-il d'autres alternatives ? J'aimerais avoir vos réponses là-dessus parce que je n'ai pas trouvé d'infos sur ce sujet. Et si certains auraient aussi des avis sur ma question et mon argumentation de la page précédente à propos de la compatibilité (voir même congruence dans certains cas) entre libéralisme et nation je suis également preneur !