Extremo

Donc en gros le libertarianisme s'étend de l'anarcapie jusqu'à l'Etat minimal (défense, justice, police). Mais en ce qui concerne les libéraux classiques, jusqu'où va leur conception de l'Etat, où se situe donc à peu près le seuil entre Etat libéral et Etat non-libéral selon un libéral classique ? Effectivement, il me semble que la pensée libertarienne vraiment aboutie n'est née qu'au XXe siècle avec Rothbard, puis Nozick.

Je n'ai pas encore vraiment saisi la différence, notamment entre libéraux classiques et libertariens minarchistes. Des auteurs comme John Locke ou Frédéric Bastiat sont d'ailleurs fréquemment classés dans les deux catégories à la fois. J'ai aussi lu à de nombreux endroits que le libertarianisme est une synthèse entre libéralisme classique, anarchisme individualiste et isolationnisme. La distinction utilitariste/jusnaturaliste ne me paraît pas pertinente pour cette question car même si on pourrait croire que les libéraux classiques sont plutôt utilitaristes et les libertariens plutôt jusnaturalistes, il y a aussi des libertariens plus utilitaristes comme David Friedman. Mais aux Etats-Unis la différence entre libéraux et libertariens semble être bien plus floue étant donné que tous se définissent comme "libertarian", y compris les plus modérés, comme Gary Johnson qui ici serait certainement décrit comme libéral classique voire libéral de gauche. Selon vous, la différence entre libéraux et libertariens n'est-elle qu'une question de degré ou bien ce sont deux courants de pensée distincts ?

Je pense que ce qui manque surtout à cette équipe d'Allemagne c'est un vrai dribbleur, un joueur percutant capable de mettre le feu dans la défense adverse, style Neymar ou Di Maria. C'est indispensable d'avoir un joueur de ce profil quand on joue la possession à outrance, sinon ça devient vite mou et l'équipe peine à créer des deséquilibres. Draxler est un peu dans ce registre-là mais il n'est pas encore assez régulier et décisif. Si dans le Barça de Guardiola le "tiki-taka" a marché aussi longtemps c'est surtout grâce à la présence de Messi et Iniesta qui étaient capables d'éliminer plusieurs joueurs balle au pied et ainsi casser les longues phases de possession. Même chose pour le Bayern qui cette saison a notamment eu Douglas Costa dans ce registre d'accélérateur. Et pour Ozil ce que je comprends pas c'est pourquoi il n'a jamais vraiment brillé en sélection alors qu'en club il a toujours été au top...

Qu'est-ce qui l'a poussé à adopter ce point de vue ?

Peut-être. Même si ce serait grossièrement stupide de se servir de cet évènement pour attaquer les pro-Brexit.

Bien sûr, une fiscalité faible n'implique pas forcément le libéralisme économique (quoique ça y aide quand même beaucoup) mais le libéralisme économique implique forcément une fiscalité faible.

Je réagis à ça parce qu'il me semble important de faire une précision à ce sujet. Alors oui, pas mal de gens de droite sont assez libéraux économiquement mais pas tellement sur le plan sociétal, mais il ne faudrait pas pour autant penser que libéralisme sociétal = progressisme. Cette erreur est même présente chez beaucoup de libéraux eux-mêmes (notamment à cause du diagramme de Nolan qui selon moi offre une lecture très faussée du libéralisme) qui croient qu'être libéral sociétalement implique d'être progressiste, alors que pas du tout, pas plus que d'être conservateur. Les progressistes peuvent défendre certaines libertés sociétales, comme la légalisation des drogues ou le mariage homosexuel, mais ce n'est bien souvent pas du tout pour les mêmes raisons qu'un libéral, dans la mesure où les progressites le font bien souvent au nom de l'égalitarisme et d'un progressisme constructiviste. Tout comme les conservateurs peuvent également défendre certaines libertés sociétales, comme le port d'armes qui aux USA est généralement défendu par les républicains. Mais à côté de ça, sur le plan sociétal, on trouve également des positions liberticides chez les conservateurs bien sûr mais aussi chez les progressistes (opposition viscérale au port d'armes, quotas de femmes/minorités ethniques dans les entreprises, limitation drastique de la liberté d'expression quand les propos ne vont pas dans le sens du "progrès", etc). Le libéralisme économique se situe donc bien à droite, en tout cas si on reprend l'expression américaine "fiscally conservative" pour désigner quelqu'un qui souhaite un Etat peu présent dans l'économie et peu dépensier. Mais le libéralisme sociétal est en dehors de l'axe gauche-droite étant donné qu'à gauche les progressistes veulent imposer leur morale et à droite les conservateurs veulent faire de même avec la leur. Après on peut tout à fait être libéral et progressiste ou libéral et conservateur tant que l'on n'impose pas sa morale aux autres par la force. Le libéralisme sociétal est neutre et n'a vocation à être ni progressiste ni conservateur. Après c'est vrai qu'on pourrait se faire la même réflexion pour le libéralisme économique étant donné que dans une société libertarienne rien n'empêcherait par exemple des communistes de vivre dans des micro-sociétés gérées en commun du moment que chaque individu est consentant pour mettre en commun ses moyens de production. Mais même ce genre de micro-société communiste ne viole en aucun cas les principes d'une économie de marché tant que chaque membre est consentant. L'économie de marché est avant tout un anti-étatisme économique qui s'oppose à l'intervention de l'Etat dans l'économie. Economiquement il y a donc cette opposition entre l'anti-étatisme économique (le libéralisme économique) et l'étatisme économique (le socialisme étatisé). Et comme je l'ai dit plus haut on peut considérer le premier comme fiscalement conservateur, car souhaitant limiter au maximum les dépenses et le poids de l'Etat dans l'économie, et le second comme fiscalement progressiste, car voulant augmenter l'ampleur de l'Etat dans l'économie.

2 buts sur coup-franc direct en 2 matchs pour Bale, c'est assez remarquable !

Et si demain les gallois réussissent un bon résultat face à l'Angleterre (match nul ou victoire) ça risque aussi de rendre les choses un peu compliquées pour les anglais. Ce groupe B promet d'être vraiment intéressant à suivre...

Ce n'est que le premier match... Ne pas tirer de conclusions trop hâtives ! +1, une vraie connerie ! Comme ils voulaient introduire des 1/8es de finale dans la compétition le minimum ça aurait été de faire une compétition à 8 groupes et donc 32 pays. Ou alors on restait sur 4 groupes et donc 16 pays. Avec le format actuel on en arrive à ce que 75% des équipes soient qualifiées en 1/8es, c'est une aberration.

Encore faut-il passer la phase de groupes ! (et je dis pas ça uniquement pour la Belgique... )

Bon en tant que portugais je l'avoue je suis vraiment en mode rageux ce soir... Sans vouloir manquer de respect à cette équipe islandaise c'est une honte totale de ne pas avoir gagné aujourd'hui compte tenu du statut des 2 équipes, que ça serve de leçon pour les prochains matchs. Le défaut de cette équipe c'est vraiment le manque d'un avant-centre potable, Ronaldo marque beaucoup mais c'est un ailier ou un électron libre, il n'a pas le profil pour jouer en point de fixation et rester devant. A la limite la meilleure solution ce serait un trio Nani-Ronaldo-Quaresma qui permuteraient en permanence sur le front de l'attaque. Là on a joué dans un 4-4-2 hyper bizarre avec les deux joueurs de couloir qui sont des milieux axiaux qui n'ont jamais joué ailiers de leur vie, alors que niveau ailiers de formation on a largement ce qu'il faut. Renato Sanches (le petit black très rapide qui est entré en 2nde mi-temps) aussi doit absolument jouer titulaire au prochain match.

Il me semble que Fellaini a joué pas mal de fois en 10 à Manchester, et même avant-centre, l'idée c'était qu'il soit plus proche des buts adverses pour profiter de son jeu de tête. Après c'est clair qu'il a pas du tout le profil ni la qualité technique d'un 10, surtout qu'entre Hazard, De Bruyne ou Witsel l'équipe de Belgique a des tas de joueurs qui pourraient bien mieux assurer à ce poste.

Beau match entre la Belgique et l'Italie. Mais dommage pour les belges qui ont joué à un bon niveau et qui n'auraient pas démérité non plus.

Europe ≠ UE Maintenant, pour le grand espace libre européen je suis pas forcément contre mais pour moi ce serait uniquement dans le cadre d'une Europe confédérale, un grand espace de libre-échange mais c'est tout, pour tout le reste la souveraineté de chaque Etat membre devrait être strictement respectée. Pas d'institutions communes, pas de monnaie unique, pas de règlementations communes, pas d'armée européenne, etc, et bien évidemment pas de protectionnisme européen. Mais en tout cas Europe confédérale ou pas, selon moi il faudrait dans tous les cas commencer par désintégrer cette UE actuelle bien trop centralisatrice, bureaucratique et liberticide, et c'est en cela que je vois le Brexit d'un bon oeil car il pourra être un bon élément déclencheur en cas de succès...

Je peux me tromper mais pour le match de ce soir je vois pas une victoire de la Belgique mais plutôt soit une victoire à l'arrache de l'Italie (ils gagnent toujours à l'arrache de toute façon) soit un match nul...

Heureusement pour les espagnols qu'ils ont Iniesta quand même...

Et comme Hillary est une pure néo-conne ça prend tout son sens...

Je crois qu'un marxiste est quelqu'un qui adhère à la pensée de Marx tandis qu'un marxien est quelqu'un qui adopte sa grille de lecture (sur la lutte des classes notamment) sans pour autant adhérer à ses idées.

Je comprends pas cette logique, souvent répétée ici, selon laquelle une sortie des britanniques renforcerait le pouvoir de l'UE en la centralisant et en la collectivisant encore plus. Je pense plutôt qu'une sortie de l'UK entraînerait pas mal de bordel au sein d'une UE qui deviendra de moins en moins soudée et où de plus en plus de pays penseront sérieusement à sortir, ou en tout cas demanderont de plus en plus d'indépendance vis-à-vis de l'UE sur de nombreuses questions, certains iront peut-être même jusqu'à organiser des référendums sur leur appartenance à l'Union... Dans tous les cas, une sortie d'un pays membre de l'UE serait quelque chose de complètement inédit qui risquerait de bouleverser pas mal de choses et personnellement je mise davantage sur un affaiblissement de l'UE que sur un renforcement en cas de succès du Brexit.

Et Sophie Howard ? Décidement... C'est un bien beau pays l'UK.

Lucy Pinder

Et comme le seul argument d'Hillary pour qu'on vote pour elle c'est qu'elle est une femme et que Trump est sexiste... Je vois bien Trump avoir une chance s'il "remporte" le débat face à Hillary, ce qui ne devrait pas être bien difficile vu sa capacité de troll, en tout cas ça va être sûrement très marrant à voir

Euhh... Tu peux développer s'il te plaît ? Parce que là comme ça je vois pas de quelle manière l'immigration libre pourrait rendre possible l'anarcho-communisme...

Ceux qui n'aiment ni Trump ni Clinton (et ils sont beaucoup) peuvent toujours voter Johnson !