Extremo

Riche héritière et juive, beaucoup trop facile

Bienvenue ! Colonie spatiale ?! Dans ce cas il faudrait tout mettre en oeuvre pour qu'aucun socialiste, collectiviste ou autre animal sauvage du même genre ne puisse jamais mettre les pieds sur cette planète Minarchisme et libéralisme classique c'est très similaire au final : recentrage de l'Etat sur ses fonctions régaliennes.

J'achète !

C'est normal, les femmes sont naturellement plus portées sur le socialisme que les hommes, il n'est donc pas étonnant que le mouvement libéral et ce forum soient à grande majorité masculins, ce qui n'empêche pas qu'il y ait quelques exceptions et un brin d'intelligence chez certaines femmes qui préfèrent ne pas vivre assistées par l'Etat, CQFD Sinon pour le reste de ce que tu dis je suis d'accord, dans l'Islam il y a indéniablement une soumission de la femme à l'homme et je ne vois pas en quoi c'est être féministe que de le constater. Cela dit, au niveau du rinçage de cerveau c'est le cas de tous les terroristes et islamistes, hommes comme femmes, et les propagandistes islamistes s'attaquent surtout aux individus mal dans leur peau ou isolés socialement, qui sont logiquement plus susceptibles de se radicaliser que ceux pour qui tout va bien dans leur vie.

Selon Moix et Ruquier, Twitter est un média d'extrême-droite et une fachosphère... http://tvmag.lefigaro.fr/programme-tv/pour-yann-moix-twitter-est-un-media-d-extreme-droite-_e9036674-76ac-11e6-bd11-c92945398f50/ La soviétisation est en marche, camarades ! Toute personne qui n'est pas de gauche est fasciste, classique.

N'empêche que Mélenchon il faut lui reconnaître une qualité : c'est un excellent orateur. Imaginez si en plus il savait dire autre chose que des conneries...

Si ça arrive j'ai bien peur qu'il se fasse bouffer... Il avait déjà pas été le plus convaincant dans le débat du Libertarian Party face à Petersen et McAfee.

Dur...

+1, et ça vaut aussi pour l'ensemble de la gauche sociétale qui a tendance à voir les minorités comme des incapables qui ont à tout prix besoin de l'Etat pour s'en sortir, ce qui est discriminant au possible.

+1000.

Pour revenir sur la question de la différence entre libéralisme et libertarianisme j'ajouterais aussi que Rothbard, en plus du libéralisme classique et de l'anarchisme individualiste, a aussi puisé pas mal d'idées dans la "Old Right" américaine, notamment l'isolationnisme --> https://en.wikipedia.org/wiki/Old_Right_(United_States) Donc je dirais que le courant libertarien me semble quand même être bien plus qu'une simple prolongation du libéralisme classique, même si évidemment on peut penser que le libertarianisme a poussé la logique du libéralisme classique jusqu'au bout, c'est pourquoi il me semble assez contradictoire que quelqu'un puisse être "libertarien non-libéral". De plus, si un libertarien non-libéral est quelqu'un qui rejette une partie des idées du libéralisme classique alors la plupart des libertariens ne sont pas libéraux, étant donné que pour la plupart les libéraux classiques défendaient la démocratie libérale (bien que conscients de ses limites), tandis que les libertariens (anarcaps surtout) rejettent généralement l'idée même de démocratie.

Bien sûr que l'interventionnisme militaire créé le terrorisme, à ce jour il y a en gros deux groupes terroristes qui s'affrontent : les néo-cons et les islamistes. Et il y a fort à parier que sans les politiques absurdes des premiers on verrait beaucoup moins les seconds.

Ce qu'il faudrait c'est un mec charismatique qui provoque à mort, pas forcément dans le but d'être élu à tout prix mais au moins de faire du bruit et de faire connaître les idées libertariennes à travers le pays. Une sorte de Donald Trump libertarien en somme ! Et avec la déficience extrême de la classe politique française y'a largement de quoi faire... Le défaut du PLD (comme de Gary Johnson, dans une moindre mesure bien sûr) c'est d'être trop mou et de trop chercher le compromis pour espérer grapiller des voix, mais personnellement je ne pense pas que ce soit la solution, le but ne devrait pas être d'essayer de se faire élire à tout prix mais de propager un maximum les idées libérales et libertariennes à travers la population, le reste viendrait naturellement.

Ca envisage un revenu universel à 1000€, seriously ?!

Le summum c'était quand même ça ! :

L'argument de l'égalité en droit est souvent utilisé pour défendre la république face à la monarchie, car en république tout le monde peut en théorie accéder à la tête de l'Etat tandis que ce n'est pas le cas en monarchie (remarque, ce n'est pas forcément vrai puisqu'une monarchie peut être élective). Pourtant à mon sens la liberté c'est avant tout pouvoir faire ses propres choix librement et sans entraves tant que l'on ne porte pas atteinte aux libertés d'autrui, pas d'octroyer la "liberté" à tout le monde de faire des choix pour les autres. Donc, pour prendre le cas d'une monarchie héréditaire, tout le monde ne peut certes pas accéder au trône mais quel est le problème avec ça si à côté il y a une séparation des pouvoirs importante et que les droits individuels de la population sont strictement respectés ? Surtout qu'en monarchie la distinction entre gouvernants et gouvernés est on ne peut plus claire et si le roi abuse trop de son pouvoir la révolte de la population est bien plus probable qu'en démocratie (où tout le monde se croit dirigeant et tolère donc bien davantage les abus de pouvoir de la part de l'Etat), ce qui est bien plus efficace pour éviter la tyrannie que d'octroyer la "liberté" à tout le monde de diriger les autres. Avec ça je ne défend pas la monarchie dans l'absolu car elle contient aussi pas mal de défauts et n'est au final que la forme de l'Etat, ce qui est moins important que le fond (séparation des pouvoirs, respect des droits individuels, décentralisation, etc), j'adopte simplement le même point de vue que Hoppe à ce sujet qui est : en ayant uniquement le choix entre monarchie et démocratie, la monarchie est la forme de gouvernement la moins susceptible de dériver vers un Etat-Providence obèse car, contrairement à un président élu démocratiquement qui pense uniquement à court terme car de toute façon il ne restera à son poste que 4 ou 5 ans et qui sera donc plus susceptible de céder à la démagogie, un roi est plus susceptible de faire des choix plus rationnels et à long terme car il restera au poste toute sa vie. Et si augmenter les impôts et mener des politiques socialistes peut être un choix rentable sur le court terme pour le président pour des raisons électorales et clientélistes, c'est clairement un mauvais choix sur le long terme et un roi, de par la durée à vie de son mandat, est logiquement plus susceptible de faire ses choix sur le long terme. Bref, je pense clairement que si on veut aller vers plus de liberté l'association Etat unitaire + république démocratique est vraiment un des pires choix qui soient. Je ne dis pas non plus qu'une république est dans tous les cas un plus mauvais choix qu'une monarchie mais simplement que dans tous les cas la monarchie/république en question doit être accompagnée d'une importante décentralisation et dotée de très nombreux contre-pouvoirs, c'est le plus important. Je suis d'accord pour dire qu'avant de proposer un type de régime il est important de regarder l'histoire, les traditions et le contexte du pays en question, mais je ne vois pas en quoi vouloir plus de décentralisation ce serait aller contre l'histoire du pays. Bien au contraire dans le cas de la France d'ailleurs, puisque l'histoire de France n'a pas commencé à la révolution française (ce que semble oublier l'intégralité de la scène politique actuelle en France, qui utilise désormais les mots "République" et "France" quasiment comme des synonymes), et l'ancien régime était bien plus décentralisé et les particularités locales bien plus prégnantes que ce n'est le cas dans la république jacobine actuelle qui est probablement une des plus centralisées d'Europe à l'heure actuelle.

Que veux-tu dire par "fonctionner" ? Tu supporterais le socialisme si ça "fonctionnait" mieux que le libéralisme ?

Ceci étant dit, ces derniers temps je me rapproche de plus en plus de l'anarcho-capitalisme, que je trouve au final plus cohérent et éthique que le minarchisme. Je suis de plus en plus sceptique à l'idée qu'un Etat minimal (aussi parfaite que soit sa constitution) puisse rester minimal sur le long terme mais je ne suis pas encore vraiment anarcap non plus, j'ai encore quelques réserves, j'oscille entre les deux. Après faut dire que le débat minarchie/anarcapie, bien que passionnant, n'est vraiment pas une question importante dans l'état actuel des choses.

Tout à fait. Et je trouve qu'en France beaucoup de libéraux se focalisent énormément sur la réduction de la taille de l'Etat central unitaire et pas assez sur la question centralisation/décentralisation, qui est tout aussi fondamentale et indispensable. On ne pourra jamais arriver à quelque chose d'à peu près sérieux d'un point de vue libéral dans un Etat unitaire. C'est assez logique, si jamais un jour par je ne sais quel miracle on arrivait à une minarchie dans un Etat unitaire ça ne risque pas de durer très longtemps puisque l'Etat central peut très rapidement reprendre et augmenter son pouvoir à tout moment. Après on peut aussi dire que dans un Etat fédéral c'est la même chose mais c'est déjà bien plus atténué puisque les pouvoirs y sont beaucoup plus séparés et localisés. La Suisse est probablement l'exemple moderne qui s'en rapproche le plus. Et pour ce qui est de la forme, même si l'exemple de la Suisse prouve qu'on peut avoir une république sans un Etat obèse, je pense quand même que la monarchie associée au fédéralisme est la forme de gouvernement la plus efficace pour limiter le pouvoir étatique.

C'est parce que Gary Johnson a des tendances prog, notamment sur les questions de société, le point positif c'est que ça a attiré une partie des électeurs de Sanders mais le point négatif c'est que ça branche pas tellement les électeurs républicains qui ne votent pas Trump, et il y en a un paquet. Ron ou Rand à la place auraient été bien plus susceptibles d'attirer cette partie de l'électorat.

En gros les "anars" de gauche ils sont juste anarchistes pour dire "fuck la police" et basta.

C'est quoi exactement le néo-libéralisme en fait ? J'entends souvent ce terme de la part des anti-libéraux dans les médias mainstream mais je vois très rarement des libéraux l'utiliser. Mais sinon, néo-libéralisme, ordo-libéralisme, géo-libertarianisme... Quelle pagaille ! Quelqu'un saurait dresser une liste à peu près complète des courants libéraux et libertariens les plus connus ?

Mais au fait Onfray il ne s'autoproclame pas comme "anarchiste" ? Pourtant je ne l'ai jamais vu prendre une position fortement anti-étatiste sur aucun sujet (hormis peut-être au niveau de la politique étrangère où il sort parfois de bons trucs), c'est un républicain social-démocrate de gauche tout ce qu'il y a de plus banal, je ne vois pas ce qu'il a d'anarchiste. Tout ce qui a l'air de compter pour lui c'est de prouver à tout prix qu'il est plus à gauche que son voisin.