Extremo

Les islamistes sont tous des déséquilibrés et en ce moment tous les déséquilibrés sont des islamistes.

Ahhaha, joli !

Je n'aime pas l'idée selon laquelle le libéralisme serait du centre, ça donne un côté mou et modéré qui n'est pas du tout l'âme de la philosophie libérale. On peut bien sûr dire que le libéralisme se situe en dehors de l'axe gauche/droite mais si on essaie de le placer dedans alors la droite est selon moi le positionnement le plus naturel et logique du libéralisme. Ce qui fait que même les libéraux dits "de gauche" ne sont à gauche que par rapport aux autres libéraux, parce qu'ils se situent au final bien plus à droite que les sociaux-démocrates qui représentent la partie la plus modérée de la gauche. C'est pour ça que je pense que la gauche est forcément liée au socialisme et à l'interventionnisme étatique. Tu veux dire l'égalité juridique non ? Parce que "l'absence d'inégalités autres que juridiques" ça n'a pas de sens . Je pense au contraire que ce qui arriverait dans une société libre c'est que les plus pauvres augmenteraient leurs conditions de vie et leur niveau de richesses et les riches... Aussi ! Ce qui fait que tout le monde serait poussé vers le haut et que les inégalités continueraient mais au final ce serait pas bien grave. Et c'est pour ça aussi que personnellement j'ai du mal à comprendre la volonté d'égalité à tout prix, du moment que le sort des plus modestes s'améliore quel est l'intérêt d'avoir une société égalitaire ? Je vais reprendre un exemple que j'avais donné ici il y a quelques temps : Entre la première situation où le "pauvre" gagne environ 1 000€ par mois et le "riche" en gagne 10 000€, et la seconde où les deux gagnent 500€ quelle est la meilleure situation ? Pour moi c'est la première, et pourtant elle est de loin la plus inégalitaire. Après je comprends que par égalité matérielle certains, comme c'est peut-être ton cas, puissent entendre le nivellement par le haut avec l'alignement des plus modestes sur les plus riches plutôt que la spoliation des riches, mais selon moi le danger avec l'obsession pour l'égalité c'est que ça fini souvent par un nivellement par le bas et par la haine des riches. Et alors justement, si l'égalité signifie le nivellement par le haut, qu'en est-il si les plus modestes ne veulent pas forcément s'enrichir et se contentent d'un niveau de vie moyen ? Dans ce cas je ne vois pas l'intérêt de pousser vers l'égalité étant donné que dans cette situation la solution la plus égalitaire serait de spolier les plus riches et donc le nivellement par le bas (inhérent à la passion de l'égalité).

Pas mal la dimension égalité/inégalité pour définir l'axe gauche-droite. Donc selon cette grille de lecture le libéralisme se situe à droite car préconisant uniquement l'égalité juridique et non l'égalité matérielle (je vois mal comment une société libérale pourrait tendre vers l'égalité matérielle), tandis que la gauche va de la social-démocratie au communisme, donc au bout du compte c'est lié au socialisme étant donné que même la social-démocratie est une forme de socialisme modéré. Cela dit, pour ce qui est des totalitarismes tels que le nazisme, le fascisme ou le communisme leurs positionnements sont très contestables... Selon certains critères on pourrait aisément classer le communisme à l'extrême-droite étant donné que dans toutes les sociétés communistes il y a eu au bout du compte, et ironiquement, une inégalité massive avec une élite dirigeante clairement au-dessus du reste de la population. Tout comme le positionnement du nazisme et du fascisme à l'extrême-droite est aussi très contestable, étant donné que ces deux idéologies, bien que préconisant clairement l'inégalité juridique, avaient une dimension socialiste car bien moins réticentes à l'égalité matérielle (d'où leur opposition farouche au libéralisme économique).

Alors comment définirais-tu la gauche en général si ça ne correspond pas au socialisme et à l'interventionnisme étatique ? Parce que gauche et socialisme c'est quand même très lié, et même les libéraux de gauche sont généralement ceux qui préconisent davantage d'interventions étatiques et de mesures "sociales" par rapport aux autres (chèque éducation, RU, etc).

Le FN est un parti de gauche, surtout depuis qu'il est dirigé par Marine Le Pen, la grande majorité de leurs mesures s'alignent avec celles du Front De Gauche. C'est pour ça que quand on parle sans arrêt "de montée de l'extrême-droite en France" je dis lol, ou alors le FN est de très loin le parti d'extrême-droite le plus à gauche et le plus progressiste d'Europe. La seule extrême-droite qui existe en France à l'heure actuelle c'est le troll Henry De Lesquen et il n'a strictement aucun poids sur la scène politique.

Je n'ai pas de stats là-dessus mais intuitivement je dirais quand même que l'électorat des partis socialistes dans les différents pays est majoritairement composé de femmes, et que la majorité des femmes engagées en politique ont davantage tendance à pencher à gauche, c'est pour ça aussi que ce n'est pas étonnant que ce soient généralement les socialistes qui promeuvent le féminisme car aujourd'hui ceux qui sont l'un sont souvent l'autre également. Et, je vais me faire taper dessus par les partisans de la théorie du genre, mais les valeurs supposées du socialisme que sont le partage, l'altruisme, l'égalité et tutti quanti sont aussi des valeurs typiquement féminines. EDIT : Voilà quelques stats sur l'électorat démocrate aux Etats-Unis par exemple, il y a un certain écart entre la proportion de femmes et la proportion d'hommes : Exactement.

Je plussoie la pertinence de ce post.

Le burkini n'a rien à voir avec le racisme tout court.

Riche héritière et juive, beaucoup trop facile

Bienvenue ! Colonie spatiale ?! Dans ce cas il faudrait tout mettre en oeuvre pour qu'aucun socialiste, collectiviste ou autre animal sauvage du même genre ne puisse jamais mettre les pieds sur cette planète Minarchisme et libéralisme classique c'est très similaire au final : recentrage de l'Etat sur ses fonctions régaliennes.

J'achète !

C'est normal, les femmes sont naturellement plus portées sur le socialisme que les hommes, il n'est donc pas étonnant que le mouvement libéral et ce forum soient à grande majorité masculins, ce qui n'empêche pas qu'il y ait quelques exceptions et un brin d'intelligence chez certaines femmes qui préfèrent ne pas vivre assistées par l'Etat, CQFD Sinon pour le reste de ce que tu dis je suis d'accord, dans l'Islam il y a indéniablement une soumission de la femme à l'homme et je ne vois pas en quoi c'est être féministe que de le constater. Cela dit, au niveau du rinçage de cerveau c'est le cas de tous les terroristes et islamistes, hommes comme femmes, et les propagandistes islamistes s'attaquent surtout aux individus mal dans leur peau ou isolés socialement, qui sont logiquement plus susceptibles de se radicaliser que ceux pour qui tout va bien dans leur vie.

Selon Moix et Ruquier, Twitter est un média d'extrême-droite et une fachosphère... http://tvmag.lefigaro.fr/programme-tv/pour-yann-moix-twitter-est-un-media-d-extreme-droite-_e9036674-76ac-11e6-bd11-c92945398f50/ La soviétisation est en marche, camarades ! Toute personne qui n'est pas de gauche est fasciste, classique.

N'empêche que Mélenchon il faut lui reconnaître une qualité : c'est un excellent orateur. Imaginez si en plus il savait dire autre chose que des conneries...

Si ça arrive j'ai bien peur qu'il se fasse bouffer... Il avait déjà pas été le plus convaincant dans le débat du Libertarian Party face à Petersen et McAfee.

Dur...

+1, et ça vaut aussi pour l'ensemble de la gauche sociétale qui a tendance à voir les minorités comme des incapables qui ont à tout prix besoin de l'Etat pour s'en sortir, ce qui est discriminant au possible.

+1000.

Pour revenir sur la question de la différence entre libéralisme et libertarianisme j'ajouterais aussi que Rothbard, en plus du libéralisme classique et de l'anarchisme individualiste, a aussi puisé pas mal d'idées dans la "Old Right" américaine, notamment l'isolationnisme --> https://en.wikipedia.org/wiki/Old_Right_(United_States) Donc je dirais que le courant libertarien me semble quand même être bien plus qu'une simple prolongation du libéralisme classique, même si évidemment on peut penser que le libertarianisme a poussé la logique du libéralisme classique jusqu'au bout, c'est pourquoi il me semble assez contradictoire que quelqu'un puisse être "libertarien non-libéral". De plus, si un libertarien non-libéral est quelqu'un qui rejette une partie des idées du libéralisme classique alors la plupart des libertariens ne sont pas libéraux, étant donné que pour la plupart les libéraux classiques défendaient la démocratie libérale (bien que conscients de ses limites), tandis que les libertariens (anarcaps surtout) rejettent généralement l'idée même de démocratie.

Bien sûr que l'interventionnisme militaire créé le terrorisme, à ce jour il y a en gros deux groupes terroristes qui s'affrontent : les néo-cons et les islamistes. Et il y a fort à parier que sans les politiques absurdes des premiers on verrait beaucoup moins les seconds.

Ce qu'il faudrait c'est un mec charismatique qui provoque à mort, pas forcément dans le but d'être élu à tout prix mais au moins de faire du bruit et de faire connaître les idées libertariennes à travers le pays. Une sorte de Donald Trump libertarien en somme ! Et avec la déficience extrême de la classe politique française y'a largement de quoi faire... Le défaut du PLD (comme de Gary Johnson, dans une moindre mesure bien sûr) c'est d'être trop mou et de trop chercher le compromis pour espérer grapiller des voix, mais personnellement je ne pense pas que ce soit la solution, le but ne devrait pas être d'essayer de se faire élire à tout prix mais de propager un maximum les idées libérales et libertariennes à travers la population, le reste viendrait naturellement.

Ca envisage un revenu universel à 1000€, seriously ?!

Le summum c'était quand même ça ! :