Extremo

Ouais mais entre simplement ne pas être conservateur et être SJW il y a un fossé énorme. Par contre libertarien et anti-capitaliste je vois pas du tout comment, c'est un oxymore.

Curieux comme parcours, le mec change radicalement de délire à plusieurs reprises, et puis passer de libertarien à SJW, ça doit quand même être ultra-rare.

Mais l'Europe est toujours vachement bien ! Par "projet européen" j'entends le transfert de plus en plus de compétences dans les mains de l'UE, qui est déjà bien grasse et centralisée.

Ouais mais bon c'est une très petite minorité, je pense que l'écrasante majorité ici sont contre le projet européen. Mais, à cause de nos opposants et de certains alliés pour le moins bizarres comme Koenig, dans les masses la plupart des gens associe quasi-automatiquement l'Union Européenne au libéralisme, ce qui ne fait que nous desservir.

Cela dit sur les autres sujets que l'immigration et la sécurité la différence entre FN et FDG est de moins en moins prononcée tant Marine Le Pen utilise elle aussi une rhétorique anti-capitaliste et anti-banques en opposition à "l'Europe ultra-libérale". Et des gens comme Koenig (et une bonne partie des pseudo-libéraux de l'UMP) ne font qu'alimenter encore plus ce délire selon lequel libéraux = européistes.

Jennifer Holland Tal Joana Duarte

En même temps le clivage gauche/droite en social-démocratie c'est bonnet blanc et blanc bonnet.

Bruno Le Maire a un programme de 1012 pages...

Je comprends pas cette logique selon laquelle être modéré rapporterait plus de votes... Surtout quand on voit que Ron Paul est le candidat libertarien qui a eu le plus de succès pour l'instant et il était bien plus radical que Rand et Johnson.

Oui si on veut à tout prix trouver du racisme c'est plutôt à chercher du côté démocrate, ceux-ci instrumentalisent à mort les minorités ethniques pour obtenir des votes, en leur disant qu'ils sont opprimés et que sans l'aide de l'Etat ils n'arriveront à rien, sous-entendu qu'ils sont moins capables de réussir dans la vie que l'homme blanc hétéro qui est typiquement décrié comme le méchant oppresseur. Hillary Clinton est l'exemple typique de ce racisme déguisé qui, ironiquement, est très discriminatoire envers les minorités quand on y réfléchit bien. Et c'est le cas des partis de gauche à peu près partout (quoiqu'en France c'est la droite qui a instauré la discrimination positive), ils ont besoin du vote des minorités donc il font tout leur possible pour leur faire passer le message que ce sont des incapables et qu'ils ont besoin de toujours plus d'Etat.

C'est quoi l'alt-right exactement ?

Le problème c'est pas que ces mesures soient extrémistes mais qu'elles soient liberticides, le GOP étant aujourd'hui dominé par des néo-cons partisans du "big government" tout autant que les démocrates (bon peut-être un chouïa moins encore puisqu'il subsiste toujours des factions libertariennes et paléo-conservatrices au sein du GOP, mais qui sont désormais minoritaires).

Pas d'accord. On s'en fout un peu du parti, ce qui compte ce sont les idées, comme je l'ai dit si un candidat libertarien est élu sous la bannière du GOP je pense pas que grand monde ici s'en plaindrait.

Les femmes ont toujours voté majoritairement démocrate et les hommes majoritairement républicain, mais là l'écart est assez impressionnant. M'enfin entre Hillary qui est présentée comme la première femme présidente et Trump comme le vilain sexiste, pas étonnant que l'écart se creuse.

Sinon y'a Luchini qui est toujours fantastique comme à chaque fois !

Juppé est ultra-libéral...

Euuhh... D'accord avec le reste sinon, j'aurais pas mieux dit Sinon j'ai bien aimé un truc dans ce qu'a dit Poisson, c'est qu'il est apparemment le seul qui a voté contre la prolongation de l'état d'urgence, ce qui mérite d'être souligné.

Pour la 3e question c'est pas gagné étant donné que même un certain nombre d'anciens supporters de Ron Paul soutenaient Bernie Sanders... Ils ne semblent avoir retenu que son côté anti-système, ce qui est regrettable. Et sinon en dehors du LP, je pense qu'il ne faudrait pas négliger la stratégie d'infiltration du GOP, qui reste le moyen le plus efficace pour faire élire un candidat libertarien, tant qu'il reste encore une faction libertarienne dans ce parti autant en profiter afin de, qui sait, pouvoir peut-être présenter un autre Ron Paul ou du moins un candidat correct qui ait du succès auprès des électeurs. Rand Paul était beaucoup trop modéré et cherchait trop l'approbation de l'establishment républicain, c'est d'ailleurs ce qui l'a fait perdre face à Trump, puisque la différence entre Ron et Rand c'est que Ron se présentait comme le candidat anti-establishment et a eu beaucoup plus de succès grâce à ça. Alors oui ça maintiendrait l'hégémonie des 2 gros partis, so what ? Si un candidat libertarien est élu sous la bannière du GOP je ne pense pas que grand monde ici s'en plaindra. Surtout que ça n'empêche pas de développer le LP paralèllement (en présentant des candidats beaucoup plus radicaux que Johnson, c'est nécessaire selon moi) afin de pouvoir peut-être à long terme briser l'hégémonie des 2 gros partis.

Un pouvoir exercé à une échelle plus basse est un pouvoir qui s'applique sur beaucoup moins de personnes donc bien plus restreint et avec un pouvoir de nuisance sur beaucoup moins de personnes. Si le pouvoir local prend de mauvaises décisions ça n'affectera que les habitants de la localité en question, pas ceux de la localité à côté, tandis que si le pouvoir central prend de mauvaises décisions ça affectera un nombre BEAUCOUP plus élevé d'individus. Je ne vois pas ce qu'il y a de si difficile à comprendre là-dedans. Dans un système décentralisé avec plusieurs juridictions en compétition si la localité/région dans laquelle tu vis applique une juridiction ou une politique qui ne te plaît pas il est beaucoup plus aisé d'en trouver une qui te plaît dans toutes les autres localités/régions en compétition que si la plupart des pouvoirs étaient dans les mains de l'Etat central. L'intérêt du fédéralisme c'est que ça se rapproche davantage d'une situation de marché, qui laisse le choix au citoyen, contrairement à la situation de l'Etat unitaire et centralisé. Les libéraux sont normalement censés savoir que la compétition est toujours plus efficace et préférable au monopole, alors pourquoi tout d'un coup ce serait différent quand on aborde la question de la centralisation/décentralisation du pouvoir politique ?

Donald Trump vexe les sportifs américains. http://www.lequipe.fr/Tous-sports/Actualites/Donald-trump-vexe-les-sportifs-americains/735413 Les faux-culs !

Socialiste modéré disons

Tout à fait... Mais ce que tu cites arrive tout autant dans la république jacobine et centralisé actuelle. Le principal intérêt de rapprocher les institutions de pouvoir de l'individu c'est que, à la différence de ce qui est le cas quand elles sont plus éloignées, le pouvoir s'exerce sur un nombre beaucoup plus réduit d'individus et a donc en toute logique un pouvoir de nuisance beaucoup plus limité. De plus, si tu regardes les pays les plus libéraux du monde tu verras que l'écrasante majorité du temps ce sont soit des Etats fédéraux soit des cités-Etat, très rarement des Etats unitaires. La question de l'immigration est typiquement une des questions qui gagneraient à être décidés à une échelle plus basse et localisée, certains élus locaux pourraient ainsi décider d'accueillir des réfugiés, d'autres non, mais en tout cas aucun n'aurait le droit de forcer son voisin à faire la même chose. C'est une solution bien plus volontariste et libérale que l'ouverture inconditionnelle des frontières ou leur fermeture inconditionnelle. Sauf que ce même argument fonctionne aussi pour l'UE du coup : pour que les droits des citoyens ne varient pas d'un pays à un autre il faut un Etat central européen qui impose des règles communes. Or je ne pense pas que l'intégration européenne (y compris sous une autre forme que l'UE actuelle) soit une super idée d'un point de vue libéral.

Le plus important c'est pas monarchie/république, le plus important c'est la taille de l'Etat, le niveau de séparation des pouvoirs, et le niveau de respect des droits individuels. Si la monarchie est associée au fédéralisme et à une séparation stricte des pouvoirs le risque de dérive vers l'autoritarisme est beaucoup moins important que dans le régime jacobino-républicain actuel.

Je parlais de la décentralisation en général, c'est vrai que la décentralisation n'implique pas forcément le fédéralisme (le Royaume-Uni est un exemple d'Etat unitaire très décentralisé) mais le fédéralisme implique forcément la décentralisation. Officiellement la Suisse se nomme "confédération hélvétique" mais dans les faits ce n'est pas/plus une confédération, c'est un Etat fédéral comme les USA, puisqu'en politique étrangère les cantons ne sont pas des entités indépendantes. Si tu parles de décentralisation dans le cadre d'un Etat unitaire je préfère un Etat unitaire décentralisé comme l'UK à un Etat unitaire centralisé comme la France, mais un Etat fédéral c'est beaucoup mieux car il y a une vraie délégation de pouvoirs aux entités inférieures. L'intérêt de la décentralisation (en général) c'est que plus on décentralise plus on se rapproche de l'individu et plus le pouvoir est exercé à petite échelle et mis en concurrence, ce qui le rend bien souvent moins coercitif. Je ne pense pas, puisque dans un Etat très décentralisé les anti-libéraux ne pourront exercer leur pouvoir qu'à une échelle moindre et locale, ce qui limite fortement le pouvoir de nuisance. Encore une fois, je parle de la décentralisation en général mais évidemment un Etat fédéral est selon moi clairement préférable à un Etat unitaire décentralisé, si c'est dans ce sens que tu entends la décentralisation. Suffit de regarder l'exemple des USA : leur gouvernement fédéral s'est fortement renforcé et l'Etat-providence n'a cessé de croître mais il y a fort à parier que ça aurait encore bien pire sans la structure fédérale des USA et les parts de souveraineté dont disposent les Etats fédérés. C'est pour ça que parler de séparation des pouvoirs sans parler de fédéralisme ou au moins de décentralisation est selon moi un non-sens. ????